Нашествие. Хазарское безумие

Но ведь что-то было на этом месте во времена Навина, скажете вы? Ничего не было — отвечу вам. Город погиб примерно в 2300 году до н. э. Через четыреста лет он возник вновь, но просуществовал лишь до середины XVI века до н. э. Через полтораста лет на поселении появляются настолько слабые признаки жизни, что нельзя определить, что это: возникшая маленькая деревушка или временная стоянка кочевников. А ко времени Иисуса Навина и здесь все затухает. Согласно Библии, на месте погибшего Иерихона впоследствии выросли еще два города. Но и их следов археологи не обнаружили. Вот такова традиционная библейская археология. Стоит ли продолжать? Тем более, я думаю, у историков по-прежнему «не остается никаких сомнений», а найденные рухнувшие стены Иерихона (которых, как сейчас доказано, не было) до сих пор красуются в исторических трудах.

Конечно, некоторые могут мне возразить: но ведь что-то на территории Палестины археологи раскопали, что подтверждает библейские тексты! А я спорить и не буду. «Что-то» действительно раскопали, но что именно? Какова доля случайного совпадения? Ведь ткнув пальцем в какую-либо сторону, можно время от времени попадать им и в небо. А известно ли вам, что в слоях израильских поселений от XII до VIII веков до н. э. (а это самый насыщенный период библейской истории) нет ни одной датирующей находки!? Как же определяли, к какому веку относятся те или иные развалины? Брали Библию и говорили: это развалины времен Саула, а это — Соломона и т. д. Вот и вся наука.

Это раскопанное жилище в Телль эс-Султане (район Иерихона) относят к 10000-5000 гг. до н. э.

А эти руины ужеVIII века н. э.

А сколько из найденного является подделками? Более чем достаточно. Вот пара примеров для большей наглядности. Одним из главных экспонатов Музея истории Израиля по праву считался плод гранатового дерева, изготовленный из слоновой кости и датированный VIII веком до нашей эры. Этот гранат, по мнению ученых, был набалдашником на жезле одного из иудейских первосвященников. Свидетельство тому — вырезанная на нем надпись: «Святой дар священникам Дома Господня». Однако несколько лет назад выяснилось, что надпись на древнем гранате сделана всего несколько десятилетий назад. Экспонат, за который заплатили 600 тысяч долларов, оказался подделкой.

Сенсацией несколько лет назад стало сообщение о находке саркофага брата Иисуса Христа. На нем было вырезано имя Иакова, брата Иисуса, сына Иосифа. Находка этого саркофага на земле Израиля могла сыграть решающую роль в доказательстве верности традиционной истории, локализующей «землю обетованную» в Палестине. Однако и эта находка оказалась подделкой: имена, высеченные на саркофаге, оказались современной резьбой на камне.

Таково истинное лицо библейской археологии. Нам еще повезло, что ученые, исследовавшие эти «артефакты», оказались людьми честными. Впрочем, я не хочу обвинять остальных исследователей в жульничестве, большинство из которых люди, увлеченные своей работой, но опираются они на неверную хронологию и применяют ошибочные методы подхода к научному поиску. В итоге мы имеем вроде бы честных ученых, а вот их открытия оказываются фальсификатами.

Базис такому вот «научному» подходу не так давно сформулировал Барух Халперн из Пенсильванского университета в США, который был участником археологических раскопок на территории Израиля. В интервью одному из американских еженедельников он заявил: «В исторической науке имеет значение вероятная, а не абсолютная достоверность той или иной гипотезы. И здесь мы должны признать, что традиционная датировка обсуждаемого материала куда более вероятна, чем обсуждаемая в настоящее время альтернатива». (Д. Хазони «Память в руинах»). Вот откровенность о научном подходе в исторической науке! А из его слов к тому же сделаем вывод, что альтернатива З. Герцога все-таки тоже допустима, нежели традиционная точка зрения на библейскую историю.

Итак, в приведенных выше словах археолог-историк признал, что наша историческая наука строится не на точных научных данных, как это пытаются утверждать историки-борцы с альтернативными версиями, а лишь на неких домыслах, которые имеют более-менее высокую вероятную достоверность. Признаюсь сразу, предлагаемая читателю альтернативная версия истории использует те же самые принципы подхода. С той только разницей, что, во-первых, это не скрывается, а во-вторых, базируется на том, что не существует абсолютно достоверных исторических и археологических данных. Все они в той или иной степени искажены. Задача АВ как раз и состоит в том, чтобы найти наиболее вероятностный альтернативный вариант истории. Для этого используется принцип «бритвы Оккама», отсекающий все лишние и слишком сложные версии происходивших событий. «Сущности не следует умножать без необходимости» и «Напрасно пытаться посредством большего делать то, что может быть сделано посредством меньшего» — вот постулаты Уильяма Оккама.