Наши разногласия. К вопросу о роли личности в истории. Основные вопросы марксизма

Содержание предлагаемой брошюры само говорит за себя и не нуждается в похвалах со стороны издателей. Оно заимствовано нами из замечательного сочинения Геда и Лафарга Programme du parti ouvrier. Нами сделаны лишь примечания, которыми мы хотели показать, что все посылки современного социализма признаются и буржуазными учеными. Таким образом, спорить можно только о выводах, но» здесь спор едва ли может быть продолжителен: противники современного социализма, т. е. марксизма, неоднократно сами печатно заявляли, что раз признана правильность лежащих в его основании посылок, то необходимо согласиться с выводами.

Примечания

1. «Необходимость совокупных усилий в борьбе как с органической, так и с неорганической природой… ведет к аппроприации как движимой, так с течением времени, по мере оседания племен, и недвижимой собственности не частными лицами или семьями, а целыми группами индивидуумов разного пола, ведущими хозяйство сообща». Максим Ковалевский, «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения», Москва 1879, стр. 4–5, «вопреки тому, что можно было бы допустить a priori, важнейший и необходимейший вид движимого имущества – пища, вместо того, чтобы быть объектом индивидуального присвоения со стороны того или другого из дикарей, принадлежит совокупности членов племени в общую собственность». Ibid., стр. 29.

«При слабом развитии земледелия и одновременном занятии первобытными промыслами, ведение хозяйства сообща является весьма обычным явлением. Занятие каждого определяется пламенным старейшиной… Продукты общего хозяйства поступают к племенному старейшине, который принимает меры для приготовления из них количества пищи, необходимой для прокормления всех семейств, равно и нужной их членам одежды и т. д.». Ibid., стр. 37–38. Раз установилась частная собственность на движимые предметы, лично употребляемые самим владельцем: оружие, орудия звериной и рыбной ловли и т. д., она переходит мало-помалу и на то, что добыто с помощью этих орудий. Таким образом, личный труд продолжает лежать в основе частной собственности. В правовых воззрениях дикарей играет, следовательно, не малую роль то «трудовое начало», которое наши народники считают особенностью крестьянского обычного права. «Трудовое начало» – дело, бесспорно, хорошее. Но увы! Его собственная внутренняя диалектика превращает его в его собственную противоположность. В силу этого пресловутого «начала» дикарь предъявляет право собственности на взятого лично им «трудами рук своих», если говорить языком г-на Г. Успенского, в плен врага: а когда раб начинает работать на своего господина, то в основу собственности этого последнего ложится уже не личный, а чужой труд. В силу того же «начала», наш крестьянин, имея полное право собственности на лично им заработанные деньги, покупает на них рабочую силу батрака; а когда батрак работает на хозяина, то, трудовое начало также немедленно переживает вышеуказанную метаморфозу. Пора бы нашим народникам понять, что первобытный коммунизм в самом себе носит элементы своего разложения и что нельзя поэтому искать в нем опоры для общественной организации будущего.

2. Просим читателя не забывать того, что сказано нами в конце предыдущего примечания. Первобытный коммунизм разлагается в силу своего собственного несовершенства. Насилие и обман только ускоряют тот ход вещей, который неизбежен по причинам чисто экономическим. «Даже в том случае, если мы исключим всякую возможность грабежа, насилия и обмана, если мы допустим, что всякая частная собственность первоначально основывалась на личном труде ее обладателя и затем во все дальнейшее время только равные стоимости обменивались на равные, то тем не менее, с дальнейшим развитием производства и обмена, мы необходимо придем к современному капиталистическому способу производства, к монополизированию производительных средств и средств существования в руках одного малочисленного класса, к пригнетению другого, составляющего огромное большинство, класса до положения лишенных всякой собственности пролетариев и т. д.», см. второй выпуск Библиотеки современного социализма, «Развитие научного социализма Фр. Энгельса» стр. 57–58.