(Настоящая) революция в военном деле. 2019

Научно–фантастический голливудский фильм 1980 года "Последний отсчет" с Кирком Дугласом и Мартином Шином в главных ролях — отличный пример такого осознания. Хотя в фильме рассматривается возможный временной парадокс, когда атомный авианосец USS Nimitz переносится из–за жуткого шторма с 1980 года на 7 декабря 1941 года, за несколько часов до атаки японской авиации на Перл–Харбор, исторические последствия такого события становятся ясны сразу. Даже самый неискушённый наблюдатель мог легко предвидеть, даже не понимая основных технологических принципов, что одному атомному авианосцу ВМС США и его авиакрылу, в состав которого входили истребители F-14 Tomcat, будет очень легко уничтожить 360 японских поршневых самолетов из–за передовых электронных датчиков современного американского авианосца и подавляющего преимущества современных реактивных самолетов над боевыми самолетами 1930‑х годов в скорости, манёвренности и вооружении. Все свелось к полному тактическому, оперативному и технологическому несоответствию, даже если оно изображено в вымышленном сеттинге.

Таким образом, возникает непреодолимый вопрос — какие уроки можно было бы извлечь из действий Японии 7 декабря 1941 года в тактическом и оперативном смыслах, чтобы применить их к современности? Конечно, урок стратегической и оперативной внезапности справедлив, но этот урок так же стар, как концепция троянского коня. Правда в том, что немногие из этих уроков, кроме постоянно существующей и общепризнанной необходимости разработки более совершенного оружия и сенсоров, можно было бы извлечь. И вот в чем суть — технология стала основным, хотя и не единственным фактором, определяющим тактические и эксплуатационные требования. Конечно, вопросы морали, культуры, финансовых, экономических и социальных (но ещё не цифровых) аспектов войны и, в конце концов, лидерства никогда не теряли своего значения, но само собой разумеется, что в бою даже между эскадрильей Mitsubishi A6M Zero и парой реактивных самолетов Grumman F-14 Tomcat шансы поршневых самолетов Второй мировой войны выжить в таком столкновении приближаются к нулю — в первую очередь из–за гигантского технологического несоответствия, даже если предположить, что пилоты Zeros являются лучшими пилотами–истребителями мира. их время. Только ответив на вопрос, почему все работает так, а не иначе, можно начать понимать, почему обращение к истории, при условии, что она основана на фактах, а не фантазиях, никогда не бывает хорошей идеей, особенно когда пытаешься продвигать довольно широкие и шаткие концепции, такие как Ловушка Фукидида.

Применение уроков Фолклендской войны из битвы при Лепанто или даже из хронологически гораздо более близкой битвы при Мидуэе для ведения морской войны 21 века требует большой оперативной и исторической тонкости, если кто–то хочет избежать подтасовок таким образом, как, скажем, применение уроков кавалерии 19 века к современной бронетанковой войне. Начальник Генерального штаба России Валерий Герасимов был откровенен: “Каждая война представляет собой отдельный случай, требующий понимания её собственной логики, её собственного уникального характера”.⁸ Война — это высший акт соперничества, доведённый до самого жестокого финала. Но конкуренция не обязательно должна иметь такой конец в современном мире, когда существует вполне определённая опасность того, что все конкуренты окажутся в проигрыше с катастрофическими последствиями для всех участников. В целом, идею Герасимова также можно расширить, предположив, что каждое соревнование между цивилизациями или национальными государствами на самом деле представляет собой изолированный случай. Для каждого такого изолированного случая конкуренции существует несколько способов избежать окончательного и ужасающего результата, то есть избежать того, что Эллисон называет Ловушкой Фукидида.