Национализм как политическая идеология

Исследователи не раз обращали внимание на то, как легко ведущие политики государств, гордящиеся своей приверженностью либеральной демократии, впадают в «патриотическую», граничащую с шовинизмом риторику. Всплеск таких настроений в Великобритании во время конфликта с Аргентиной за Фолклендские острова в 1982 г. озадачил даже видавших виды наблюдателей, а американские противники вторжения в Ирак весной 2003 г. считали необходимым объясниться с согражданами уже в текстах антивоенных плакатов: «Anti-war is patriotic».

Этот национализм настолько прочно встроен в мышление и поведение как политических элит, так и рядовых граждан, что его перестают замечать. По этой причине британский социолог Майкл Биллиг назвал его «банальным»[333]. Априорная уверенность в правоте собственной страны (согласно принципу: right or wrong — my country), агрессивное преследование целей, понятых как «национальный интерес»[334], неуважение к позиции политических оппонентов — вот характерные черты «банального национализма». «В утвердившихся нациях, — пишет М. Биллиг, — имеет место постоянное «вывешивание флагов» (flagging) национальности или напоминаний о ней. Утвердившиеся нации — это те государства, которые утвердились в своей собственной континуальности (...)• Политические руководители этих наций, будь то Франция, Соединенные Штаты, Соединенное Королевство или Новая Зеландия, не являются «националистами» в привычном смысле слова. Тем не менее национализм образует непрерывный фон их политических дискурсов, их культурных продуктов и даже способа структурирования их газет. Существует множество мелочей, с помощью которых гражданам ежедневно напоминают о месте их нации в мире наций. Причем это напоминание столь рутинно, столь постоянно, что сознание уже не фиксирует его как напоминание. Метонимический образ банального национализма — это не флаг, который сознательно вывешивается в моменты национального воодушевления, а флаг, незаметно висящий на государственном учреждении»[335].

«Национализирующиеся государства» посткоммунистического мира: теоретико-политический аспект

«Национализирующееся государство» — это государство, которое воспринимается различными акторами как еще не ставшее национальным. Это государство, которое, пользуясь гегелевским выражением, не соответствует своему понятию. Но что здесь имеется в виду под «национальным»? И что имеется в виду под нацией? Этническое, или, в более мягкой форме, этнокультурное сообщество. Государство воображается как «государство определенной этнонациональной группы и государство для этой группы»[336]. Для того чтобы новая политическая единица соответствовала этому образу, ее необходимо «национализировать», т. е. сделать государство действительной собственностью (этно)нации, «поощряя язык, культуру, демографическое преобладание, экономическое процветание или политическую гегемонию нации, номинально являющейся государствообразующей»[337]. Сама по себе этническая неоднородность населения — важный, но не определяющий признак «национализирующегося государства». Как поясняет Р. Брубэйкер, «проекты национализации могут проводиться, и проводятся, даже в ситуациях этнокультурной гомогенности»[338].

Казалось бы, речь идет о тривиальной политике этнического национализма. Однако исследование Р. Брубэйкера не сводится к констатации того факта, что большинство посткоммунистических стран сделали ставку на этнонационализм. Американский социолог смещает внимание с уровня политической практики на уровень ее восприятия, интерпретации. Кроме того, анализируя различных субъектов этой интерпретации, Р. Брубэйкер придает принципиальное значение не только акторам, которые эту политику проводят, но и тем, кого она непосредственно или опосредованно касается. Это, во-первых, проживающие в данном государстве национальные меньшинства и, во-вторых, соседнее государство, выступающее для них в качестве «внешней родины» (external homeland).

В результате предметом исследования становится не диадическое, а триадическое отношение (рис. 4).

Рис. 4. «Треугольник» Р. Брубэйкера