Вот почему нет желающих занимаются скрупулёзными подсчётами. Вспоминаются анекдотичный случай, когда на заседании Консультативного Совета в г. Уфе В. В. Путин привел одну цифру по численности НКА, а тогдашний руководитель Министерства регионального развития, он же – куратор национальной отрасли И. Слюняев тут же назвал абсолютно иную цифру, подготовленные разными службами. А на самом деле была и третья цифра, отличающаяся от первых двух. Причём, я гарантировал достоверность и при необходимости готов был доказать.
В системе ЕГРЮЛ на Интернет-портале Минюста РФ нередко допускаются технические погрешности. РНКА порой фиксируются как местные и наоборот. От регистраторов требуется не только блестящее знание законодательства, но и высокий уровень общественно-политического, демографического кругозора. Долгое время допускалась регистрация татарско-башкирских, чечено-ингушских НКА, а также, народов Дагестана и т.д. В настоящее время их не стало, но появилась регистрация эрзян-мокшанских автономий, которые могут в данном случае учреждаться как субэтносы и по отдельности. При этом параллельно регистрируются автономии мордвы. Конечно, с точки зрения стратегии формирования единой общероссийской гражданской нации это можно рассматривать как положительное явление. Но тогда необходимо будет произвести определенную модернизацию общей идеологии, заложенной в основу ФЗ об НКА, о чем я пишу во многих своих публикациях на различных сайтах, которые намерен выпустить отдельным сборником под названием «100 интернет-статей на национальную тему», написанных за 2006-2016 годы.
Видимо, Министерству юстиции РФ следует вернуться к прежней политике, когда в Едином госреестре юридических лиц велась статистика отдельно по каждому субъекту федерации с указанием РНКА и МНКА по годам регистрации и исключения. А с нынешней затрудненной статистикой практически работать невозможно!
По результатам проделанной работы мной составлено 8 тематических таблиц. Возможно, еще появятся некоторые сравнительные. Всё это создает объемное представление о ходе практической реализации ФЗ «О национально-культурной автономии», о степени его правовой состоятельности в целом и постатейно с учетом проблемных тем, требующих доработки или даже устранения. Кроме того, раскрывается картина состояния хозяйства как результата большого труда вовлеченных в данный процесс огромного числа общественников, чиновников из профильных госструктур, а также, представителей законодательных органов и научного сообщества.
Такого багажа практической организационной деятельности, изложенного в статистических выкладках, не имеет ни одна общественная организация.
Важно правильно воспользоваться данным богатством!
Национально-культурные автономии Российской Федерации
Этнографический и статистический обзор (1996–2016 гг.)
Интервью Ю. И. Ерофева
Проводила Е. Б. Роева-Мкртчян
Мое очередное обращение к этой теме продиктовано именно желанием предоставить широкой читательской аудитории новые статистические данные, характеризующие участие российских граждан разных национальностей в реализации Федерального закона «О национально-культурной автономии».
В предыдущей статье, опубликованной в форме интервью на страницах Бюллетеня лаборатории истории диаспор исторического факультете МГУ имени М. В. Ломоносова за июнь текущего года, были подведены общие итоги, которые показали возросшую активизацию самого созидательного процесса по формированию национально-культурных автономий в стране с участием представителей различной этнической принадлежности во взаимодействии с органами власти и управления в большинстве субъектов Российской Федерации.
Итак, если за первые 15 лет к данной форме этнической самоорганизации приступили граждане 51 национальности, то в последующие пять лет их количество увеличилось на 33 позиции. Хотя это пока равняется 43,5% от числа всех народов и национальностей (193), проживающих в нашей стране.