Нацизм на оккупированных территориях Советского Союза

Одна из главных причин, объясняющая, почему политика голода смогла снискать столь широкое одобрение ведущих партийных и государственных органов, – это обманчивое представление о ней как о необходимой предпосылке успеха германской военной операции. Военному руководству рейха было более чем очевидно, что успех кампании зависит от скорости продвижения войск, а она, в свою очередь, зависела от способности аппарата снабжения поставлять в войска топливо, боеприпасы и продовольствие. Поэтому, чтобы большую часть этих военных припасов не пришлось везти из рейха и чтобы таким образом разгрузить транспортные маршруты, на перевозку продовольствия налагались серьезные ограничения, и вместо этого немцам предлагалось добывать продовольствие самим, как это ясно прозвучало на собрании статс-секретарей 2 мая 1941 г. – «с территории». В этом случае шанс на победу Германии в войне был прямо пропорционален способности войск кормиться с занятых советских земель, естественно, в ущерб коренному населению. В этом смысле политика голода соответствовала интересам вермахта (Kay, 2006a: 131–132).

Соответственно, особые инструкции ОКВ к директиве № 21 (дело «Барбаросса»), изданные 19 мая – спустя две с половиной недели после встречи 2 мая, гласили: «Солдаты должны усвоить, что всякое сокращение запасов, особенно провизии, означает появление новых военных задач» (Müller, 1984: 308–312)[148].

В самом первом абзаце своей рецензии Арнольд и Любберс указывают, что, мол, моя статья отражает последние тенденции в историографии национал-социализма, которая «не стала более нейтральной и не приобрела научности, а напротив, этих качеств у нее убавилось» (с. 613)[149]. В действительности вызывают большие сомнения как раз научность и нейтральность статьи Арнольда/Любберса. Заключительный абзац авторы начинают следующим пассажем: «В последние годы изучающие Третий рейх историки спорят не столько о фактах, сколько об интерпретациях, часто диаметрально противоположных друг другу. Разногласия являются отражением точек зрения ученых на свой предмет – предпосылок, исходя из которых они классифицируют и оценивают свои данные» (с. 625). Это в полной мере относится к собственной книге Арнольда (Arnold, 2005), которую разнесла в пух и прах целая группа специалистов в данной области, среди них Кристоф Дикманн, Кристиан Герлах, Томас Кюне и Армин Нольцен (Dieckmann, 2005: 253–255; Gerlach, 2006: 295–297; Kühne, 2006; Nolzen, 2005: 668). Нольцен свою рецензию закончил словами: «Больше всего раздражает то участие, которое автор проявляет по отношению к вермахту. Столь сильное сочувствие преступникам повергло рецензента в крайнее недоумение» (Nolzen, 2005: 668)[150]. Статья Арнольда и Любберса завершается следующим пассажем: «При исследовании роли вермахта в Третьем рейхе, однако, критически необходимы не всеобъемлющие теории, а оценки сложных исторических контекстов и процессов развития. Только так можно добиться сбалансированной оценки тех событий» (с. 626). Абсолютно верное утверждение. К сожалению, никакой «сбалансированной оценки» у Арнольда и Любберса мы не находим. Их призыв к таковой есть не что иное, как подобие дымовой завесы, призванной скрыть от читателя истинную повестку их работ и в том числе рассматриваемой здесь статьи.

Преступные практики в региональном преломлении

Холокост в Латвии летом 1941 г.: характер, предпосылки, планы, практика

Александр Малнач

Холокост имел свою специфику на различных территориях, оккупированных Германией в ходе Второй мировой войны. Почти сразу после нападения Германии на Советский Союз 22 июня 1941 г. в районах, занятых вермахтом, началось массовое уничтожение евреев. Если в самой Германии и оккупированных ею странах Западной и Центральной Европы еврейское население в основном депортировали в лагеря смерти, то на территории СССР евреи уничтожались на месте, зачастую руками местного населения[151].