Научная фантастика - особый род искусства

Показателен этот "оптимизм" посредством пессимизма, перекликающийся, кстати сказать, с псевдореволюционной оценкой оружия массового уничтожения как бумажного тигра. Для Андерсона, как и для Мао Цзе-дуна (которого писатель ставит на одну доску с К.Марксом и В.И.Лениным), не существует вопроса, во имя чего человеку надо пережить апокалипсическую катастрофу. Для него фатально равнозначны оба гамбита: "если атомная война будет" и "если атомной войны не будет". Подобно тому, как для Азимова тезис: "если коммунизм будет продолжаться" равноправен (с точки зрения игры ума) антитезису: "если капитализм будет продолжаться".

Разумеется, Андерсон приводит другое объяснение: "Наша научная фантастика, не ограниченная никакой догмой, говорит о многих мыслимых ситуациях, иные из которых приятны, иные нет. Какого-либо другого идеологического смысла наша фантастика не имеет".

Но этот-то смысл и существен: здесь и появляется "научный" релятивизм в оценке исторических тенденций, который не оставляет места нашей воле.

Андерсон не согласен с "марксистской догмой", что история носит "определенный характер" (будто она сама этого не доказала!) и что "в будущем она пойдет по одному пути", т.е. к коммунизму. На словах - свобода от догм, на деле, в выборе фантастической ситуации, - догма фатализма (в этом мы убедимся и в главе о повести А. и Б.Стругацких "Трудно быть богом"). На словах Андерсон "искренне надеется", что атомной войны не будет, на деле все-таки рисует ее возможные последствия, а не возможность устранить ее навсегда.

Примечательна одна полемическая обмолвка. Андерсон сожалеет, что марксизм-ленинизм в своем историческом детерминизме якобы догматизировал "теорию, гипотезу или благочестивое пожелание совершенствования человеческого рода". Можно было бы не придираться к этой оговорке, если бы уравнивание коммунистической доктрины с прекраснодушным провиденциализмом не было оборотной стороной попыток дискредитировать научный фундамент коммунистического учения о революционном преобразовании мира во имя человека. Приспешник Б.Голдуотера черносотенец Т.Мольнар призывает вообще разделаться с научной теорией, потому что она "является, по сути дела, позвоночником утопизма, а точнее мысли о том, что человечество должно... полностью взять под контроль свою судьбу".[311] В этой философии проступает отчетливая политическая программа: "Наука ослабляет человека, обещая ему всяческие утопии, как марксизм, в котором основным тезисом является борьба с отчуждением, дабы вырвать человеческую судьбу из рук слепого случая".[312] Ясно, о каком ослаблении человека идет речь.

Андерсон, который на словах отмежевывается от подобных "ястребов", на деле, в своей фантастике, мыслит человечество игрушкой случая и после этого уверяет, будто его фатализм и есть научная позиция. Социолог Э.Араб-оглы привел в статье о современной фантастике любопытное заявление писателя С.Сприля: "Американские промышленные тресты, лаборатории и управления национальной обороны находятся в постоянной и интимной связи с элитой научно-фантастической литературы".[313] Как видим, связь может быть весьма тонкой.

Наивный примитив так называемой космической оперы, - фантастического жанра, в свое время унаследовавшего идеологическую миссию колониального и полицейского романа, - сегодня теряет кредит в образованных слоях общества. Фантастику сейчас пишут ученые. Для интеллигенции. Значительную часть читателей американских научно-фантастических журналов составляют люди с высшим образованием.[314] Многие из них - решительные противники американского милитаризма. Этой аудитории режет слух трубный клич космических флибустьеров. Нынче фантастика в Америке предпочитает нашептывать. К той мысли, что в космосе, как и на Земле, в будущем, как сегодня и вчера, неизбежны войны и социальное неравенство, читателя приучают исподволь. Используют зыбкость границ между фантазией научной и ненаучной, подменяют отчетливую тенденцию неопределенностью, полуправдой, умолчанием, прячут реакционность в якобы объективной равнозначности оптимистических и пессимистических вариантов будущего, с "научным" беспристрастием разыгрывают произвольные гамбиты на "шахматной доске" истории. Теория познания превращается в игру ума, где господствуют релятивизм и прагматизм.

Вот почему приобретает такую ценность тенденциозная определенность ефремовской концепции жизни-разума-общества.