Научная объективность и ее контексты

Это возражение основывается на том историческом факте, что мы не знаем никакой научной теории, живущей неопределенно долго. Со времени создания современной науки в XVII столетии жизнь научных теорий становилась все короче, и нет никаких правдоподобных оснований утверждать или даже надеяться, что наши современные теории, в разных областях науки предложенные лишь недавно, сохранятся на протяжении всей истории человечества. В силу этого исторического свидетельства попперовская фальсификационистская теория науки представляется на первый взгляд удачной интуицией подлинного «духа» науки, поскольку ее можно рассматривать как осознание того, что судьба научной теории – рано или поздно оказаться ложной. Но если теория, или хотя бы одно отдельное предложение истинно, его истинность должна быть вечной, поскольку истинность состоит в отношении между предложением (которое не меняется) и реальностью (которая тоже не меняется), и это отношение не может измениться в некоторый данный момент. Или, если нам так больше нравится, мы можем сказать, что если некоторое предложение (с невыраженным временем) оказывается ложным в некоторое данное время, это значит, что оно всегда было ложным, даже до этого времени, и будет оставаться ложным на все остальное время. Из этого нет исключений даже для предложений с выраженным временем, поскольку можно считать, что само время входит в число их референциальных атрибутов.

Отсюда следует, что допущение того, что наши теории окажутся ложными когда-то в будущем, автоматически предполагает, что они ложны уже сейчас. И значит, наука не может быть ничем, кроме как вечным собранием ложностей, а не истин. Из-за своего желания избежать этого пессимистического взгляда на историю науки, Поппер предложил свою концепцию правдоподобности, или приближения к истине, которую можно определить как попытку объяснить, как можно приблизиться к истине, оставаясь в ложности.

Мы можем немедленно опровергнуть по крайней мере одну формулировку этого возражения, напомнив, что она предполагает субстантивное понятие истины, которое уже оказалось несостоятельным по крайней мере в случае научных теорий. Это так, в частности, применительно к формулировке Поппера, которую мы только что напомнили. Мы не утверждаем, однако, что это возражение непременно предполагает такое понятие истины. Его можно сформулировать в терминах корректного отношения между предложениями и реальностью, содержащегося в принятом нами определении истины. Именно в ответ на этот точно сформулированный вопрос подходы, сформулированные в нашей работе, объединятся и дадут то, что мы считаем решением всей проблемы истины в научных предложениях, или, для краткости, «научной истинности».

Центральным пунктом нашей аргументации будет точная оценка тезиса (необходимую основу которого мы заложили в предшествующих разделах), что научная истина всегда есть истина относительная, в том смысле, что всякое научное предложение всегда истинно (или ложно) «о» специфических объектах, составляющих специфическую область теории, в которой имеет место это предложение. Это замечание уже побудило нас уточнить, что этими объектами являются референты рассматриваемого предложения; и этот факт побудил нас модифицировать неоднозначное высказывание, согласно которому истинность состоит в соответствии между предложением и реальностью, сказав вместо этого, что истинность состоит в отношении между предложением и его предполагаемыми (intended) референтами.

Мы назвали первое из этих предложений неоднозначным не потому, что неверно говорить, что истинность состоит в отношении между предложением и реальностью, а потому, что этого недостаточно. Хотя референты, конечно, реальны, не все реальное является референтом некоторого данного предложения. Коль скоро этот факт признан, вечность истинности будет выражаться не в той форме, которую мы (преднамеренно) использовали выше, а в этой новой форме, которая, кстати, не предполагает теории истинности как соответствия (которой слишком легко найти место в приведенной выше форме), – форме условного высказывания:

если предложение не изменяется, и его референты не изменяются, то его истинность (или ложность) не изменяется.