Наука выбирать и поступать. Книга вторая

После приватизации, проведенной в России, ситуация резко изменилась. Сегодня, когда четыре пятых предприятий в стране находятся в частных руках, их владельцы просто не могут позволить себе торговать продукцией в убыток. Они просто разорятся, если будут продавать тетради за копейку – или даже за рубль. А российское государство, с большим трудом собирая налоги, уже не может содержать унаследованную от СССР систему высшего образования, выпускающую в несколько раз больше инженеров, врачей и учителей, чем в самых развитых странах Запада. Столь огромное количество выпускников здесь обеспечивалась и обеспечивается в ущерб качеству.

С этим, конечно, невозможно не согласиться. Однако противники превращения высшего образования в «сферу образовательных услуг», в которой все будет регулироваться только спросом населения – как, скажем, в химчистке или в булочной – тоже исходят из государственного интереса. Их аргументы сводятся к тому, что весь рост числа «платных» студентов достигнут сегодня, главным образом, за счет увеличения приема на гуманитарные факультеты. Здесь все еще используются три главных технических средства обучения – доска, тряпка и мел, которые стоят немного. Даже компьютеры сегодня не так дороги – а потому вполне окупается и подготовка математиков. Но вот с подготовкой физиков, химиков, инженеров дело обстоит значительно сложнее. Здесь необходимо дорогостоящее оборудование для лабораторий, которое на средства, которые платят студенты и их родители, приобрести просто невозможно.

Превращение высшего образования в «сферу образовательных услуг», которые будет оплачивать, главным образом, население, приведет к тому, что образовательную политику в стране станут диктовать вовсе не специалисты, а «массы», которые следуют моде. (Более подробно мы поговорим об этом позднее).

Проректор Московского государственного университета В.В.Миронов с полным основанием полагает, что вузы могут и должны привлекать средства тех, кто желает получить высшее образование – но только в дополнение к государственному финансированию, как это делается в самых развитых европейских странах.

«Ни одна и развитых стран не отказывается от прямого государственного финансирования образования. Это было бы большой ошибкой. При этом формы бюджетного финансирования достаточно разнообразны. В большинстве стран Европейского Союза образование финансируется из центрального (федерального) бюджета в среднем на 78 % (во Франции на 91 %, Великобритании на 72 %), в Германии на 92 % образование финансируется из регионального («земельного») бюджета, по этой же модели действуют Канада, Испания. США – одна из немногих стран с развитым образованием, где уровень бюджетного финансирования ниже 50 %. Почему-то именно к этой модели толкают и нас, несмотря на совершенно иную экономическую и культурную ситуацию» [5] .

К сказанному можно добавить, что в университетах США существует целая система привлечения спонсорских средств от выпускников. Жизненный путь наиболее преуспевающих внимательно отслеживается. Каждый успех руководимого ими банка, фирмы, предприятия сопровождается пламенными поздравлениями от университета. Как рассказала мне после возвращения из США В.С. Петухова, начальник управления бухгалтерского учета и финансового контроля Уральского университета, вузы США вырастили целую массу специалистов по привлечению пожертвований от спонсоров. Эти люди прекрасно знают слабости разбогатевших выпускников своего университета и умело играют на них. Им просто невозможно отказать, глядя в их восторженные глаза просителей…

Так что вовсе не студенты и не их родители обеспечивают половину бюджета американских университетов…