Навстречу звездам

— Все то, что было нужно для нормальной жизни, продавалось свободно, и купить это не представляло большой проблемы. Надо судить не о прилавках, а о домашних холодильниках. Для тех, кто не хотел стоять в очередях, нередко были организованы специальные торговые точки, где цены были на несколько процентов выше. Там никаких очередей и не было. А насчет того, чтобы увеличить количество работников, занятых в сфере услуг — так, как при капитализме — к сожалению, это привело бы к снижению темпов роста экономики. Надо было наращивать производство средств производства, чтобы добиться полной независимости от Запада. А насчет качества… Могли бы мы сделать так, чтобы, скажем, наша бытовая техника была лучше японской, а часы — лучше швейцарских? Могли бы. Но это неизбежно привело бы к изъятию наиболее квалифицированных специалистов из тех отраслей, где они были нужнее — например, из военно-промышленного комплекса. Так же насчет экспорта товаров народного потребления из-за рубежа — интересы ускоренного экономического развития требовали преимущественно ввоза промышленного оборудования. Мы и так в этом отношении сели на нефтяную иглу, за что пришлось потом расплачиваться… Вот в этом и заключались объективные причины некоторого несовершенства потребительского сектора.

— А зачем нужна была эта сумасшедшая гонка?

— Затем, что нам угрожали войной на истребление — как и во время правления Сталина. Интересы достижения независимости требовали построения мощного экономического базиса. Только в тридцатые-сороковые-пятидесятые годы эта необходимость была абсолютно очевидной — в отличие от брежневской эпохи. Никто тогда не верил в то, что Америка — враг неизмеримо более опасный, жестокий и беспощадный, чем гитлеровская Германия.

— Ты не понял меня — зачем вообще нужно было обороняться от Запада?

— По-вашему, надо было покориться ему и открыть для него свое социально-экономическое пространство?! Надо было отказаться от помощи жертвам его агрессии и грабежа?

— Ну ладно, об этом чуть позже… Мне, например, абсолютно очевидно: то, что делал брежневский режим, и послужило причиной последующей, как ты говоришь, «реставрации капитализма».

— Вообще-то, действительно, истоки трагедии нужно искать здесь… Но надо конкретизировать — что именно послужило причиной реставраци? Этих причин было великое множество, и даже выделить основные из них нелегко. Да, был внутренний заговор — самоструктурирование коррупционной системы. Да, было внешнее диверсионное воздействие. Но на что это наслаивалось? На острый кризис роста. То, что СССР не смог в свое время грамотно проникнуть в «третий мир» и произвести аккумулирование дополнительных средств в своих руках, привело к тому, что он был вынужден опираться исключительно на свои собственные трудовые и материальные ресурсы — не говоря о том, что контроль за этими регионами захватили США; не говоря о потере стратегической инициативы в масштабах планеты. А развиваться было жизненно необходимо. Надо было провести перевооружение промышленности и кардинальную реконструкцию инфраструктуры. Да, мы много чего разработали в лабораториях и конструкторских бюро ВПК — но на массовое производство, на инвестиции средств не хватило — тогда, когда мы были уже готовы, грянули афганская война и нефтяной кризис. А потом пришел Меченый и устроил Чернобыль — да и вообще не до этого стало режиму измены… А еще надо было повышать жизненный уровень народа — и Брежнев, несмотря ни на что, добился в этом деле невиданных в истории успехов… Его правительству было довольно трудно — с одной стороны, надо было двигать вперед фундамент производства, всякие проекты «переднего края» вроде БАМа, а с другой — народ требовал все большего и большего повышения своего уровня жизни. На том этапе, который отличался от этапа индустриализации тридцатых годов, народ не желал «затягивать пояса» ради дальнейшего промышленного развития. Мне кажется, что коммунистическое и государственническое мировоззрение формируется именно благодаря крупным проектам, а одно лишь развитие личного потребления питает индивидуализм. Было бы идеальным выйти на уровень полного удовлетворения базовых потребностей — и тогда стремление участвовать в дальнейшем развитии стало бы содержанием прибавочных потребностей. Если бы мы успели выйти на американский уровень потребления, то дальше могли бы развиваться без оглядки на что бы то ни было — но нас остановили ударом в спину именно тогда, когда мы были уже готовы начать преодолевать этот кризис.

— А неэффективная организация народного хозяйства при коммунистах?

— По сравнению с чем? С Соединенными Штатами?

— Хотя бы…