не капитал маркса

Кадровая политика транснациональных корпораций выстроена весьма четко в понимании того, что для ее безукоризненной деятельности нужны весьма лояльные индивиды, поэтому на каждого потенциального руководителя у которого будет доступ к чувствительной коммерческой информации корпорации будет сформирован максимально доскональный психоэмоциональный портрет и тем самым загодя предполагать, куда и как можно назначить и использовать этот потенциал, а куда ни в коем случае не стоит назначать, т.к. это может привести к нежелательным последствиям для «ценностей» корпорации.

Но есть оборотная сторона кадровой политики корпораций, когда профессионалы в силу причин начинают демотивировать, хотя в начале деятельности их целенаправленно хэдханили, давали свободу деятельности и творческого полета, тем самым они успешно работали во благо корпорации и себя, но по прошествии определённого периода они начинают «задыхаться» и на это может быть простое объяснение – это в определенной степени может быть корпоративная стратегия, т.к. эти профессионалы потенциальные конкуренты самой корпорации так и ее так называемых топ-менеджеров, которые не приемлют конкуренцию особенно от таких профессионалов. Поэтому задача «топ-менеджеров» изолировать профессионалов от информационного потока, тем самым сажая их в условия информационного вакуума, но это продолжается не долго, т.к. профессионалы без промедлений принимают простое и верное решение уйти.

Хотя профессионалы – это враги и конкуренты корпоративной и государственной систем в одном лице, потому что ими в основном движет искреннее чувство патриотизма к стране и корпорации, и они будут безжалостно искоренять коррупцию и воровство, поэтому им нет места на руководящих должностях ни в государственном аппарате, ни в управлении корпорациями. Они чужеродные элементы системы, которые хороши для эксплуатации, когда они находятся на средних карьерных уровнях. Поэтому их держат на исполнительных должностях и подальше от принятия так называемых управленческих решений, т.к. они благодаря своим принципам и воле меньше подвержены вредным манипуляциям со стороны правящей элиты.

Самозанятость общества могла бы стать достаточно хорошим способом в борьбе с ее ленью и квалификацией, по сути, индивид бы жил на столько, на сколько заработал. Если бы были созданы равноправные условия доступа к природным ресурсам и возможность работы на самого себя, то подавляющее большинство общества так бы и поступило, т.к. нет смысла работать на кого-то за фиксированную плату, когда есть возможность работать меньше на самого себя. Есть простой пример, если бы обществу поистине дали возможность заниматься старательским делом для разработки небольших месторождений и отвалов с драгоценными металлами и с использованием сравнительно примитивных технологий, это позволило бы занять огромное количество людей работой и дополнительно пополняя государственный бюджет, но правящая элита на это не идет и никогда не осмелится, а вся информация о таких месторождениях тщательно скрывается. Даже если у общества и будет возможность для старательского дела на законодательном уровне, то на государственном уровне его будут максимально ограничивать всеми возможными путями и запрещенными средствами. Поэтому ситуация складывается так, что подавляющее большинство общества становится наемными работниками для обеспечения полукапиталиста дешевой рабочей силой, и, не менее важно, зависимым и привязанным к работе, тем самым управляя волеизъявлением человека. Правящей элите не нужен свободный работник с вольным мышлением, т.к. он может стать его прямым конкурентом, а для государственного аппарата – революционером. Рабочую силу спасает то, что экономика зациклена, т.е. человечество является «руками», которыми изготавливается товар и в то же время оно само потребляет эти товары, а прибыль от этого круговорота остается у капиталиста.

В целом, на основании догм, обозначенных в «Капитале», нет цели сделать наёмного рабочего богатым. Есть простая задача – дать ему работу и платить только для его существования. В теории капиталистических отношений во главу угла ставится капиталист и его интересы в противовес наемному труду. Наёмный труд является следствием и принадлежит капиталисту. «Капитал» четко огораживает или даже защищает интересы капиталиста в ущерб рабочего и делает это мастерски. Но главный посыл очень простой – безмерная жадность полукапиталиста, которая не ограничивается никакими мерами ни с какой из сторон.