Недра России. Власть, нефть и культура после социализма

Итак, в первые десятилетия разведка и бурение на нефтяных месторождениях Пермского края развивались поразительными темпами, движимые как амбициозными внутренними планами, так и внешними угрозами, поскольку тогда казалось, что судьба социалистического эксперимента в Советском Союзе висит на волоске. Капиталистическая борьба за контроль над нефтяными месторождениями, будь то для обеспечения доступа к ним или предотвращения кризисов перепроизводства, часто сопровождалась насилием со стороны государства и ⁄ или корпораций – иногда в защиту самих нефтяных месторождений (например, когда Национальная гвардия была вызвана на нефтяные месторождения Восточного Техаса в 1931 году), порой в ходе жестоких столкновений между руководством и работниками (таких как изображенные в разоблачительном романе Эптона Синклера «Нефть!»), а иногда в более крупных массовых выступлениях, межгосударственных войнах и международных конфликтах[47]. В сталинские тридцатые годы от вопроса о том, когда и где будет можно (если будет вообще) добывать больше нефти, – одного из аспектов дефицита нефти в социалистическом контексте – могла зависеть свобода, а порой и жизнь каждого – от геологов до буровых инженеров.

Судьбы многих геологов, к примеру, зависели от открытия нефти на Урале. В 1920-х и начале 1930-х годов ключевые посты в управлении советской геологией – как и многие академические дисциплины – делили между собой лучшие представители дореволюционной профессуры и революционеры нового поколения[48]. Одно из ключевых противоречий было связано с вопросом о том, на каких территориях Советского Союза поиск новых месторождений нефти будет перспективнее. И. М. Губкин, убежденный революционер, глубоко почитавший Сталина, поддерживал геологическую концепцию, согласно которой Волго-Уральский бассейн должен был дать огромное количество высококачественной нефти. Другие геологи скептически относились к исследованию Урала, считая его пустой тратой времени и денег. По мере того как в период с 1929 по 1936 год в Москву поступали доклады из Верхнечусовских Городков и Краснокамска, противоборствующие стороны то приобретали поддержку, то лишались ее. Губкин каждое новое открытие провозглашал подтверждением своих теорий, в то время как его оппоненты на каждую неудачную скважину указывали как на доказательство того, что нефть, которую можно найти в Волго-Уральском бассейне, «мертвая»[49] и что усилия по разведке следует направить на другие территории.

В конечном итоге ряд открытых вокруг Краснокамска месторождений с нефтью высокого качества подтвердил позицию Губкина, и его назначили главой специальной комиссии, которой было поручено составить рекомендации по дальнейшей разработке нефти в Волго-Уральском бассейне. Губкин умер до того, как смог завершить работу над отчетом комиссии, но некоторые из его последних трудов были опубликованы его коллегами и учениками в 1940 году. Введение к этим материалам содержит беспощадную критику противников Губкина и показывает, что геология нефти оказалась в тисках раннего этапа социалистического планирования и государственного насилия:

Исторические решения XVIII съезда нашей партии, в которых указано, что проблема создания «Второго Баку» является решающей практической задачей Третьей Сталинской пятилетки, застали Ивана Михайловича [Губкина] уже на одре смертельной болезни. Решения XVIII съезда ВКП(б) о «Втором Баку» подытожили ту титаническую борьбу, которую пришлось выдержать И. М. Губкину и всей передовой геологической науке против многочисленных скептиков и врагов народа, все силы употреблявших на дискредитацию нефтеносности Урало-Волжской области [Губкин 1940: 6].