Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге

   (23) Британский психиатр Шон Спенс (Sean Spence) был среди первых, кто предложил использовать фМРТ для этих целей. См.: Spence et al., “Cognitive Neurobiological Account of Deception”, 1755-1762. В зависимости от используемой методики исследования паттерн активации, соответствующий лжи, может быть получен путем вычитания информации об активности мозга испытуемого «в правдивом состоянии» из таковой «в состоянии лжи». При другой стратегии исследователи сравнивали как правду, так и ложь с нейтральным фоновым состоянием. Spence et al., “Behavioural and Functional Anatomical Correlates of Deception in Humans”, NeuroReport 12 (2001): 2849-2853, эксперимент c 30 участниками, которым задавали вопросы об их деятельности в течение дня (например, убрали ли они утром свою постель). Субъектам требовалось больше времени на ложь (до 12%), чем на то, чтобы сказать правду.

   (24) F. Andrew Kozel et al., “Detecting Deception Using Functional Magnetic Imaging”, Biological Psychiatry 58, no. 8 (2005): 605-613. Библиографию всех исследований по детекции лжи с использованием фМРТ — их приблизительно около 20 — можно найти в работе Henry Т. Greely, “Neuroscience, Mind-Reading and the Law”, в A Primer on Criminal Law and Neuroscience: A Contribution of the Law and Neuroscience Project, ed. Stephen J. Morse and Adina L. Roskies (New York: Oxford University Press, готовится к изданию).

   (25) Точнее говоря, исследователи вычитали количество вокселов, которые были сильнее активированы, когда испытуемый говорил правду о воровстве, чем когда он правдиво отвечал на нейтральные вопросы. Этот результат представлял то, что можно было назвать вокселами «правды». Для определения количества вокселов «лжи» они проводили параллельное вычитание: количество сильно активированных вокселов, связанных с лживым ответом на нейтральный вопрос, из тех, которые активировались при ложном ответе о воровстве. Если число вокселов «лжи» превышало число вокселов «правды», исследователи приходили к выводу, что испытуемый был нечестен. Три из этих областей — передняя поясная кора, орбитофронтальная кора и нижняя лобная кора — продемонстрировали большую активацию в состоянии лжи по сравнению с другими четырьмя областями.

   (26) Anthony Wagner, “Can Neuroscience Identify Lies?”, in A Judge’s Guide to Neuroscience: A Concise Introduction (Santa Barbara: University of California, Santa Barbara, 2010), 22, http://www.sagecenter.ucsb.edu/ sites/staging.sagecenter.ucsb.edu/fi les/fi le-and-multimedia/A Judges_ Guide to Neuroscience %5Bsample %5D.pdf; G. T. Monteleone et al., “Detection of Deception Using Functional Magnetic Resonance Imaging: Well Above Chance, Though Well Below Perfection”, Social Neuroscience 4, no. 6 (2009): 528-538.

   (27) Alexis Madrigal, “MRI Lie Detection to Get First Day in Court”, Wired, March 16, 2009, http://www.wired.com/wiredscience/2009/03/noliem- ri/; Hank T. Greely, personal communication, November 29, 2011.

   (28) Полный отчет о деле Семрау «Соединенные Штаты против Се- мрау» см.: Frances X. Shen and Owen D. Jones, “Brain Scans as Evidence: Truths, Proofs, Lies, and Lessons”, Mercer Law Review 62 (2011): 861-883. В судебном процессе 1993 года Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Верховный суд согласовал несколько принципов для принятия свидетельств научных экспертов. Среди них следующие факторы рассматривают как имеющие отношение к установлению «достоверности» экспертного мнения: (1) эмпирическая проверка — возможна ли фальсификация, опровержение или проверка теории или методики; (2) была ли она опубликована и подвергалась ли рецензированию перед публикацией; (3) известный или потенциальный показатель частоты появления ошибок; (4) наличие стандартов и контрольных показателей ее действия и соответствие этим стандартам; и (5) насколько теория или методика признана научным сообществом. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993).

   (29) Cm.: Greg Miller, “Can Brain Scans Detect Lying?”, May 14, 2010, http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2010/05/can-brain-scans-de- tect-lying-exc.html; и Alexis Madrigal, “Eyewitness Account of ‘Watershed’ Brain Scan Legal Hearing”, Wired, May 17, 2010, http://www.wired.com/ wiredscience/2010/05/fmri-daubert/#more-21661.

   (30) Alexis Madrigal, “Brain Scan Evidence Rejected by Brooklyn Court”, Wired, May 5, 2010, http://www.wired.com/wiredscience/2010/05/fmri-in- court-update/; Michael Laris, “Debate on Brain Scans as Lie Detectors Highlighted in Mary land Murder Trial”, Washington Post, August 26, 2012.