Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге

«Все, что ущемляет прерогативу жюри присяжных в вопросах оценки правдивости свидетельств, следует рассматривать с большим скептицизмом», — написал судья в процессе Wilson v. Corestaff Services, L.P., 28 Misc. 3d 428 (Supreme Court, Kings County, 2010), http://www.courts. state.ny.us/reporter/3dseries/2010/2010_20176.htm. См. также: Grace West, “Brooklyn Lawyer Seeks to Use Brain Scan as Lie Detector in Court”, NBC New York, May 5, 2010, http://www.nbcnewyork.com/news/local- beat/Brain-scanning-92888084.html. Американский союз гражданских свобод выразил свою озабоченность тем, что может быть абсолютным нарушением личной неприкосновенности, а другие наблюдательные группы защищают то, что они называют «когнитивной свободой». См.: ACLU Press Release, “ACLU Seeks Information About Government Use of Brain Scanners in Interrogations”, June 28, 2006, http://www.aclu.org/ technology-and-liberty/aclu-seeks-information-about-government-use- brain-scanners-interrogations. «И мы по-прежнему пребываем в младенческом состоянии, когда речь идет о понимании глубинных процессов, происходящих в мозге, которые томографы только начинают раскрывать. Мы не хотим снова наблюдать, как наше правительство задействует еще одну потенциально недолговечную технологию, по собственной инициативе и тайно, до того как американцы получили шанс понять, насколько она соответствует нашим ценностям как нации». Слова представителя АСГС приведены в: Jay Stanley, “High-Tech ‘Mind Readers’ Are Latest Effort to Detect Lies”, August 29, 2012, http://www. aclu.org/blog/technology-and-liberty/high-tech-mind-readers-are-latest- effort-detect-lies. «Паника из-за личностной неприкосновенности»: Francis X. Shen, “Neuroscience, Mental Privacy, and the Law”, 36 Harvard Journal of Law and Public Policy (forthcoming April 2013). О правовом регулировании применения технологий см.: Henry Т. Greely, “Premarket Approval for Lie Detections: An Idea Whose Time May Be Coming”, American Journal of Bioethics 5(2005): 50-52. Джонатан Морено (Jonathan Moreno) в Mind Wars: Brain Science and the Military in the 21st Century (New York: Bellevue Literary Press, 2012), 186, призывает к созданию национального консультативного комитета нейробезопасности, состоящего из специалистов, обладающих соответствующими научными, этическими и юридическими знаниями. Комитет должен быть аналогичен Национальному научно-консультативному совету по биологической безопасности, который был основан в 2004 году и контролируется Национальным институтом здравоохранения, но консультирует все департаменты правительства, дабы минимизировать недобросовестное использование биологических исследований.

   (45) S. Е. Stollerand Р. R. Wolpe, “Emerging Neurotechnologies for Lie Detection and the Fifth Amendment”, American Journal of Law and Medicine 33 (2007): 3359-3375; Amanda C. Pustilnik, “Neurotechnologies at the Intersection of Criminal Procedure and Constitutional Law”, in The Constitution and the Future of Criminal Law, ed. Song Richardson and John Parry (Cambridge: Cambridge University Press, forthcoming); Michael S. Pardo, “Disentangling the Fourth Amendment and the Self-Incrimination Clause”, Iowa Law Review 90, no. 5 (2005): 1857-1903.

   (46) Nita Farahany, “Incriminating Thoughts”, Stanford Law Review 64 (2012): 351-408. Фараани предлагает альтернативный подход к классификации свидетельств, подпадающих под поправку против самообвинения. Этот подход делает акцент на функции информации, а не на ее форме, и вводит альтернативную категоризацию — «идентифицирующие, автоматические, документированные и высказанные свидетельства» — спектр типов доказательств, в который проще вписаться нарождающимся технологиям нейронауки.

   (47) Nita A. Farahany, “Searching Secrets”, University of Pennsylvania Law Review 160 (2012): 1239-1308 (обсуждение возможных последствий действия Четвертой поправки для вновь возникающих нейротехнологий); Robin G. Boire, “Searching the Brain: The Fourth Amendment Implications of Brain-Based Deception Detection Devices”, American Journal of Bioethics 5, no. 2 (2005): 62-63.

ГЛАВА 5

   (1) See Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), http://www.law.cornell. edu/supct/html/03-633.ZO.html.

   (2) Судебные прения с участием Джеймса Эллиса (Mr. James W. Ellis) в судебном процессе «Аткинс против штата Вирджиния»: Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002); см.: стенограмму на http://www.oyez.org/ cases/2000-2009/2001/2001_00_8452/.