Неизвестные скифы. Том II. В пути на новую родину

Для поиска того, кто из этих двух групп был назван в легенде исседонами, то стоит еще раз обратиться к легенде Аристея: «Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями (причем первыми начали войну аримаспы). Аримаспы изгнали исседонов из их страны, затем исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря, под напором скифов покинули свою родину»108. В приведенной выдержке содержится одна интересная деталь: затем исседоны вытеснили скифов. То есть, не выгнали, не изгнали, а именно вытеснили. Это может указывать только на то, что исседоны были более многочисленны, нежели те, кто назван скифами. А какая группа тырганцев была более многочислена? Правильно, та, которая проживала в Куданской степи. Следовательно, исседонами следует признать тырганцев, проживавших в Куданской степи, в то время как предками скифов, ту группу тырганцев, которая проживала в Приольхонье. Поскольку исседоны входили в ту же самую культурную группу, что и приольхонцы, имели тот же самый обряд захоронения и были носителями той же самой Y-хромосомной гаплогруппы, что и приольхонцы, то эти две группы тырганцев следует назвать субэтносами общей родовой группы.

Раздел II. 740-722 гг. до н.э. Первая евразийская война

Глава I. Из искры возгорится…

740-735 гг. до н.э. Несмотря на то, что дальнейшие события в азиатских степях хоть и попали на страницы письменных источников, но информация о них слишком скудна (да и не систематизирована), а значит и недостаточна, для того, чтобы в полной мере понять причины, побудившие предков скифов переселиться в Европу. Что уж говорить о том, чтобы представить себе всю картину изменений, произошедших в то время на просторах Евразии!

В то же время, имея под рукой даже этот скудный материал по ситуации, которая сложилась на тот момент в Азии и, вооружившись новым методом реконструкции этнической истории, мы имеем возможность представить более-менее внятную картину событий, произошедших как на просторах степного пояса Евразии, так и на территориях, прилегающих к нему.

Куданская степь. Отношения в Куданской степи между исседонами и аримаспами характеризовались крайним напряжением во взаимоотношениях, что выражалось в постоянных столкновениях друг с другом. Положение осложнялось еще и тем, что в Куданской степи проживало несколько родовых групп, пришедших в этот район в разные времена (одни раньше, другие позже) и не только говоривших на разных языках, но отличавшихся друг от друга внешне (монголоиды и европеоиды). Ко всему этому, ситуация осложнялась еще и тем, что все группы населения использовали одинаковый способ хозяйствования – животноводство пастбишного типа, что естественно, приводило к конкуренции за пастбищные угодья.

Новый способ хозяйствования, обеспечивющий стабильный рацион питания населения, приводил к достаточно быстрому росту этого самого населения в регионе, в то время как природно-климатические ресурсы региона по-прежнему оставались неизменными. То есть, с ростом численности населения, этому самому населению требовались новые территории для осуществления хозяйственной деятельности. Как правило, проблема новых территорий испокон веков решалась четырьмя способами. Если в регионе были свободные территории, то такие территории осваивались, и проблема, на какое-то время, решалась сама собой. Если же свободных территорий в регионе не было, то население прибегало к аннексии чужих территорий, пытаясь отобрать необходимые для своей хозяйственной деятельности территории у своих соседей.

Ситуация усугублялась тем, что исседоны были более древними обитателями Приангарья, нежели аримаспы, но, какое-то время, отсутсвовали в нем и по это причине, земли, занятые исседонами, аримаспы по праву считали своими.

К тому же, аримаспы опустевшую территорию освоили первыми и, это тоже можно считать причиной, по которой они ее считали своей. То есть, аримаспы отстаивали право на обладание территорией, на которой проживали.

Как видим, у каждой из сторон было свое обоснование на беспрепятственное владение территорией, и оно входило в противоречие с обоснованием противоположной стороны. То есть, право противоположной стороны рассматривалось не иначе как анексия.

Но и при попытке аннексии сопредельных территорий можно было добиться двух прямо противоположных результатов: если соседи были не достаточно сильны, то отобрать часть территорий у соседей можно было без особого труда, а вот если сильны и многочисленны, то можно было нарваться и на оплеуху.