Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация

В критике такое решение могло восприниматься как эстетическая подмена, суррогат, недостойное внимание к «дрязгам», «быту», мелкому самолюбию, а самореклама – практически как прямая продажа себя. Подобное отношение было у П. А. Плетнева.

Но если отвлечься от соображений повседневной этики и построения репутации и рассмотреть явление с точки зрения перспективы формирования жанров и родов литературы, то закономерность усиления личного начала на публичном пространстве будет выглядеть более очевидной. Узнаваемая личность и элемент фактической достоверности были востребованы жанрами фельетона и карикатуры[717], получившими широкую популярность. Их востребованность также подтверждается популярностью памфлетного, публицистического начала в прозе, поэзии, изобразительном и театральном искусстве и критике. И если покупка книжных новинок или подписка на издание может быть до какой-то степени отнесена на счет рекламы, то зрительское внимание к водевилям, в которых герои напоминали конкретных людей, возможно, сидящих в этот час в ложе или креслах, не исчерпывалось минутой покупки билета, а удерживалось на протяжении спектакля. При этом зрительское восприятие более непосредственно, чем читательское: зрители аплодируют не анонсу в газете, не цене билета, а игре актера и репризе автора здесь и сейчас.

Роль и место Некрасова в литературном процессе ассоциируются у его современников с различными проявлениями текущего культурного процесса: Некрасов – автор стихотворных и прозаических произведений, водевилей, обзоров и критико-публицистических статей, прототип персонажей собственных и чужих произведений, публичный человек, прибегающий к саморекламе. Эта множественность ипостасей создает скорей дробность образа, нежели его целостность, и скорей ассоциируется с понятием «журналист», нежели «художник». Поэтому в критических суждениях о нем отношение критика к «направлению» и к репутации выражается более явственно, нежели к творческой индивидуальности.

Реклама и антиреклама, с одной стороны, отражали экономическую сторону отношений внутри литературного процесса. С другой стороны, можно указать на связь между усилением рекламы, демократизацией литературы и востребованностью в ней публицистического начала. Реклама и антиреклама были расхожим приемом и могли принимать вид критического суждения. По цели высказывания и по логике развития мысли они не являлись образцами критики как области, пограничной между читательским восприятием, искусством и наукой и посвященной уяснению закономерностей литературного процесса и художественного вкуса. Но в мало подготовленном читателе подобные тексты могли сформировать представление о критике как о «ругани» или «похвале», не нуждающейся в достойной аргументации или проявляющей в аргументации завидную гибкость.

Примерами подобных «критик» изобилует «Северная пчела» – ежедневное издание, в силу близости Ф. В. Булгарина к III отделению находившееся на привилегированном положении и читаемое (как минимум просматриваемое) широкой публикой независимо от солидарности или антагонизма по отношению к издателю.

3. Ф. В. Булгарин. «Северная пчела»

§ 1. «Фоновая» критика «Северной пчелы»

«Северная пчела» – «газета политическая и литературная», выходившая ежедневно, кроме выходных дней. Важным фактом является то, что «Северная пчела» имела широчайшую читательскую аудиторию: число читателей превосходило число подписчиков.

Критические отзывы «Северной пчелы», самого яркого оппонента «натуральной школы», достаточно многочисленны и разнообразны. Некоторые из них, посвященные Некрасову, проанализированы в предыдущих главах.

Фельетонная критика Булгарина содержала оценки художественного произведения. Вместе с тем, как будет показано в этом разделе, задачи его текстов были внеположны задачам критики, если понимать под критикой специальное суждение об эстетических достоинствах художественного произведения. И одновременно они способствовали формированию объема понятий и терминологического аппарата, которыми оперировала критика.