Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

Формулировка ст. 34–1 УК Казахстана по своему содержанию близко соприкасается с сущностью института крайней необходимости. Но они имеют и отличия, главные из которых сводятся к следующему: 1) субъектом рассматриваемого института является лишь специальные лица, при крайней необходимости — любые лица; 2) оперативно–розыскная деятельность связана с предотвращением будущей опасности для правоохраняемых интересов либо с выявлением, раскрытием или расследованием совершенных преступлений, тогда как при крайней необходимости соответствующее поведение лиц направлено на устранение непосредственно грозящей опасности.

Более удачной представляется регламентация института причинения вреда при выполнении специального задания в УК Республики Беларусь. В ст. 38 «Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию» достаточно четко, без излишней детализации сформулированы требования к лицу, выполняющему специальное задание при совершении им преступления. В частности, в ней указано, что «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и, действуя с другими его участниками, вынуждено совершит преступление».

Вместе с тем эти правила не применяются к лицу, совершившему особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека.

Из сказанного можно сделать вывод, что в Уголовный кодекс Российской Федерации целесообразно ввести специальную статью об условиях правомерности причинения вреда правоохраняемым интересам лицом при выполнении им специального задания.

Заключение

Проведенное исследование проблем необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет сделать ряд выводов и конкретных предложений, имеющих, по нашему мнению, вполне определенную теоретическую и практическую значимость.

1. В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют хотя и локальное, но важное значение в деле укрепления правопорядка и общественной безопасности.

2. Юридическая природа деяний, совершенных при указанных обстоятельствах заключается в том, что в них отсутствуют признаки противоправности либо вины лица.

3. Всесторонне регламентированное, ясное для понимания законодательство о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, правильное его применение являются важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью и укрепление законности.

4. В ситуации, когда одновременно присутствуют два и более обстоятельств, исключающих преступность деяния, должны применяться наиболее благоприятные, «выгодные» для причинителя вреда обстоятельства.

5. В целях дальнейшего совершенствования института необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предлагается:

— ввести в УК РФ норму, дающую общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, сформулировав ее следующим образом: «Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых деяния, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением в силу отсутствия противоправности либо вины лица»;

— дополнить нормы о необходимой обороне и крайней необходимости положением, освобождающим лиц от уголовной ответственности за превышение их пределов, если этот превышение было совершено в состоянии сильной взволнованности или физиологического аффекта, вызванных общественно опасным посягательством либо непосредственно грозящей опасностью;

— закрепить в законодательном порядке право граждан на установку технических устройств и приспособлений для защиты имущества, жилища и т. п. от общественно опасных посягательств и рассматривать случаи причинения или вреда посягающему по правилам необходимой обороны, а невиновному лицу — по правилам фактической ошибки;

— для устранения аналогии с необходимой обороной ввести в УК РФ самостоятельную норму, регламентирующую мнимую оборону, предусмотрев в ней варианты ответственности лиц, причинивших вред правоохраняемым интересам;

— дополнить ст. 222, 223 УК РФ примечанием следующего содержания: «Не подлежат уголовной ответственности по указанным статьям лица, использующие любое имеющееся у него оружие для отражения общественно опасного посягательства либо задержания лица, совершившего преступление»;

— указать, по примеру законодательства ряда зарубежных стран, в ст. 37 УК РФ конкретные наиболее типичные криминогенные ситуации, в которых действия обороняющегося по защите от общественно опасного посягательства всегда рассматриваются в качестве правомерных;

— установить уголовную ответственность за умышленной нарушение правил состязаний, повлекшее причинение тяжкого вреда участнику спортивных состязаний;