Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

42. «Нанесение палкой тяжких телесных повреждений при отражении нападения нескольких лиц, действия которые создавали реальную опасность для обороняющегося, состава преступления не образуют» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1964–1972. М., 1974. С. 45.

43. «При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны суд должен учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1964–1972. М., 1974. С. 53.

44. «Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требования соразмерности средств защиты и нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должен учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности отразить нападение» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1957. № 1. С. 34.

45. «Не может быть признано превышением пределов необходимой обороны причинение вреда, когда действия лица (потерпевшего) не представляли ни реальной ни предполагаемой опасности» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 2. С. 12.

46. «При отсутствии реального и действительного нападения суд необоснованно признал в действиях осужденного необходимую оборону» // Сборник постановлений Пленума Президиума и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1957–1959. М., 1960. С. 180.

47. «Действия, совершенные после отвращения опасности нападения или окончания его, не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны» // Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957–1959. М., 1960. С. 177.

48. «При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и Нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

49. «Причинение телесных повреждений для предупреждения насилия со стороны потерпевшего, действовавшего в целях защиты от нападения, не может рассматриваться как акт необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1958. № 1. С. 25–26.

50. «Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные 6 превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства» // Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981–1988. М., 1989. С. 26.

51. «Лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, несет ответственность за превышение пределов необходимой бороны» // Сборник постановлений Президиума Верховного Суда СССР. 1969–1972. М., 1974. С. 55.

52. «Переход оружия, использованного при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 6. С. 4.

53. «Действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием, расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 13, 14.

54. «Нанесение потерпевшим нападавшему удара ножом при обстоятельствах, свидетельствующих о продолжении нападения, признано совершенным в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 9. С. 4.

55. «Надзорная инстанция ошибочно расценила действия лица как совершенные в состоянии необходимой обороны и необоснованно переквалифицировала их с ч. 1 ст. 108 по ст. 111 УК РСФСР» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2. С. 5.

56. «Неосторожное убийство в состоянии мнимой обороны необоснованно квалифицировано как умышленное убийство» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 6. С. 14, 15.

57. «Надзорной организацией убийство квалифицировано как совершенное в результате превышения пределов необходимой обороны или при исполнении работником военизированной охраны своих служебных обязанностей по пресечению общественно опасного посягательства и задержанию правонарушителя» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 9. С. 5, 6.

58. «Защита лица от общественно опасного посягательства, совершенная с превышением пределов необходимой обороны, если при этом посягавшему было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, образует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РСФСР (ч. 1 ст. 114 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 14.