Неоконченная симфония Дарвина: Как культура формировала человеческий разум

Не только эти представления заставил пересмотреть наш турнир. Согласно прогнозам прежних аналитических исследований, таких как модель Роджерса, эволюция должна приводить к устойчивому равновесию, при котором в популяции сохранится и социальное, и несоциальное научение{297}. Однако когда мы свели в поединке две версии ДИСКОНТА-АВТОМАТА, в большинстве симулируемых обстоятельств оригинал шутя переигрывал версию с несоциальным научением. В прежних исследованиях социальные ученики моделировались как настороженные по отношению ко всему новому, упорно придерживавшиеся отработанного поведения даже при смене условий среды. Такая установка не могла не сказаться на предполагаемой приспособленности социального научения: ведь, подражая этим чурающимся перемен особям, ученики усваивали далекое от оптимального поведение. На турнире же агенты накапливали поведенческий репертуар, которым могли пользоваться гибко. В зависимости от изменений в окружающей среде успешные стратегии, такие как ДИСКОНТ-АВТОМАТ, не придерживались утратившего актуальность поведения, а переключались на следующий в рейтинге окупаемости паттерн из своего репертуара. Соответственно, когда агенты разыгрывали ПРИМЕНЯТЬ, другие агенты – подражатели, разыгрывающие НАБЛЮДАТЬ, – перенимали у них весьма высоко окупаемое поведение. В отличие от модели Роджерса здесь агенты не были связаны с несоциальными учениками частотно-зависимыми взаимоотношениями, не дающими им иного способа отслеживать перемены в окружающей среде. При условии небольшого количества ошибок копирования разыгрывание НАБЛЮДАТЬ вызовет достаточно разнообразное поведение, обеспечивающее социальным ученикам адаптивный отклик на перемены в окружающей среде.

Из более ранних теоретических работ следовало, что упор на социальное научение не всегда повышает среднюю приспособленность особей в популяции{298} и может даже снизить ее{299}, подтверждая тем самым парадокс Роджерса. Турнир показал путь к преодолению явного несоответствия между этими выводами и демографическим успехом нашего вида: примитивное, негибкое и низкое по качеству социальное научение биологическую приспособленность не увеличивает – ее увеличивает лишь научение толковое, высокоорганизованное и гибкое.

Между тем в противоборстве стратегий побеждали вовсе не те, которые максимизировали отдачу для агентов. Напротив, мы обнаружили сильную обратную корреляцию: если средний показатель приспособленности, которую обеспечивает стратегия своим агентам, высок, то на турнире такая стратегия, скорее всего, проиграет{300}. Это открытие показывает, что стратегии, делающие главный упор на поведение НАБЛЮДАТЬ, паразитические по своему характеру. В числе таких стратегий оказались лидеры нашего состязания: ДИСКОНТ-АВТОМАТ, ИНТЕРПОКОЛЕНИЕ, МЫ_КЛАН_ДОБЫЧИ и ДИНАМИЧЕСКИЙ_УРОВЕНЬ_ПРИТЯЗАНИЙ[11], занявшие соответственно первое, второе, четвертое и шестое места. Все они разыгрывали НАБЛЮДАТЬ как минимум в 95 % ходов, отданных научению. Стратегии, использующие сочетание социального и несоциального научения, рискуют проиграть конкурентам, использующим только социальное, и дать популяции более низкую в среднем отдачу. Эти выводы вызывают в памяти одно неписаное правило экологии: среди соперников за ресурс верх одержит тот вид, который сумеет удержаться на самом низком уровне его потребления{301}. Аналогичную закономерность можно вывести и применительно к соперничающим альтернативным стратегиям социального научения: верх в конечном итоге одержит та, которая сумеет обойтись наименьшей долей несоциального научения{302}.

Такой же неожиданностью явилось для нас обозначившееся в ходе турнира следствие стратегического упора на подражание, проявляющееся на уровне популяции. Рассмотрим популяционное разнообразие – поведенческие паттерны, наблюдаемые в пределах всей популяции (совокупность всех ее репертуаров поведения). Если выстроить стратегии по доле, отведенной при научении поведению НАБЛЮДАТЬ, по сравнению с долей НОВАТОРСТВОВАТЬ, обнаруживается прямое соответствие между относительным объемом подражания и степенью популяционного разнообразия. Это чрезвычайно контринтуитивное открытие. Ведь когда агент разыгрывает НАБЛЮДАТЬ, разнообразие поведенческих паттернов в популяции в результате не увеличивается – агент просто добавляет в собственный репертуар один из уже имевшихся в популяции паттернов. Тогда как НОВАТОРСТВОВАТЬ, наоборот, гарантирует агенту новую поведенческую модель и зачастую вносит новые варианты поведения в популяционную копилку! Почему же увеличенная доля социального научения влечет за собой рост поведенческого разнообразия на уровне популяции?