Неосновательное обогащение работодателя в России

Невыполнение обещания работодателем, которое трансформировалось в обязанность и обязательство в договорах означает, что встречного удовлетворения работник не получил. Трудовые действия, усилия, затраты и результаты работника оказались без компенсации, без обмена. Обещание и обязательство работодателя по договору оказалось голым, морально и экономически бесплодным, так как за ними не последовало возмездное предоставление в денежной форме. Оно также оказалось экономически бессмысленным, лишенным способности порождать какие-либо юридические и фактические последствия положительного свойства.

Сама сделка при таком неисполненном обещании является также безвозмездной. Она не приводит к обмену и намерению работодателя создать правовые отношения с юридическими последствиями. Трудовой договор становится экономически бесплодной, беспомощной сделкой и выглядит как дружеское или джентльменское соглашение, не влекущее никаких правовых обязанностей. Такая трудовая сделка заключена работодателем лишь для вида, является мнимой без намерения у работодателя создать соответствующие ей правовые последствия. Работодатели являются большими мастерами притворяться, и эти актерские фокусы довольно красиво и умело переносят в систему договорных отношений в сфере наемного труда. Такие манипуляции работодателей законодательство о труде, органы надзора и контроля и государство не замечают. А это означает, что работодатель за сверхэксплуатацию работника имущественной ответственности не несет. Рэкет-эксплуатация процветает и обогащает работодателя сверх.

5.2. Проблемы ответственности перед работниками при неисполнении работодателями денежных обязательств по коллективному договору

Впервые в 1926 г. была введена уголовная ответственность нанимателей как за невыполнение коллективного договора в целом, так и за нарушение отдельных его условий (заработная плата, спецодежда, отпуск и т. п.), если в судебном или примирительном порядке был установлен злонамеренный характер правонарушения (ст. 133, 134 УК РФ). В остальных случаях, которые вызывали многочисленные трудовые конфликты на протяжении нескольких лет[83], администрация предприятий за неисполнение обязательств по коллективным договорам привлекалась к дисциплинарной ответственности перед вышестоящим органом.

Начиная с 1958 г. фабричные, заводские и местные комитеты профсоюзов в случае необходимости ставили перед соответствующими организациями вопрос о наказании или смещении тех руководящих работников, которые не выполняли обязательства по коллективному договору. Уже в 1983 г. исчезает в законодательстве юридическая ответственность администрации предприятий за невыполнение обязательств по кол договорам. Администрация отчитывается перед коллективом о выполнении коллективного договора. Вот и вся ответственность, она превратилась в демагогию и спекуляцию.

И только в 2002 г. появляется административная ответственность работодателей за невыполнение обязательств по коллективному договору в виде денежного штрафа. Прямых правовых норм о возмещении ущерба потерпевшим работникам при невыполнении обязательств по коллективному договору работодателем, т. е. при его неправомерном поведении, в законодательстве нет. Здесь должна возникать договорная ответственность, поэтому по аналогии закона следует обратиться к нормам ст. 232 ТК.

Способы возмещения ущерба по коллективным договорам зависят от характера и формы закрепления денежных обязательств. Так, денежные компенсации взыскиваются с учетом того, как, в какой форме закреплены эти обязательства в содержании коллективного договора.

В той части коллективного договора, где денежные обязательства работодателя перед работниками персонифицированы по категориям работников, условиям их труда, имеют целевую направленность и четкие индивидуальные размеры, они подлежат компенсации в денежной форме. В случае отказа в предоставлении таких денежных компенсаций работники в индивидуальном порядке путем возбуждения трудовых споров в суде вправе защищать свои имущественные права.