Неправосудные приговоры к смертной казни

Таким образом, вывод органов следствия и суда относительно того, что осужденные Беляев и Батаев 27 февраля 1985 г. находились в Москве, основан на противоречивых доказательствах и в связи с этим нуждается в дополнительной проверке следственным путем, поскольку полное и объективное выяснение этих обстоятельств может повлиять на правильное рассмотрение дела. При новом расследовании дела этот пробел следует восполнить.

Отрицая совершение вмененных ему действий в отношении нападения на работника милиции, Беляев утверждает, что на предварительном следствии он оговорил себя и Батаева под воздействием сотрудников органов внутренних дел, применявших к нему меры физического воздействия.

Рассказывая об обстоятельствах, при которых это событие имело место, Беляев в жалобах подробно и обстоятельно объясняет обстановку, в условиях которой у него вымогали показания. Так, он указывает на то, что у него выбили зуб, а в судебном заседании ссылался на сделанную ему в связи с этим операцию желудка.

Поэтому на основании ст. 211 УПК РСФСР прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов при производстве предварительного следствия, необходимо самым тщательным образом проверить заявление Беляева, и с учетом добытых данных дать ему соответствующую оценку. Свои выводы и заключение по этому вопросу приобщить к настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Батаев, признававший вину в посягательстве на жизнь работника милиции, похищении у него пистолета и боеприпасов, а также изобличивший Беляева, в судебном заседании тоже отказался от этих своих показаний. Органам следствия следует тщательно исследовать причину такого поведения Батаева.

Согласно обвинительному заключению и приговору суда убийство работника милиции Смирнова было совершено путем нанесения ему удара ножом в спину и произведения выстрела в голову из пистолета системы «Вальтер», который Батаеву перед совершением преступления якобы передал Беляев, до этого хранивший его у себя.

Эти орудия преступления, так же, как похищенный у потерпевшего пистолет Макарова с двумя обоймами, не найдены. Поскольку обнаружение этих вещественных доказательств может решительным образом повлиять на виновность или невиновность Батаева с Беляевым, органам следствия необходимо принять все меры для отыскания их и приобщения к делу.

Из показаний свидетеля Цуранкова на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что о наличии у Батаева пистолета, совершении им и Беляевым убийства в Москве милиционера ему 4–8 марта 1985 г. рассказала жена осужденного Беляева – Беляева Л. Н. Об этом он сразу же составил справку и передал начальнику уголовного розыска. Однако эта справка в материалах дела отсутствует. Кроме того, органам следствия необходимо исследовать вопрос о взаимоотношениях между Цуранковым и Беляевой Л. Н. и дать им соответствующую оценку в плане достоверности их показаний.

Из показаний осужденного Шаповаленко в судебном заседании усматривается, что ночью 27 февраля 1985 г., перед отъездом в Одессу Батаев и Беляев пришли на Киевский вокзал г. Москвы с незнакомым парнем в собачьей шапке.

Однако органами следствия личность этого человека не установлена, хотя с учетом обстановки, при которой, как утверждают органы следствия, имело место убийство работника милиции Смирнова, установление личности парня, о котором говорил Шаповаленко, а также его показания по затронутому вопросу могут иметь существенное значение для дела. Это обязывает органы следствия установить личность указанного человека и произвести его допрос об отношениях с Беляевым и Батаевым.

Как на одно из доказательств того, что у Батаева после выезда из Москвы имелся пистолет, который, по утверждению органов следствия, он похитил у работника милиции после его убийства, следствие и суд ссылаются на показания свидетеля Бесценова. Однако, как видно из материалов дела, показания его в этой части были непоследовательными, а в судебном заседании он вообще отказался от них, заявив, что никакого пистолета у Батаева не видел.

С учетом таких противоречивых показаний свидетеля Бесценова обстоятельства, подтверждающие наличие у Батаева во время следования в поезде из Москвы в Одессу пистолета, а также его демонстрацию в купе, нуждаются в тщательном исследовании.

Таким образом, при новом расследовании дела органам следствия необходимо восполнить указанные выше упущения, в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от добытых при новом расследовании данных решить вопрос об ответственности Батаева и Беляева.

В связи с тем, что обвинение Шаповаленко по ч. 1 ст. 187 УК УССР по квалификации связано с обвинением Батаева и Беляева, то приговор о нем в этой части также подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: