Неприятности в раю. От конца истории к концу капитализма

20. Между прочим, споры о том, является ли пыткой пытка водой или нет, следует отбросить как очевидный вздор: как еще, если не болью и страхом смерти, имитация утопления заставляет заговорить матерых террористов? Вот почему следует отвергнуть «реалистический» аргумент, согласно которому имитация утопления является просто «пыткой посредством психологической уловки», в процессе которой заключенному кажется, что он захлебнется, но на самом деле не находится в большой опасности: мы должны сопоставить выгоду, потенциальный спасительный эффект той информации, которая может быть получена при помощи такой уловки, со злом самой этой уловки. Тем не менее жертва этой имитации воспринимает ее как реальную угрозу утопления, точно так же как инсценировка расстрела (давно описанная Достоевским) – это ужасный опыт, даже если заключенному на самом деле не угрожает большая опасность. Итак, мы возвращаемся к утилитарному расчету: кратковременное страдание одного против смерти многих.

21. http://lazersilberstein.tumblr.com/post/26499132966/according-to-slavoj-zizek-no-one-understands-slavoj-zizek.

22. В нашем языке есть гомологичная процедура. В области политики часто используется (как это ни иронично) пассивная форма активного глагола – например, когда политик был вынужден «добровольно» уйти в отставку, комментатор может сказать, что «его ушли». В Китае в годы «культурной революции» даже использовалась нейтральная форма – скажем, «бороться» – в искусственном пассивном или активном варианте. Когда партработника, обвиняемого в ревизионизме, подвергали сеансу «идеологической борьбы», говорилось, что он «борим» или что революционная группа «борет» его. (Здесь непереходный глагол был изменен на переходный: мы не просто боремся, а борем кого-то.) Такие искажения «нормальной» грамматики адекватно выражают подспудную логику; следовательно, вместо того чтобы отвергать их как насильственные искажения нормального употребления языка, мы должны приветствовать их как раскрытие насилия, лежащего в основе нормативного употребления.

23. Невозможно не заметить такую милую деталь в сюжете фильма: две бывшие «синоптицы» (сыгранные Сьюзен Сарандон и Джули Кристи) остаются верны своим прежним обязательствам, в то время как все бывшие «синоптики» идут на компромисс во имя семейных ценностей. Это противоречит общепринятому мифу о том, что женщины больше привязаны к семьям, а мужчины готовы рисковать всем ради Идеи.