Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Разум, очевидно, предпочитает совершать эти дополнительные «логические скачки», а не ждать конкретных объяснений. Возможно, в этом секрет проверенного временем совета «показывай, а не рассказывай» для писателей, стремящихся добавить убедительности повествованию. Иллюзия нарратива действительно может стать мощным инструментом для авторов и ораторов. Располагая факты в определенном порядке, опуская и добавляя важную информацию, они подталкивают свою аудиторию к конкретным выводам, не аргументируя и не обосновывая умозаключения в открытую. Д.Т. Макс, намеренно или нет, создает впечатление, что попытка самоубийства Уоллеса была спровоцирована отказом сестры (возможно, весьма неделикатным) остаться с ним и что писатель намеревался поступать в аспирантуру исключительно в Гарвард. Зная, какое место занимает повествование в иллюзии причинности, вы можете интерпретировать слова Макса по-другому и увидеть, что ни один из этих выводов не является однозначно верным. (Вам на заметку: внимательнее прислушивайтесь к политическим речам и рекламе, где используется та же техника!)

«Я покупаю твой камень»

Беседа Гомера с Лизой в одном из эпизодов «Симпсонов» – один из самых удачных примеров того, как опасно искать причинные связи в случайно совпавших событиях[207]. В Спрингфилде замечают медведя, в городе формируется Медвежий патруль; повсюду снуют вертолеты и автомобили с сиренами, чтобы перехватить животное.

Гомер: Уф… Медведей не видно. Патруль отлично справляется.

Лиза: Это же показуха, пап.

Гомер: Спасибо, милая!

Лиза (поднимая камень с земли): С твоей логикой я могу заявить, что этот камень отгоняет тигров.

Гомер: А как он работает?

Лиза: Он не работает, это просто камень! Но я никаких тигров не вижу, а ты?

Гомер: Лиза, я покупаю твой камень.

Гомер считает, что патруль отпугивает медведей, но вообще служба не делает ничего конкретного: первое появление животного в городе было уникальным случаем, и можно не ждать его повторения. Эта сцена кажется нам смешной, потому что сама идея о взаимосвязи совершенно нелепа. Камни не отпугивают тигров, но Гомер все равно делает именно такой вывод, потому что хронология событий порождает возникновение причинно-следственной связи. В других случаях, когда подобная связь выглядит правдоподобнее, люди сразу принимают ее, а не задумываются об альтернативных объяснениях. И в этих ситуациях последствия могут быть серьезнее покупки «камня от тигров».

В апреле 2009 года Верховный суд США слушал прения сторон по делу «Муниципальный коммунальный округ № 1 Северо-Западного Остина против Холдера». Предметом спора был Закон об избирательных правах – один из федеральных законов, принятый в 1960-х. Среди прочего, он был направлен на то, чтобы не позволить политическим образованиям (коммунальным округам, городам, советам школ, муниципалитетам и так далее) в южных штатах менять порядки и вводить ограничения для приоритета белокожих избирателей перед темнокожими. Согласно Секции 5 закона, для внесения любых изменений в порядок проведения выборов штатам требовалось «предварительное разрешение» от федеральных властей. Техасский коммунальный округ посчитал, что закон работает только в отношении некоторых штатов (в основном тех, которые за сто лет до этого были частью Конфедерации), а потому является дискриминирующим с точки зрения Конституции.

Председатель Верховного суда США Джон Робертс попросил Нила Катьяла, правительственного адвоката, прокомментировать тот факт, что из двух тысяч заявок на внесение изменений в порядок проведения выборов отклоняется лишь одна. Катьял ответил: «Я считаю, это говорит о том, что Секция 5 работает именно так, как задумывалось, что она является сдерживающим фактором». Кажется, Робертс видел эпизод с Медвежьим патрулем и вспомнил о нем, когда ответил: «Звучит как история про слоновий свисток, слышали ее? У меня есть свисток, отпугивающий слонов. Но это же нелепо – считать, что слонов рядом нет, только благодаря помощи свистка»[208].

Посыл слов Робертса – пускай языком «Симпсонов», а не когнитивной психологии – весьма очевиден: иллюзия причинности заставляет нас считать, что одно событие (принятие закона) вызвало другое (фактическое исчезновение дискриминационных порядков на выборах), тогда как имеющиеся данные не позволяют логически установить подобную связь. Даже если правительство практически всякий раз дает свое одобрение, это ничего не говорит о том, что именно закон стал причиной соблюдения правовых и этических норм. Причиной изменений вполне могло стать что-то еще – например, постепенное снижение расизма или как минимум его открытой демонстрации.