Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Мы не занимаем четкую позицию в вопросе о том, насколько необходима сегодня эта часть Закона об избирательных правах. Но суть такова: нет никакой возможности проверить полезность закона, если нам известен лишь тот факт, что его практически никто не нарушает. Возможно, граждане продолжили бы соблюдать предписания даже после формального исключения положений.

Даже если правительство практически всякий раз дает свое одобрение, это ничего не говорит о том, что именно закон стал причиной соблюдения правовых и этических норм.

Проблема, которая поднимается в случае с Законом об избирательных правах, характерна для государственной политики. Какое количество законов принимается, продлевается и отменяется на основе внятных причинно-следственных связей, с четким осознанием их влияния на поведение людей? Мы часто клишированно рассуждаем об опасности непреднамеренных последствий, но редко задумываемся, как мало нам известно о просчитанных заранее результатах деятельности властей. Нам известно, как обстояли дела до вступления закона или предписания в силу; возможно, также известно, что изменилось впоследствии. Но это никак не доказывает, что закон стал причиной изменений. Единственный способ выявить наличие причинной связи – провести эксперимент. Конкретно в случае с Законом об избирательных правах, как вариант, можно было бы поступить так: отменить действие Секции 5 для рандомным образом выбранных округов и со временем провести сравнение с остальными, подсчитав количество дискриминирующих поправок, принятых в порядок проведения выборов в обоих случаях. Если анализ выявит разницу в уровне дискриминации между двумя группами, тогда можно сделать вывод о пользе закона[209]. Возможно, закон все еще подвергался бы критике как антиконституционный, но найти ответ на некоторые вопросы не помогут даже сложные эксперименты и анализ данных.

Тенденция отказываться от альтернативных способов достижения того же результата ради единого нарратива прослеживается во многих бестселлерах по теме предпринимательства[210]. Почти в каждой истории успеха, от «В поисках совершенства» до «От хорошего к великому», видна одна и та же ошибка: авторы рассматривают только те компании, которые уже добились успеха, и анализируют их деятельность. Никто не пишет о фирмах, которые делали все то же самое и провалились. В бестселлере Малкольма Гладуэлла «Переломный момент» рассказана история обувной фирмы Hush Puppies: их ботинки, не считавшиеся особенно модными, вдруг стали трендом. Гладуэлл утверждает, что успех фирмы объясняется тем, что на их товар обратили внимание представители модной субкультуры и породили повальный ажиотаж. Шумиха и правда была, но заключение, будто именно она стала причиной успеха, выведено из ретроспективной хронологии, а не на основании данных эксперимента. Неясно даже, есть ли вообще причинно-следственная связь между ажиотажем и успехом компании. Чтобы установить хотя бы факт наличия зависимости, нужно знать, какому количеству аналогичных компаний удалось так же «взлететь» без всякой шумихи, а также скольким фирмам ажиотаж не помог избежать провала. И только тогда можно будет задуматься о том, является ли ажиотаж причиной успеха. Возможно, причинно-следственная связь работает в обратную сторону (успех ведет к шумихе), а то и в обе сразу, создавая «круг добродетели».

Мы редко задумываемся, как мало нам известно о просчитанных заранее результатах деятельности властей. Нам известно, как обстояли дела до вступления закона или предписания в силу; возможно, также известно, что изменилось впоследствии. Но это никак не доказывает, что закон стал причиной изменений.

Есть еще один – последний – подводный камень, связанный с нашей склонностью видеть в хронологии причинно-следственную связь. Мы воспринимаем последовательность событий как часть шкалы времени, где одно ведет к другому. Из-за этого нам трудно осознать, что на каждый результат почти всегда приходится несколько взаимосвязанных причин и поводов. Последовательное течение времени заставляет людей действовать так, будто у сложного решения или события такая причина всего одна. Мы смеемся над сторонниками теорий заговора за подобное мышление, тогда как в действительности это крайние степени проявления иллюзии причинности, оказывающей влияние на всех нас. Приведем несколько высказываний Криса Мэтьюса, ведущего передачи Hardball на телеканале MSNBC, о причинах вторжения США в Ирак в 2003 году.

• «Какой мотив у этой войны?» (4 февраля 2003 года)