Нежить или Таинственные существа

«От “уфомании” следовало бы лечить. Но сегодня в Америке болезнь эта очень запущена, да никто и не желает избавлять людей от маниакальной веры в “пришельцев”. Пусть тешат свою фантазию, комплексы, одиночество, тщеславие. Пусть ищут разрешения всех проблем… глядя в небо.»

Только к 1985 году политическая суть (НЛО видят только оболваненные “духовным конвейером” западные обыватели, а советские люди никаких НЛО не видят) исчезла. Но и тогда официоз постулировал, что никаких НЛО нет и что это — лишь мода, пришедшая к нам с Запада. Журнал “Наука в СССР” (1985, № 6, статья “Аномальные явления. Насколько они аномальны?”) писал:

«В ряде стран были выделены значительные средства для анализа сообщений об НЛО. Специалисты рассмотрели огромное количество данных (до нескольких десятков тысяч) и пришли к единодушному выводу: несмотря на то, что существуют некоторые явления, которым пока не удалось найти объяснения, нет ни одного факта, подтверждающего внеземную гипотезу НЛО. После этого исследования прекратились, но многочисленные группы энтузиастов и даже целые организации продолжают работы за счёт финансирования из частных источников.»

Совершенно понятно, что тут подразумеваются только страны Запада, так как в СССР в 1985 году не было ни каких-то “организаций”, ни тем более финансирования “из частных источников”, ни самих этих “частных источников”, каковыми, конечно, не являлись личные зарплаты советских уфологов.

Вообще говоря, статья не вполне корректна с научной точки зрения. В первых же её строках авторы — член-корреспондент АН СССР, директор Института земного магнетизма и распространения радиоволн АН СССР В.В. Мигулин и кандидат физико-математических наук Ю.В. Платов — заявляют, что публикация написана как ответ на “шумиху вокруг НЛО”, но анализируют не близкие контакты, а только дальние наблюдения аномальных явлений. Хотя, как известно, “шумиху вокруг НЛО” вызвали не они, а встречи с “инопланетянами”.

Авторы объясняют сообщения о наблюдениях НЛО вещами вполне простыми и земными — ошибки наблюдения, встречи с шаровыми молниями, полёты спутников, планеты, аэростаты и запуски ракет, которые сопровождаются сбросом топлива, распылением паров металлов и прочими эффектами. В принципе, с этим вполне можно согласиться. Но как быть с близкими контактами? О них ни слова.

Как кажется, неверен оказался сам методологический подход учёных. Они — что вполне резонно — посчитали, что термин НЛО является “неудачным”, так как он у населения связывается с инопланетными кораблями — и плюс часто за НЛО принимаются объекты отнюдь не летающие, а просто объекты наблюдения типа планет или северного сияния. По этой причине они предложили другое определение — “аномальные явления” (что и отражено в названии их статьи — “Аномальные явления. Насколько они аномальны?”).

Ошибка учёных в том, что они под словом “аномальное” понимает лишь нечто “необычное”. Когда на самом деле АНОМАЛИЯ — это то, что одиозно противоречит нашей научной философской картине Мироздания. И поэтому даже прилёт корабля инопланетян на Землю — это никакая не “аномалия” (вопреки мнению авторов статьи), поскольку наука такой возможности не исключает. А вот полтергейст с его нарушением причинности и законов сохранения вещества и энергии — это уже аномалия в чистом виде. Аналогичные аномалии присутствовали и во время тесных контактов с НЛО, где тоже нарушалась причинность.

В другом интервью (“Ленинское знамя”, Москва, 14 июня 1985 г.) один из соавторов, В.В. Мигулин, заявил:

«Все истории о посещениях Земли, о современных нам пришельцах мне, человеку, не один десяток лет посвятившему себя изучению и атмосферных явлений, и близлежащего к Земле космического пространства, кажутся фальсификацией. Или мистификацией, как хотите… А человек, согласитесь, с детства любит сказки. Вот вам и мифы XX века. НЛО, пришельцы, они появляются тогда, когда человек растерян, не знает, как решить стоящие перед ним проблемы. Ещё имеет свою роль погоня за сенсациями, да и просто обычная недобросовестность. Надо изучать наличный мир, а не гоняться за призраками.»

Боясь рассматривать случаи настоящих аномалий — или же по какой-то иной причине (сохранения “ведомственного лица” или из-за соблюдения секретности), авторы заканчивают свою публикацию так:

«Вполне понятен широкий интерес к проблеме. Он привёл к организации многочисленных инициативных групп “изучения феномена НЛО”, но та безапелляционность, с которой некоторые энтузиасты посвящают людей в тайны контактов с “братьями по разуму”, мягко говоря, вызывает удивление. Кстати сказать, ни одного сообщения о каких-либо контактах с гуманоидами в Академию наук СССР не поступало.»

Это неправда: Академию наук СССР просто завалили сообщениями о контактах с “пилотами НЛО”, но их выбрасывали как “антинаучную ересь”. К счастью, часть писем была скопирована и осела в архивах исследователей непознанного.