Николай Грозный. Блеск и величие дворянской России

Еще один факт. Тела коронованных особ всегда бальзамировали. Процедуру поручили опытнейшему профессору Груберу, незадолго до того приглашенному в Россию из Вены. Но… консервирующие составы почему-то не подействовали. Напротив, началось быстрое разложение (не летом, зимой!) 21 февраля фрейлина Тютчева записала, что лицо государя сильно распухло, и его пришлось закрыть, «бальзамирование проведено неудачно, и тело начинает разлагаться. Запах был очень ощутителен». На следующий день она отметила в дневнике: «Сегодня вечером на панихиде запах был нестерпим. Тело в полном разложении, и народ волнуется» [145]. Князь В. А. Черкасский тоже сокрушался: «Бальзамирование тела, к несчастью, вовсе не удалось, и гроб закрыт. Народ пускают к закрытому гробу» [146]. 24 февраля Медицинский департамент Военного министерства затребовал от придворной аптеки рецепты, по которым отпускались препараты для бальзамирования. Их рассмотрели лучшие специалисты и нарушений не нашли.

Но переписка по бальзамированию – единственный сохранившийся медицинский документ о смерти царя! Протокол вскрытия с объективными данными… исчез. Аналогичные протоколы для других членов Царского дома в архивах есть, а для Николая I – нет [144]. Наводит на размышления, правда? Особенно если учитывать, что у Мандта были какие-то очень сильные покровители в высших структурах власти. Стоит сопоставить – невзирая на обвинение великой княгини Марии Павловны, на общее мнение, что «виноваты были неискусные при императоре врачи» [146], Александр II назначил комиссию для проверки «атомистического» лечения, в том числе своего отца, больше года спустя, в 1856 г.! Профессора Здекауэр и Экк осудили методику. Но чего-то большего комиссия установить уже не могла, да и не ставилось перед ней таких задач.

Что же касается вскрытия Николая I, то существует два свидетельства. К болгарскому историку Всеволоду Николаеву обратился русский эмигрант доктор Н. К. Мосолов, сообщил семейное предание – его прадед, доктор Боссе, был лейб-медиком младших сыновей Николая I, присутствовал при его вскрытии и, увидев картину поражения, «воскликнул: «Какой сильный яд!», но ему было приказано молчать об этом» [147]. Стоп! А кем приказано? Никаких сведений об этом нет. Но мы знаем, что комиссию по вскрытию возглавлял уже упоминавшийся анатом Грубер, а назначал эту комиссию… директор Медицинского департамента Военного министерства и начальник Медико-хирургической академии Вацлав Пеликан [142]. Ненавистник Николая I и друг Мандта.

А Пеликан-внук, ссылаясь на него, добавил свидетельство, что профессор Грубер, назначенный дедом для вскрытия, «в житейском отношении был человек весьма недалекий, наивный, не от мира сего. О вскрытии тела покойного императора он не преминул составить протокол и, найдя протокол этот интересным в судебно-медицинском отношении, напечатал его в Германии». Дескать, из-за этого были большие неприятности, как у деда, так и у Грубера [142]. Кстати, и неудачное бальзамирование, и эпизод с наблюдением Боссе, и публикация протокола Грубером почему-то упрямо подтасовываются к версии самоубийства! Хотя и то, и другое, и третье в первую очередь способно свидетельствовать об убийстве!

Однако факт публикации протокола вскрытия за границей не подтвержден. Такой публикации пока не нашел никто. Но если бы она свидетельствовала о самоубийстве, разве она имела шансы проскочить незамеченной? Да ее сразу подхватила бы вся западная пресса сенсацию первой величины! А вот если об убийстве – другой вопрос. Тут уж заинтересованные силы и впрямь постарались бы ее затереть, «замолчать»! И если сам протокол был «интересным в судебно-медицинском отношении», стоит ли удивляться, что он исчез?

Между прочим, если бы возникли подозрения об отравлении царя, экспертизу должны были поручить… сыну Пеликана, Евгению. Помощнику Мандта. В данное время он возглавлял кафедру судебной медицины Медико-хирургической академии и был в России ведущим специалистом по токсикологии, науке о ядах. Но запросов о такой экспертизе не последовало. Или они тоже не сохранились. Никаких обвинений или хотя бы официальных подозрений Мандту не предъявлялось. Он сохранял свои должности и оклады. Но все петербургское общество однозначно закрыло перед ним двери.

И только Пеликан-старший, как писал внук, остался верен дружбе с ним, навещал его, принимал у себя. Вот тогда-то лейб-медик признался Пеликану, что дал царю яд по его собственному требованию [142] … Если дед и внук Пеликаны не врут, свидетельствует ли это о самоубийстве? Ни в коем случае! Это свидетельствует только о том, что при вскрытии и неудачном бальзамировании стали обнаруживаться признаки отравления. Мандт занервничал и стал выкручиваться, создавая версию прикрытия. Царь-то мертв, попробуй, проверь! Или версию прикрытия они придумывали вместе со старшим Пеликаном, мстившим за свой Виленский университет.