Читаем Ночь длинных ножей полностью

Национал-социалистическая партия смогла утвердить свое влияние в восточных провинциях, где вопросы охраны границы стояли особенно остро, лишь в 1930 и в последующие годы. Естественно, что руководство партии, а также СА, находясь в Мюнхене, особенно беспокоилось о безопасности восточных границ страны. Отметим, что после 1924 г. Гитлер запретил деятельность членов партии не только в военизированных формированиях, но и в частях рейхсвера и полиции. Но это вовсе не означало, что он отказался от решения проблем, связанных с обороной страны. Это был тактический ход: он хотел дистанцироваться от тех своих сторонников, военная деятельность которых усложнит политическое положение его партии. Но в период с 1930 по»1933 гг. рейхсвер и национал-социалистическая партия, главным образом, ее формирования СА настолько тесно сотрудничали в вопросах обороны республики, что между ними не возникало никаких разногласий. В Восточной Пруссии их сотрудничество протекало так гладко, что генерал фон Бломберг и полковник фон Рейхенау были готовы к сближению с Гитлером. Правда, командование рейхсвера опасалось подрывной деятельности в его рядах со стороны руководства НСДАП. Такие опасения возникли у него после того, как два молодых офицера-артиллериста, служившие в Ульме, в октябре 1929 г. попытались установить связь с мюнхенским руководством национал-социалистической партии. Во время двух поездок в Мюнхен они встретились с редактором «Фелькишер Беобахтер» капитаном в отставке Вейсом, шефом СА капитаном в отставке фон Пфеффером и его начальником штаба капитаном в отставке Отто Вагенером. Встречи с Гитлером у них не было. Многое указывает на то, что Гитлер не поощрял, но и не запрещал подрывной работы в рядах рейхсвера.

Под тем предлогом, что шеф СА фон Пфеффер, один из крупных руководителей НСДАП, встречался с ульмскими офицерами, Гитлер расстался с ним. Помимо других возможных причин тут может быть и тот факт, что командование рейхсвера с недоверием относилось к бывшему руководителю добровольческого корпуса фон Пфефферу. Командование рейхсвера настояло и на исключении из СА капитана Стиннеса, тесно связанного с фон Пфеффером. Во время встречи командующих группами и военными округами 11 и 12 января 1932 г. Стиннес был назван представителем революционного течения внутри национал-социалистической партии. Необходимо отметить, что новый руководитель СА (формально начальник штаба) Эрнст Рем, вернувшись из Боливии, попытался установить связь со своими прежними друзьями, служившими вместе с ним в рейхсвере в Мюнхене, а теперь занимавшими ответственные должности в военном министерстве.

Социал-демократический министр внутренних дел Пруссии Северинг выразил сомнение в стремлении национал-социалистов способствовать укреплению страны. При этом он сослался на результаты обысков, произведенных 17 марта 1932 г. в штабах частей СА. В начале апреля 1932 г. Эрвин фон Аретин получил сообщение, согласно которому «стал известен секретный приказ Гитлера частям СА в случае нападения поляков на немецкие склады оружия и боеприпасов помогать им и на стороне поляков выступить на Кенигсберг». Правда, фон Аретин предположил, что речь шла о предвыборном маневре.

Современный немецкий историк Генрих Беннеке сомневается в существовании подобного приказа по следующим двум причинам:

1. Такой приказ был бы бессмысленным. Если бы поляки захотели выступить на Кенигсберг, то никакой поддержки со стороны СА им бы не понадобилось. Напротив, СА лишь помешали бы их планам. Если допустить, что части СА Восточной Пруссии захотели бы выступить против рейхсвера на стороне поляков, это бы означало полное непонимание положения и настроения немецкого населения областей, граничивших с Польшей. И даже в том случае, если бы СА вошли в Кенигсберг вместе с поляками, то последние, располагавшие превосходящими части СА силами, разоружили бы их. Если бы такой приказ Гитлера и существовал, то он был бы настолько бессмыслен, что лишь на этом основании следовало усомниться в его наличии.

2. Все другие источники, заявляет Беннеке, указывают на тесное сотрудничество рейхсвера с СА в Восточной Пруссии. Если же допустить, что распоряжение, подрывавшее оборону страны, было отдано, то такое сотрудничество превратилось бы в открытую вражду.

Следует подчеркнуть, что руководство рейхсвера весьма критически относилось к заявлениям политических органов (до прихода Гитлера к власти), особенно прусского МВД. Уже 25 марта 1932 г. в своей записке министру рейхсвера Тренеру генерал фон Шлейхер отмечал внутриполитические задачи прусской акции: «Если бы нацистов не существовало, их следовало бы придумать». Вряд ли фон Шлейхер стал бы заявлять подобное, если бы считал национал-социалистов противниками обороны страны.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сталин. Битва за хлеб
Сталин. Битва за хлеб

Елена Прудникова представляет вторую часть книги «Технология невозможного» — «Сталин. Битва за хлеб». По оценке автора, это самая сложная из когда-либо написанных ею книг.Россия входила в XX век отсталой аграрной страной, сельское хозяйство которой застыло на уровне феодализма. Три четверти населения Российской империи проживало в деревнях, из них большая часть даже впроголодь не могла прокормить себя. Предпринятая в начале века попытка аграрной реформы уперлась в необходимость заплатить страшную цену за прогресс — речь шла о десятках миллионов жизней. Но крестьяне не желали умирать.Пришедшие к власти большевики пытались поддержать аграрный сектор, но это было технически невозможно. Советская Россия катилась к полному экономическому коллапсу. И тогда правительство в очередной раз совершило невозможное, объявив всеобщую коллективизацию…Как она проходила? Чем пришлось пожертвовать Сталину для достижения поставленных задач? Кто и как противился коллективизации? Чем отличался «белый» террор от «красного»? Впервые — не поверхностно-эмоциональная отповедь сталинскому режиму, а детальное исследование проблемы и анализ архивных источников.* * *Книга содержит много таблиц, для просмотра рекомендуется использовать читалки, поддерживающие отображение таблиц: CoolReader 2 и 3, ALReader.

Елена Анатольевна Прудникова

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Ислам и Запад
Ислам и Запад

Книга Ислам и Запад известного британского ученого-востоковеда Б. Луиса, который удостоился в кругу коллег почетного титула «дуайена ближневосточных исследований», представляет собой собрание 11 научных очерков, посвященных отношениям между двумя цивилизациями: мусульманской и определяемой в зависимости от эпохи как христианская, европейская или западная. Очерки сгруппированы по трем основным темам. Первая посвящена историческому и современному взаимодействию между Европой и ее южными и восточными соседями, в частности такой актуальной сегодня проблеме, как появление в странах Запада обширных мусульманских меньшинств. Вторая тема — сложный и противоречивый процесс постижения друг друга, никогда не прекращавшийся между двумя культурами. Здесь ставится важный вопрос о задачах, границах и правилах постижения «чужой» истории. Третья тема заключает в себе четыре проблемы: исламское религиозное возрождение; место шиизма в истории ислама, который особенно привлек к себе внимание после революции в Иране; восприятие и развитие мусульманскими народами западной идеи патриотизма; возможности сосуществования и диалога религий.Книга заинтересует не только исследователей-востоковедов, но также преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин и всех, кто интересуется проблематикой взаимодействия ближневосточной и западной цивилизаций.

Бернард Луис , Бернард Льюис

Публицистика / Ислам / Религия / Эзотерика / Документальное