Ноль часов по московскому времени. Новелла III

А какая она у нас, уже было сказано: крестьянская; с уточнением — сформированная примитивным крестьянским хозяйствованием, где: во-первых, индивид всё делает сам (выживает за счет себя самого);во-вторых, действует простым трудом (не требующим продолжительного обучения, специальных приемов и знаний).

А далее, складываясь в базовую психологию, первое — создает иллюзию проживания за счет собственных сил влюбом времени и условиях; второе — формирует устойчивое непонимание роли специализации для материального прогресса, а с ним — научного и культурного, которые неизбежно на материальном прогрессе базируются.

По сути, мы у себя сохранили ментальность архаичного способа существования, противоположного западному — «специализации и кооперированию», а оба эти способа первичнее (глубиннее) марксовых способов, основанных на собственности на средства производства и экономическом или внеэкономическом трудовом принуждении; марксовы способы накладываются, так сказать, сверху на эти два основных.

Можно с данной точки зрения проанализировать и мировую экономическую историю от ранних цивилизаций до современности.

Здесь, по понятным причинам, мы дадим лишь краткий наш собственный вывод: там, где государство (управляющая система) содействовало специализации труда, материальный прогресс получал ускорение, росло благосостояние населения, внеэкономическое принуждение отступало перед экономическими стимулами; в противоположном случае возникал обратный ход, приводивший, в конце концов, к социально-политическим взрывам.

Теперь остается лишь маленький шаг — вполне осознать, что никакого государства, как некой самостоятельной сущности, вообще не бывает. Бывает только принимающая решения группа людей, иногда де-факто вырождающаяся в единицу или являющаяся ей де-юре. И демократия, на своем этапе, играет лишь балансирующую социальные интересы роль, итог всё тот же — решения будет принимать небольшая группа, а в ней всегда обнаруживается лидер, той или иной силы и того или иного качества. Но если сила поддается двоичному «много-мало», качество, помимо «зло-добро», характеризуется еще и умственным параметром, где действует свое «много-мало», — вот и уже восьмерка; плюс к этому: квалификационный признак «зло-добро» часто представляет собой трудно решаемую задачу. Поэтому вряд ли нужно специально доказывать, что здесь вполне достаточно места для «игры случая».

Личность в истории, таким образом, вовсе не является функцией некой необходимости, тем более что разным историческим участникам необходимо бывает совсем не одно и то же. Личности Петра I или Наполеона, например, ничем не объективированы; фантастическая «тягловая» сила Гитлера привела к войне, масштабов которой не хотел никто из его окружения (даже Риббентроп после официального объявления войны советскому послу Деканозову перешел на интимно-жалобный тон: «он сам был категорически против», «очень сожалеет» и т. д. и т. п.). Или вот из забавных задачек ретроальтернативистики: если бы под названием Петра I родился мальчик с качествами Николая II, как сложилась бы судьба России (вариант Софьи с ее любовником Голицыным тоже можно рассматривать)?

Гипотеза: граница Польши проходила бы под/за Смоленском. Юго-Запад России, включая значительную часть Краснодарского края, был бы турецким. С Северо-Запада (и непонятно насколько на Север и Северо-Восток в глубину) нависала бы Великая Шведская Империя. И это не позже середины XVIII века. Но скоро бы поляки со шведами и о Московии вопрос поставили — с ее слабенькими военными силами и малолюдной не ресурсной тогда Сибирью.

А вот и противоположный сюжет: под и именем Николая II родился мальчик с качествами Петра I.

Гипотеза?..

За такую я не берусь.

Еще об одном: под видом-названием скромного ленинградского мальчика родился другой, например: с качествами С. Ю. Витте, или замечательного военачальника и организатора Новороссии М. С. Воронцова, или выдающегося борца за права человека А. Н. Радищева… список можно, конечно, продолжить.

И что?

Не нужно тут никакой гипотезы — подобные люди не получили бы хода ни при коммунистическом режиме, ни при похабном воровском ельцинском.

Раньше уже было сказано, что 18-й век — век прорыва в общий цивилизационный процесс — сменился 19-м веком самодостаточных настроений, которые превратились уже в официальную идеологию советской власти в 20-м веке, окончательно закрепив архаичный менталитет, который не меняется от исторической внешности: мы сами «делаем комбайны, автомобили… ракеты» и сами «живем со своего огорода» — психологически совершено одно и то же.