Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика

5. Суммарные расходы на содержание всех военнослужащих за 2002–2006 годы по указанным вариантам, согласно расчетам ИЭПП, складываются:

первый вариант — 331 млрд. руб.;

второй вариант — 414 млрд. руб.;

третий вариант, проанализированный по разным сценариям, — от 404 до 242 млрд. рублей.

За основу можно взять средний сценарий — 372 млрд. руб. При этом по всем вариантам предполагается выход на запланированное снижение численности до 835 тыс. — 1 млн. чел.

Главный довод противников быстрого перехода на новый порядок комплектования (по второму или третьему варианту) — его дороговизна. Утверждается, что он требует таких средств, которые непосильны для экономики. Как мы видим, расходы по этим вариантам превышают расходы по первому варианту на сумму от 84 (второй вариант) до 41 млрд. руб. В расчете на год (последний год реформы) суммы превышения — 33 (второй вариант) и 18 млрд. рублей (третий вариант). При этом, однако, надо иметь в виду, что за эту цену (наверное, она окажется заметно больше) мы могли бы уже в 2005–2006 годах иметь реформированную, несравненно более здоровую армию, в которой были бы пресечены те негативные моменты, которые превращают ее сегодня в разлагающийся организм (дедовщина, издевательское отношение к жизни и здоровью солдата, использование их на работах, не имеющих никакого отношения к конституционному долгу). Известно, что откупиться от службы можно, заплатив от 500 долл. до 2000 долл., и что в армию попадают только те, кто не может уплатить этих денег работникам военкоматов. Вследствие этого армия комплектуется наименее способными и здоровыми солдатами. Поэтому множатся случаи дезертирства и преступлений в армии.

Но, возможно, и эту цену платить не придется. Напомним, что в 1921 году после Гражданской войны Красная армия в условиях капиталистического окружения была сокращена с 5 млн. до 500 тыс. чел., т. е. в 10 раз, при такой же, как сейчас, численности населения и большей территории страны. Кроме того, были территориальные войска, напоминавшие скорее военно-обученный резерв. Если перейти на профессиональную добровольную армию, то численность ее рядового и младшего командного состава может быть на 25 % меньше по сравнению с числом нынешних военнослужащих, призываемых на 2 года. Это минимум, который можно превзойти за счет качества подготовки. То есть общая численность военнослужащих может быть снижена против контрольных цифр до 600–700 тыс. чел., в числе которых 200–250 тыс. ОПМ, а также примерно 140–150 тыс. чел., призванных на 6 месяцев, если выбран третий вариант.

При этом затраты на содержание личного состава окажутся заметно ниже, чем в I варианте, без реальной потери обороноспособности. И эти цифры нельзя считать предельными. При численности военнослужащих в 600 тыс. чел., в том числе 200 тыс. ОПМ и, кроме того,140 тыс. призывников на 6 месяцев, расходы на содержание личного состава армии по условиям 2001 года составят (см. табл. 26):

Таблица 26. РАСХОДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ ВС В ПРЕДЛОЖЕННОМ ВАРИАНТЕ

Эта сумма примерно на треть ниже расходов на содержание личного состава армии по первому варианту на момент завершения военной реформы.

Безусловно, военная реформа требует инвестиций, в том числе на обеспечение жильем офицеров, увольняемых в запас, и на выплату им положенного по закону денежного вознаграждения, на подготовку их к жизни «на гражданке». Поэтому следует признать необходимым перераспределение средств военного бюджета в пользу этих расходов. Это сократит размеры экономии. Но более решительное и последовательное проведение военной реформы, и в первую очередь в части системы комплектования, представляется и возможным, и абсолютно необходимым.

В то же время следует констатировать, что в настоящее время военная реформа практически потерпела поражение от генералов, которые смогли убедить политическое руководство страны в том, что они лучше знают, как реформировать армию. Расходы на реформу завышаются. Так, по словам министра обороны (Красная звезда. 2002. 21 мая), на перевод 76-й дивизии ВДВ на контрактную основу потребуется 2,6 млрд. руб., в том числе более 70 % из них — на строительство городка на 1000 военнослужащих, т. е. на цели, не имеющие ничего общего с реформированием. Причем стоимость строительства — 1,86 млн. руб. на одного контрактника, что намного дороже одной квартиры в Псковской области.

За рубежом рядового контрактника не обеспечивают жильем на семью. Он служит не более десяти лет, зарабатывает деньги и некоторые привилегии для дальнейшей жизни[25]. Это, конечно, не касается обеспечения жильем офицеров, перед которыми у государства большие невыполненные обязательства.