Новая холодная война. Кто победит в этот раз?

Вот мы сейчас часто говорим о том, как важна для нас БРИКС — группа из пяти стран: Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно-Африканская Республика. И многое делаем, чтобы эта конфигурация развивалась — это очень привлекательное для нас образование. Но я не помню, чтобы кто-то из наших политиков заявлял, что сфера наших жизненных интересов — какая-нибудь Бургундия, например, или Палермо. Американцы мыслят по-другому. Они готовы вкладывать деньги в то, чтобы увеличить свое влияние в восточном поясе Европы. Придумали даже новую формацию, которую решили назвать «Восточноевропейская телерадиокомпания», и торжественно об этом объявили. Пока суд да дело, как они все это реализуют на практике? Уже выступили прибалты и радостно объявили, что выделят передатчики, которые должны накрывать в том числе и территорию Российской Федерации. И украинцы подсуетились — тоже готовы предоставить новой американской телерадиокомпании свои передатчики. У российского экспертного сообщества — у тех, кто разбирается в теме, — возник очень простой вопрос: господа, если бы сейчас был 1990 год, ваша логика была бы абсолютно понятна. Это старые советские передатчики, которые вещают на определенной волне и действительно накрывают территорию России. Но сейчас-то на дворе конец второго десятилетия XXI века, куда вы будете вещать на этих древних волнах? Уже и приемников для них не осталось. Кто будет это все слушать? К тому же сейчас развивается эпоха цифрового вещания и в Европе отказываются от FM-частот. Думаю, что и американцы эту модель скорректируют.

Сейчас история с восточноевропейским телевещанием зависла в воздухе — американцы, наверное, ждут, когда в странах, для которых она задумывалась, начнут строить вышки соответствующего профиля. Но проблема принципиально заключается в другом — американцы пытаются влиять на российскую политику старыми проверенными дедовскими методами. Только с поправкой на то, что теперь это влияние идет не через средства массовой информации, а через различных деятелей в социальных сетях. Вопрос стоит иначе — о степени воздействия на российское общество. Раньше, конечно, люди слушали так называемые «альтернативные голоса» вроде «Голоса Америки», «Свободы», «Свободной Европы» — все же прекрасно понимали, что такое советский агитпроп, а по «голосам» можно было услышать если не полезную, так хотя бы интересную информацию. Но сегодня все иначе — есть интернет с открытыми страницами, что хочешь, то и смотри, что хочешь, то и слушай. Какой смысл слушать подготовленных пропагандистов, которые готовы озвучить текст, написанный, например, Дженнифер Псаки? Какое влияние это может оказать на жизнь людей в Хабаровском или Краснодарском крае? Да никакого абсолютно. В России есть масса теле- и радиоведущих, которые о том же самом расскажут гораздо интереснее.

Американцы умудряются сами разрушать основополагающие конструкции эпохи холодной войны — никакого результата прежние методы не приносят, ни со знаком «плюс», ни со знаком «минус».

Позвольте, удивится читатель, ведь только что говорилось о том, как они хорошо работают в отдельных независимых государствах, бывших советских республиках, а теперь выясняется, что от этого нет никакого толку? Да, именно так.

Посмотрите на Саакашвили — яркий пример американского ставленника. Вот он на Майдане — это «плюс»? Да. Но какой толк от того, что он прыгает вокруг Верховной Рады? Никакого. Это уже несомненный «минус». И что перевешивает?

Легко воевать по старинке, имея под рукой учебник какого-нибудь Клаузевица, признанного стратега прошлого. Но при таком подходе столкновение с реалиями нового времени неизбежно заводит в интеллектуальный тупик.

Обратите внимание на степень непонимания американским обществом ситуации с российскими военно-космическими силами в Сирии. Ведь не в том проблема для американского самосознания, что пришли русские и стали бороться с террористами, которых американцы, кстати говоря, больше всех там и взращивали. Не в том проблема, что ракета, выпущенная с подводной лодки у берегов России, долетела до Сирии. Проблема в другом: как могло получиться, что «страна с разорванной экономикой, региональная держава, которая целиком и полностью зависит от американских санкций» (это я американцев цитирую), оказалась способна на такое? Посмотрите — уже завершилась российская военная операция в Сирии, задача выполнена, излишки наших военных представителей выведены из страны. Но американцы так и не поняли, что произошло, — они все объясняют какой-то случайностью. А упование на случайность порождает странные варианты поведения. Французы не дождались оценки сирийских событий от США и устами президента Макрона заявили, что это они — победители террористов в Сирии. Вскоре и американцы заявили о том же самом. Но ведь люди, наблюдавшие за ситуацией в Сирии, прекрасно понимают, кто на самом деле достиг победы над терроризмом в этой ближневосточной стране.