Новая хронология Греции

Что же касается труверов... Обратите внимание, мы никогда не утверждали, что "Троянская война XIII века" (это наш условный термин) так прямо и называлась ее участниками или летописцами Троянской. Нет! Мы просто полагаем, что война XIII века в Новом Риме (Константинополе) и в Италии - один из источников (и, возможно, главный) для легенд о Троянской войне. Ну, а само название, равно как и имена многих героев, и некоторые события вроде бегства троянцев на новые земли и путешествия Улисса, - принадлежат иному прототипу, более раннему (из X или даже VI века). То самое явление: смешение информации из разных источников. Оно было тем более возможным, если и в той, и в другой реальной войне как-то участвовал город Троя. Почему бы и нет? Возможно даже: два разных города, одинаково называемых.

В списке наиболее знаменитых ранних романов троянского цикла почему-то нет греческих авторов, и язык этих произведений - не греческий. Напомним, что франки считали себя выходцами из Трои. Историки литературы, полагающие, что поэмы Гомера были известны всегда, с удивлением отмечают, что в средние века их почему-то никто не читает, и то, что читатели тех времен знают из описанной в "Илиаде" истории, - небольшое сокращение, приписанное почему-то Пиндару.

Любопытная деталь: Гомер в своих поэмах упоминает Дареса:

Был в Илионе Дарес, непорочный священник Гефеста,

Муж и богатый и славный, и было у старца два сына...

(Илиада, Песнь пятая, ст. 9-10)

Упоминает он также Идоменея, сподвижником которого в походе на Трою был Диктис. Это можно, конечно, истолковывать как угодно. Например: полуграмотные авторы низкохудожественных подделок воспользовались малозаметными, но явными именами из троянской истории, как псевдонимами, чтобы их сочинения выглядели как мемуары участников войны. (Однако: если поэмами Гомера тогда зачитывались, шансы на популярность у авторов подделок были равны нулю. Если же поэмы Гомера были неизвестны, не набьешь себе цену такими псевдонимами.) Или: Гомер писал свои поэмы позже них и упоминанием Дареса признал подлинность его мемуаров.

С огорчением надо признать: не только Гомер, но и все средневековые авторы "трояниады" пишут о гигантском коне, следовательно, очевидцем реального прототипа Троянской войны (любого из ее прототипов) никто из них уже не был. Реалистичная же история с акведуком (или с руслом высохшей реки) фигурирует в "отражениях", отстоящих от "трояниады" подальше. Вот и первый намек на разделение информации по первоисточникам: похищение герцогини Елены надо отнести к одному из прототипов Троянской войны (видимо, к войне XIII века), историю с акведуком-"конем" - к другому прототипу. И Прокопий в описании полулегендарной или почти полностью легендарной войны VI века, и Тит Ливий в описании совершенно легендарной Тарквинийской войны, и средневековые авторы в описании Троянской войны следуют практически одной и той же схеме, со многими сходными деталями, которые можно иногда расшифровать - именно благодаря их повторению в разных контекстах. Подробный разбор этих параллелизмов читатель может найти в уже упомянутых книгах А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа..." и "Глобальная хронология", а здесь можно ограничиться некоторыми из этих расшифровок (разумеется, гипотетическими).

Предварить их краткий перечень можно только одним предположением: война, относимая сегодня историками к VI веку и завершившая Римскую империю III, видимо, действительно была в самом деле, и некоторые детали из того, что описывает Прокопий, действительно относятся к ней, в частности, история с акведуком и последовавшая за этим жуткая резня в Неаполе (но действительно ли в VI веке и действительно ли в Неаполе, а не в Новом Риме? - это другой вопрос). Кстати, то, что мы называем Римской империей III, судя по всему, было первой и единственной империей Рима, от которой дошли до нас только крохи информации, нанизанные на сюжетную канву Римско-германской империи X-XIII веков плюс империи Габсбургов. Нет уверенности и в том, что работа Прокопия дошла до историков XVI-XVII веков из X-XIII веков в первозданном виде, что она не была в XIII-XIV веке приукрашена ради завлекательности цветистыми деталями, попросту придуманными или почерпнутыми из других хроник, в том числе из "трояниады" (что коварным образом замкнуло круг "отражений"). Далее: на работу Прокопия опирается описание осады Вавилона Киром, на нее же (возможно, уже сильно приукрашенную) - выполненное Титом Ливием описание войны Тарквиниев, на нее же плюс романтическую историю войны XIII века - "трояниада", которую Тит Ливий кладет в зачин свой "Истории". Одна из версий "трояниады" - видимо, ранняя, еще не снабдившая героев четко узнаваемыми "классическими" именами, - приукрасила историю X века. И, наконец, Геродот пишет историю Греции древнейших времен, используя в качестве образца вначале работу Тита Ливия, а дальше приукрашенную этой "отраженной" в X век войной историю Греции, Византии и частично Италии X-XIV веков.

Итак, вот некоторые из этих расшифровок: