Новая психология

Во-первых, философия изменила подход к теории знания и природе познавательного процесса в разуме. Свой вклад в это внесла биология. В прошлом господствовало мнение, что знание созидается на основе независимых чувств, то есть, что чувства представляют собой врата к знанию. Биология предложила новый подход, согласно которому знание представляет собой реакцию живого организма на его окружение. Таким образом, знание становится активным и действующим переживание организма, который выполняет богатые возможности внутренне присущей структуры. Не вдаваясь в технический жаргон, можно сказать, что эмпирический подход не оставляет камня на камне от былого рационализма.

Во-вторых, изменившийся подход к природе знания также изменил наш подход к природе истины и наше понимание того, что есть истина. Мы приходим к выводу, что истина и способ обретения знания взаимосвязаны. Древняя идея о том, что где-то в небесах существует сфера неизменной истины, сменилась концепцией истины как живой и действующей реальности. Таким образом, старая битва между реальным и идеальным, субъектом и объектом, опытом и рассудком, феноменом и ноуменом, выглядит крайне устарелой. Она, как легко убедиться, не приводит ни к каким практическим последствиям.

В первую очередь, общество страдает не от несбалансированного бюджета и нарушения соглашений, а от неправильных ментальных процессов. Многие из этих процессов стали социальными институтами, которые, по утверждению Матрина, есть просто стереотипные социальные привычки. Характер мышления людей приводит к возникновению правильных или неправильных, мудрых или же неразумных социальных институтов. Некоторые из этих институтов имеют вековую давность. Они служат препятствием на пути внутренней жизни, мешая ей расширяться и удовлетворять все новые потребности, дышать свежей атмосферой духовного утра, которым наука готова осветить мир. Эти ментальные привычки не называются злыми, потому что они лежат далеко за пределами того, что принято считать злом. Эти привычки не увидишь в качестве заголовков газет. Коллегии юристов не рассматривают их как причину социального раздора, поскольку коллегии юристов находятся в плену той же сети привычек. Но до тех пор, пока мы не обратим на них внимание и не исправим их, общество никогда не станет разумным. И до тех пор, пока общество не станет разумным, оно никогда не станет счастливым и свободным.

Вот что пишет Уильям Элсворт Херманс в своей книге «Неортодоксальная концепция бытия»: «Мы вынуждены рассматривать материю на двух уровнях, материальном и духовном. Единичный атом является не материальным, а духовным. Иными словами, он представляет собой определенное количество Силы, и эта сила должна иметь абсолютно нематериальную природу».

Предположение о том, что атом обладает сознанием, никоим образом не согласуется с утверждением, что материя обладает сознанием. Атомы материи не обладают сознанием на материальном плане.

Одно из заблуждений материализма — это предположение, что материя в определенных формах может обладать таким же сознанием, как мозг. Материалисты считают что, поскольку мы обладаем сознание, должна существовать какая-то материальная часть человека, обладающая сознанием. Но не абсолютно никаких доказательств того, что сознание было сотворено или возникло благодаря движению и формам. Мы не можем согласиться с утверждением некоторых материалистов, что сознание возникло в результате особой комбинации материи.

Будет ли нелогично или неразумно говорить, что движение должно быть в первую очередь направлено к молекуле и атому? Если да, что атом представляет собой место нахождения сознания.

Армия представляет собой нечто большее, чем собрание людей, из которых она состоит. Личный состав толпы может быть таким же, как и личный состав армии. Различие состоит в том, что армия организована, а толпа — нет.

Моя гипотеза состоит в том, что Универсальная Сила обладает сознанием и разумом, а также каждая ее часть обладает сознанием и разумом, но все части не равны целому. По этой причине, ни один атом не равен сознанию целого. С другой стороны, я считаю, что целое не может быть лучше органичного единства частей, и, таким образом, каждая часть важна для целого в той пропорции, как она относится к целому.

Я не считаю, что атомы обладают плотностью. Плотность — это материальный атрибут, атомы же не материальны, а духовны. Таким образом, атомы лишены материальных атрибутов. Между моей концепцией и концепцией материалистов есть существенное различие. Если атом водорода не проникает через пергамент так же, как атом кислорода, почему это происходит? Если атомы кислорода не меньше по размеру, почему же они проникают лучше?