Новая структурная трансформация публичной сферы и делиберативная политика

Наконец, это обращает внимание на шаткие отношения между демократическим государством и капиталистической экономикой, которая имеет тенденцию усиливать социальное неравенство. Поэтому третье условие успеха режима, достойного именоваться демократическим (на этом уровне абстракции), – уравновешивание социальным государством противоположных функциональных императивов. Именно политическая экономия впервые раскрыла закономерную связь между политической системой и обществом; и именно с этой точки зрения я в свое время следил за структурными изменениями публичной сферы50. Однако либеральная политическая культура – это скорее более или менее выполненное пограничное условие для государства, а не способность самого государства влиять на ее развитие административными средствами. Иначе обстоит дело с социальным расслоением общества и существующей степенью социального неравенства. Так или иначе самодвижущаяся капиталистическая модернизация порождает потребность в государственном регулировании для сдерживания центробежных сил социальной дезинтеграции. Социальные государства, возникшие на Западе во второй половине XX века на основе демократических конституций национальных государств, должны осуществлять такие политические контрмеры по регулированию рынка в условиях все более жестких требований к легитимности принимаемых решений. Чтобы избежать дезинтеграции общества, социальные государства, как показал Клаус Оффе51, пытаются отвечать двум противоречивым требованиям: с одной стороны, обеспечить достаточные условия для прироста капитала с целью получения налоговых поступлений; с другой стороны, с точки зрения политической и социальной справедливости, удовлетворить потребность широких слоев общества в правовых и материальных условиях для поддержания их частной и общественной автономии – в противном случае они будут лишены демократической легитимности. Однако капиталистические демократии могут найти способ избежать кризиса между этими двумя императивами только при достаточных ресурсах управления. Другими словами, масштабы политики вмешательства должны совпадать с динамикой экономического роста, необходимой для обеспечения национального процветания. По всей видимости, в демократических странах Запада это условие выполнялось лишь до поры до времени, пока не произошло всемирное дерегулирование и глобализация финансовых рынков, которые с тех пор, в свою очередь, определяют финансовую политику государств.

Основанное на этой грубо очерченной схеме историческое описание национальных публичных сфер показывает, как трудно прийти к сколько-нибудь убедительным обобщениям относительно рамочных условий функционирования этих публичных сфер в различные исторические периоды. Национальные особенности накладываются на общие тенденции того национально-государственного капитализма, который определял послевоенное демократическое развитие Запада вплоть до неолиберального поворота52. Если в этот период развитие социального государства укрепляло благорасположенность населения к демократии, то в ходе становления общества потребления уже появились приватистские тенденции к деполитизации (зачатки которой я, пожалуй, преувеличил в «Структурной трансформации», говоря об атмосфере правления Аденауэра, которое тогда воспринималось как авторитарное). Однако после неолиберального поворота западные демократии вступили в фазу прогрессирующей внутренней дестабилизации. Сегодня это усугубляется климатическим кризисом, растущим миграционным давлением, а также прогнозируемым подъемом Китая и других «развивающихся экономик» и вызванными этим изменениями в глобальной экономической и политической ситуации. Внутринациональное социальное неравенство усилилось по мере того, как свобода действий национальных государств оказалась ограничена императивами глобально дерегулируемых рынков. Одновременно в субкультурах, затронутых этим процессом, возросла обеспокоенность падением уровня жизни и непреодолимой сложностью ускоряющихся социальных перемен.