Новые письма темных людей (СИ)

«Salvate! Doctor Dimitrius Trabus salutant magister Alexander Panchin, profundissimus de biologus russians et luce in tenebris». Recte esset Salve! (salve!

Incipias igitur sic: «(Doctor) Demetrius Trabus (magistro) Alexandro Panchin, Biologorum Russorum  peritissimo, ... salutem»

Et sic porro. Libri tui consilium est bonum atque audax, sed grammatica et verba quaedam sunt emendanda.

Quoad epistulas scribendas, ecce libellus quidam: ***. Sed multo melior est Iosephi Jimenez Delgado symbola, quae continetur collectaneis «Latine scriptis» (pag. 215-232).

Quid plura? Perge audacter, ut coepisti. Ceterum te admoneo, ut scribas ad Alexandrum Suppopulinum (Podosinov) et Gregorium Belikov (qui apud Universitatem Pozarskianam Latine docet).

Optime vale!

Epistolae Maratum Nigmatulinum ad Alexius Slednikov.

Salve!

Gratias ago, quo Vos lexi libri meam et scribo de erroris meam!

Me accipi Vestrum epistolae et lege de grammaticis erratis in mea libri. Me oportet dixi, quo certi (sed non omnes) erratis me facere in textum consulte; haec est proprietas stilis et generis libri. Me νόμιζα sic: se omni viri in libri indoctis multo, – illum decet scribere cum erratis in litterarum. Me scire, quo oportet scribe «Salve», sed non «Salvate»; sed in primum «Epistolae obscurorum virorum» (1517 anno) omnes homies scribo totum «Salvate» vel «Salutant», et non «Salve». Etsi aliquid erroris me facere per accidens, – haec erratis me utique correcti cito.

Celeriter me mitto ad Vos aliquid carmina suam. Haec carminis decet erit appendix ad libri.

Iterum gratias ago et vale!

Epistolae Alexium Slednikov ad Maratus Nigmatulinus.

Alexius Amorathi sal. pl.

Sententiam tuam, cum ipse similiter atque tu unquam senserim, bene intellego. Attamen, amice, non omnia hercle decursu tot saeculorum conscripta, quaeque eo magis apud posteriores leguntur, sunt nobis imitabilia. Participes enim I Latinitatis Vivae Conventus (anno 1956 Avennione celebrati), viri huius nostrae aetatis Latinissimi, solam grammaticam classicam nobis Latine scribentibus normativam esse decreverant. Idem decenniis post P. Caelestis Eichenseer confirmavit hisce verbis:

«Norma autem Latinitatis est ipsa antiquitas Latina, maxime aetas Latinitatis «classicae» quae dicitur, id est auctorum optimorum. Haec normae condicio imprimis ad grammaticam spectat...» (Eich. Us. 5).

Et denuo: «Iterum iterumque graviter monendum est solam Latinitatis antiquitatem esse normativam, non ita medium (quod dicitur) aevum neque tempus humanismi neque tempora posthumanistica» (Eich. Hod. 85).

Si igitur hoc praeceptum observare nolumus, sumus quasi Latinitatis vivae adversarii, inimici quidam, nonne? Tales similesque Iohannes (sive Ianus) Novak salse irridebat carmine «O Latinitas!»:

«Studia Latina, Latina,

qui colit non fideli – deliter,

ima in latrina, latrina,

dispereat crudeli – deliter...»

Sed istuc iam satis est. Ecce novos tibi libros mitto, inspicias hanc quoque paginam ***, ubi optimum lexicon Russico-Latinum invenies.

Quidnam de Mosquensibus, iamne responderunt?

Vale!

Epistolae Maratum Nigmatulinum ad Alexius Slednikov.

Salve!

Gratias ago multo quo mitto ad me novum libri.

Scilicet, me legere haec decretum de Latinitatis Vivae Conventum, quod erat in Avinionum in anno 1956. Certe, me memorari bene haec loci ex haec documenti. Sed nos decet memorari, quo «Viva Latina» – est non publicum ordo, non motio, non factio politicam, sed hic est informalis grex.

Ergo decreti Conventum non habeo potentiam iuridicae, sed habeo totum commendationis character. Ergo nos non debere parere haec decretum, et nos habeo libertas in quaestiones grammatici. Et nemo non possunt nos iudicare!

Me scribere ad omnes homines, inscriptiones quae Vos dare me, sed respondi totum dominus Belikov.

Nuper me inveni aliquantum iuvenes pueri et παίδι in scholae meam, et in die Mercuri me inceptum docere eorum Latina linguae.

Etiam gratias de bonum libri. Si Vos possum, mittere ad me, amabo, duo libri: «Epistolae novae obscurorum virorum ex Francofurto Moenano ad Dr. Arnoldum Rugium rubrum nec non abstractissimum datae» (me legere haec libri retro, sed nunc me non habeo eorum) et «Epistolae obscurorum virorum de concilio Vaticano» (haec libri me non possum invenire in Interratum absolute).

Cum haec epistolae me mitto meam carmina et etiam aliquantum epistolae ex meam libri «Novae epistolae obscurorum virorum...» (haec epistolae maxime obscenum est).

Vale!

Epistolae Alexium Slednikov ad Maratus Nigmatulinus.

Alexius Amorathi s.p.d.

De neglegentia tua decretorum Avennionensium Lugdunensiumque doleo, sed suadeo, ut assidue discas grammaticam Latinam, praesertim morphologiam, terminationes verborum recte ponendas. Namque eodem modo quo nunc scribere soles, epistulas forsan privatas tantum componere (et quidem in initio saltem) licet, neque tamen opuscula publica. Istud genus scribendi a lingua Latina longe abhorret.

Libri autem quos quaeris mihi absunt.

Cura, ut valeas!

Epistolae Maratum Nigmatulinum ad Alexius Slednikov.

Salve!

Me multo metuere, quod me violare Vos sine voluntas vel fortuito. Me rogare veniae Vobis, si me laedere Vos suam contumeliam ad decreti Conventum! Si me affero ad Vos dolores, – veniae dare me, amabo! Me non volo haec...

Nuper me in morbum cadere; haec est sic novum morbum, de qua omnes loqui nunc. Credi in me, – nunc me noscere studiose grammatica et morphologia, et morbum non problema est. Et me erit scire omni!

Amabo, non perdidi debitum stultitiae meam! Nunc me valde pudet debitum meam actio malum!

Si Vos respondere, – me erit in VII caelum debitum felicitas.

Vale!

Post scriptum:

Rogare veniae, quod meam epistolae multo confusum.

Epistolae Alexium Slednikov ad Maratus Nigmatulinus.

Alexius Amorathi suo s.p.d.

Noli animo cadere, res se bene habent. Lege Suppopulini «Linguam Latinam. Введение в лат. яз. и античную культуру» nec non Oerbergii «Familiam Romanam», quam tibi tradidi, per occasionem autem linguae Latinae frequenta scholas, quae illic atque hic (apud studiorum Universitatem Pozarskianam, in Museo Graeco-Latino etc.) Moscoviae habentur.

Quod vero Latine scribere audes, bene facis, sed observatis grammaticae legibus Latiniora conare. Scisne proverbium «festina lente»? Es iuvenis multosque habes prae te annos, itaque labore studio voluntate ad magnam paulatim peritiam pervenies.

Ut finem epistulae faciam, valetudinem tuam cura diligenter!

Epistolae Alexandrum Suppolinum ad Maratus Nigmatulinus.

Alexander Suppopulinus (qui et Podosinov) Marato caro salutem dicit quam plurimam!

SVBEEV!

Veniam da mihi, Marate, quod tam longe tibi non respondebam – eram aegrotus (grippo, si tale verbum barbarico uti possum).

Magno mihi gaudio est, te Latinitatem tam amare et colere. Non sum certus me tibi bene Latine scribere posse, quia non habeo usum in lingua Latina loquendo et scribendo. Sed conar!

Quid nunc lingua Latina scribis? Opus scientificum, romanescum, lyricum, memoriale, phantasticum, epistulare? Satisne bene linguam eam scis, ut aliquod praeclarum scribere possis.

Si vis, unum parvulum fragmentum textus tui mihi mittere potes, ut qualitatem prosae tuae aestimare possim.

In primis accipe duas meas notas de epistula tua.

1. Pro SALVATE debet SALVETE esse;

2. Non debes mihi in plurali forma scribere et dicere. In lingua Latina non existunt tales formae. Quisque servus etiam imperatori «TU» dicebat.

Cura, ut valeas,

Alexander, Basilii filius Suppopulinus

Epistolae Maratum Nigmatulinum ad Alexander Suppopulinus.

Salve!

Magna gratias ago quo tu respondi me!

Me scire, quod grammatica mea non bene est, sed me amore lingua latina πολύ-πολύ, quod Graeci loqui. Utpote grammatica mea nunc infirma, me decidere, quo decet scribe opus in generis simplicis, – libri meam est satura. Me multo amore libri «Epistolae obscurorum virorum», et me cogito, quod erit bene si scribe similia libri.

Librum mea nominari «Novae epistolae obscurorum virorum» et componi ex multum epistolare. «Auctores» de epistolare est moderni politici, officiales, diurnaristos, scriptores etc.

Me credo, quod libri mea bona est.

Vale!

Post scriptum:

Cum haec epistolae me mitto parte ex libri meam. Haec parte te possum videre infra.

Epistolae Gregorium Belikov ad Maratus Nigmatulinus.

Gregorius Marato sal. pl.

Ignoscas mihi moranti responsum, nunc autem tibi paucis verbis rescribam. Quamquam valde laudandam tuam voluntatem Latine scribendi puto, apperte tamen dicere audeo. Ea lingua, qua tu scribere conaris, nullo modo lingua Latina est.

Prima sententia tuae epistulae recte hoc modo scribi debuit:

Me opportet narrare parve (melius breviter) de meo libro, qui «Epistolae etc» nominatur. Hi libri famosi, in quibus ludibrio viros obscuros nostri temporis habeo, id est multos viros politicos, diurnarios, scriptores cum veros tum fictos...

Confer hanc sententiam cum litteris tuis, ut intellegas tibi grammaticam linguae latinae accurate religioseque colendam esse.

Nullo modo offendere te volo, tantummodo suadeo, ut primum grammaticam discas deinde scribas.

Cura ut quam optime valeas!

Epistolae Maratum Nigmatulinum ad Alexius Slednikov.

Salve!

Haec erit epistolae brevi. Me volo communicare optimum novitas. Nuper me dico Vos, quod in scholae me creare circum Latinitatis.

Nunc VI iuvenes et puellam studere Latinae cum me, etiam XI volui incipere studere Latinam. Nos cognovi Latinam III horae in septimanae. Nos labore ad principium parallelum legere. Nos decidere, quod decet inchoare docere Latinam cum libri Ioanni Duns Scoti «De primo principio». Omnes meum discipulis valde laetari, et nostrum circum ditatur!

Me etiam docere Latinam omnes dies et noctes, et in medio Aprilis me vehi in Petropolis ad «Olimpiadae Latinam», qua erit in gymnasium DCX. Vos erit esse in haec calculum?

Etiam Dominus Suppopulinus respondere me, sed ipse odi me debitum meam «Dog Latin», quod anglicis loqui.

Vale!

Epistolae Alexium Slednikov ad Maratus Nigmatulinus.

Alexius Amorathi sal. pl.

Puto te nunc feriis frui, nonne? Gaudeo quidem, quod Olympiorum pericula facturus es, talia similiaque proderunt et ad linguae peritiam acquirendam, et ad comparandos amicos Latinos. Egomet Petropolim non ibo, numquam enim in schola docui neque discipulos Latinos, qui hoc in certamine exhibeantur, habeo.

Ibi forsan Alexandro Suppopulino cum discipulis occurres, itaque carpe diem.

Vos iam circulum quendam una instituisse optimum est. Tractatum de primo principio ignoro, nec tamen dubito rem esse bonam et lectu dignam.

Haec paucissima in praesenti,

bene vale!

Epistolae Maratum Nigmatulinum ad Alexius Slednikov.

Salve!

Gratias ago magnum, quod Vos mitto valde optimum libres ad me!

Quod de diebus feriarum, tunc non: in urbi nostri pueri discere etiam unam septimanam.

Nunc me absolvi meam librum «Novae epistolae obscurorum virorum...» et editum illum in Interratum. Me subscripsi haec librum non suam nomine, sed nomine «Constantinus Semenis». Quando Hutten editum suam «Epistolae obscurorum virorum...», tunc illum subscribere haec librum nomine Ortuinum Gratium.

Hac est relatio ad librum in Interratum: ***.

Nunc me faciam translatio librum in Rossicum Lingua et quando absolvi, – tunc misi haec translatio (et exemplum Latinam) ad Constantini Semini.

In vitae meam omnes optimum est et me laborare cum linguam meam omnes dies et noctes.

Si Vos delectat sermones meam, tunc relatio urna linquere: ***.

Bene vale!

Epistolae Alexium Slednikov ad Maratus Nigmatulinus.

Alexius Amorathi s.p.d.

Tandem contigit mihi ad epistulam tuam respondere. Si vales, bene est, ego valeo. Utramque copulam, quam dederas, libenter inspexi et acroases, quas apud Lomonosovianos habueras, revera per pulchrae sunt muhi que placuerunt. Neque tamen scripta, ista maxime displicuerunt; sed meam istuc sententiam pro certo scis, non iam iterare volo.

Quid multa? Appropinquante Olympiaco certamine ex animo tibi opto, ut omnia ibi prospere eveniant!

Bene vale!

Проблемы отношения общества к реформе образования в России.

Этот доклад был прочитан в Главном Здании Московского государственного университета имени Ломоносова 18 ноября 2017 года в 18:00, в аудитории 2104 на студенческом семинаре «Открытое место».

Как знает всякий из нас, российское общество весьма дурно относится к реформе образования, что подтверждает неутешительная статистика: опрос родителей 2015 года показал, что 92% из них недовольны реформой, 52% крайне недовольны, 70% недовольны качеством учебных пособий, 94% желают изменения направления реформ.

Говорить о том, что данные результаты плохие нельзя, ибо они не просто плохие, они – катастрофические. Фактически мы должны признать, что лишь очень небольшое число сознательных родителей поддерживает реформу, в то время как все прочие выступают против нее.

Изучая причины столь неприязненного отношения родителей и простых граждан, мы обязаны прийти к выводу о том, что большая часть жителей нашей страны ничего не знает о реформе образования по сути, фактически. За все годы проведения реформы образования, которая идет с 1984 года, ни одно из наших министерств не предприняло ни единой действительно серьезной и последовательной попытки растолковать родителям суть своей политики.

Поскольку люди, желающие иметь о реформе верные представления, оказываются ограничены в возможности получить их, то они обрекаются на то, чтобы слушать разнообразных демагогов, которых в нашей стране чрезвычайно много.

Слухами Россия полнится!

Совершенное большинство всех сведений о реформе образования, распространяющихся в нашем медийном пространстве, ложно по своему содержанию. Распространяются оные сведения различными путями: их тиражируют как отдельные малограмотные блогеры и журналисты, так и довольно крупные СМИ, распространяют их как люди, искренне заблуждающиеся, так и те, кто понимает всю их ложность, но желает дешевой популярности. Хотя в личном и этическом плане искренно заблуждающийся человек и отличается от циничного политикана, зарабатывающего себе славу, вред от них одинаково велик.

Теперь вы спросите: какие же слухи они распространяют?

Самые различные, нередко противоречащие не только фактам окружающей жизни, но и внутренне не стыкующиеся.

Первая и весьма значительная часть слухов имеет связь именно с финансовой стороной вопроса: антиреформистские идеологи могут утверждать, что скоро бюджетных мест в вузах не останется вовсе, что детские сады станут исключительно платными и т.п.

Один из наиболее опасных слухов такого рода – это ложное известие о том, что с определенного числа школьное образование в России станет полностью или частично платным. Впервые такая новость была запущена одним новостным агентством еще в 2004 году; другие порталы ее скопировали, вызвав локальный скандал. С тех пор несколько раз в год различные новостные сайты «желтого» содержания пускают подобные новости с громкими заголовками. Надо сказать, что сейчас вера людей в такого рода «прогнозы» ослабла и сохраняется только у немногочисленной части нашего народа.

Помимо этого существуют мифы, связанные с содержанием учебных программ.

Обычно их содержание сводится к утверждению о том, что будто бы учебные программы становятся все проще, объем изучаемого в школе учебного материала падает, а ученики становятся глупее. Если разоблачить мифы первой категории можно довольно просто, используя некоторую статистику и официальные документы, то мифы второй категории куда более устойчивы.

Очень трудно опровергать утверждения вроде: «Советская школа готовила человека-творца, а современная готовит человека-потребителя». Что значит «человек-творец» и «человек-потребитель», если и потребление, и творчество присущи всякому человеку. Кстати, утверждение это не принадлежит ни одному из наших министров, ни Фурсенко, ни Ливанову, а приписал его им депутат Думы Олег Смолин.

Мифы второго порядка тесно связаны с метафизическим представлением о прошлом, а в частности – о советской школе или о классической гимназии времен Империи. Их апологеты не желают рассматривать советскую школу как подвижную систему, которая постоянно изменяется и совершенствуется; забывают они о том, какое большое влияние оказала школа американская на советскую, забывают они и о советских реформах образования, а также не хотят они и думать о том, что сегодняшняя реформа образования есть лишь продолжение и развитие советской школы.

Тут мы и подступаем к самому главному –  политическому характеру критики реформы образования. Надо ли говорить, что критика эта имеет вполне конкретную политическую окраску, а большая часть самих критиков по своим взглядам относится к правым, ультраправым и т.н. «красно-коричневым». Упоение классической гимназией времен Российской империи обычно сочетается с черносотенными и монархическими взглядами, а восхваление советской школы и принижение заслуг нынешней тесно связано с самым диким восхвалением массовых репрессий. Многие критики реформы придерживаются явных или не слишком явных социал-дарвинистских взглядов. Некоторые из них прямо утверждают, что в высшие учебные заведения нужно принимать только очень немногих молодых людей с выдающимися способностями, а всех прочих отправлять работать на заводы. Другие же, как Сергей Рукшин, к примеру, в более мягкой форме утверждают, что мы, мол, «не можем позволить себе школы как социального института», призывая тратить деньги только на образование талантливых детей, а на прочих не обращать внимание.

Для ультраправых и «красно-коричневых» критика реформы образования имеет вполне конкретную задачу: с ее помощью они вербуют в свои ряды учащуюся молодежь. Именно молодые люди, учащиеся в школах, колледжах и вузах, особенно подвержены запугиванию мифами о тотальной коммерциализации и падении качества образования. Ультраправые запугивают молодых людей тем, что те не сумеют получить хорошего образования и будут обречены на вечное прозябание.

Вообще же критику реформы образования используют в своих интересах и другие политические силы, также враждебные нашей стране: не секрет, что Навальный в том числе запугивал свою аудиторию, состоящую в основном из школьников и студентов, сокращением бюджетных мест в вузах, призывая поддерживать его на том основании, что в случае прихода к власти он решит эту проблему.

Государству требуется обратить внимание на проблемы, связанные со страхом социума перед реформой образования, начав уже просвещение общества в этом вопросе.

Более подробно об опровержении мифов, связанных с реформой образования, вы можете прочесть в моей книге «В защиту реформы образования».

Problematis relationis rossicus socium ad reformam magistrandi in Rossiae.

Istum relatum essem legere in Capitulum Aedificium de Universitum Publicus Moscuensis Lomonosovianus in annorum 2017, 18 Novembris in 17:00, in conclaviae 2104, in studiosum seminarium «Locus apertum».

Quad scire omnes de nos, rossicus socialae valde malum relationum ad reformam magistrandi, quad probararum non-solacium statisticae: interrogatio parentes annorum 2015 demonstratio, quo 92% illum non-contentum reformarum, 52% radixium non-contentum, 70% non-contentum firmatorium studiosum compendiumes, 94% voluntate mutationum viatorem reformarum.

Dicerum de istum, quat effectes malum non iustum, ubi istum non totus malum, sed illum – infernorem! In factum nos decere approbatium, quat total valdium parvum numerum parentes conscientium defenderum reformam, in quad temporeomnes alios egressum contro illum.

Studere causas tam inbonum relationum parentes et vulgaris civitatis, nos decetere viatorem ad conclusium, quat magnum parte agricolae nostrum terrae nulus scirem de reformam magistrandi in essentiarum, factum. Ad omnes annos viatorum reformarum magistrum, quat viatorem ad annum 1984, non unum magistrat non habebantum unum severum conatum explanationem parentes essentiarum suos politicae.

Ubi vires, quas voluntantum habebantur de rerormam verum mentiones, possumus demarcationem in potentiarum habentur illum, qua illum desperatum ad tam, quad auditorem multibus clamosuses, quad in nostrum terrae valde multium.

Fames Rossia plenerum!

Totalum valdium omnes actes de reformam magistrum, ditaturum in nostrum medialis spatiumam, mendacium ad illum contentum. Ditaturem istud actes ad multis viam: illum editionum quo singulare indoctum diariumen et diurnarium, sic et valdium magnum instrumentum communicationis socialis, ditaturem illum quat vulgaris et veritatis obscure, sic et virorum, quat scire omnes illum mendacium et volum popularum viliterum. Quat in intimus et ethicalis possum veralis obscure vir differentiae ad κυνικόυς politicanum, operarum ad sibi gloriae, nocivum ad illum aequalum valdium.

Vos etiam questare: quat famam illum agentium?

Totalis multium, omnium contradictum factes circum vitae et intimum non verum.

Primum et valde magnum parte famas habeo nexum cum pecuniam parte questationum: controreformarius ideologaes potentialum postularum, quo nuper gratis locuses in universitaete non esse totus, quo puerum hortumes starum totalis pecuniarum.

Unum ad maximum famas istud generum – est mendacium acta ad tam, quo ad unum calendae omnes scholarum magistrum in Rossica starum totalis vel partis pecuniam. Primum ista acta essen ad noviaes unum agentium novitatae etiam in annum 2004; alios illum duplicarum, vocavit scandalum localis. Ad illum casum aliquos in omnes annorem multium «flavium» novitates agentiumes exscriberum istud mendacio cum clamarum praescriptionis. Decet dicit, quot nunc fidei popularum in tamen vaticinii starum informatum et asservarium omni ad parvum indoctorem parte nostrum populum.

Etiam istud habebantum famam, connexum ad contentum studiosum programmum.

Unum contentum illum viatorem ad postulatum, que etiam studiosum programmam brevitatum, facerum omnes truculentiarum, volumen disciplurum materiae cadere, et scholarum facerum stultium. Quasimo coarguere et protrahere famasum primum categoriae etiam simpliciter, habentum aliquando documentes officiales, sed mythum secundum quad valdium fortes et firmatum.

Valde difficultum refellerum affirmationie sicut: «Scholarum soveticus faberum virum-artes, sed moderni scholarum faberum virum-frumerum.». Quat signalizavit «virum-artes» et «virum-frumentum», quad artium et frumrium habebant ad omnes virorum; sed materiae relationis. Etiam istum affirmatio non habentum aliquandum ministres magistrandi nostrum, et scribere istum ad illum unus legatus Consilium, Olegus Resinus.

Mythum secundum promotorum strictum nexerum cum metaphysicium mentem de retrorum, et in intimum – de scholae soveticae vel gymnasium classicum temporem Imperium. Illum fautoris non volum disputarum soveticam scholarum quat actionum systematis, quad semper mutatium et penitum; non memore illum ad quat valdium influxionis et tactum ad soveticus, obliviscii eam de reformarum magistrandis soveticae, et etiam non volo illum scire ad quat modernum scholae est omnino progressus de scholae soveticae.

Tunc nos et expugnare ad omnino capitulum – politicae formam criticum reformarum magistrandi. Decere dicere, quat criticae illum habebant fundamentis colorae politicam, et valdium parte de criticam ad illum possum politicae relationum ad iurum, ultra-iurum et etiam nominatium «ruber-brunneum». Laetitiarum classicum gymnasium temporem Rossicus Imperium unum uniarum cum negrocenturiam et monarchiam mentionis, et gaudiamus de scholae soveticae et contumelia vincerem scholae moderni strictum nexum cum totus barbarum glorianizavit de repressalium massae. Multibus criticeres refotmarum magistrandi viatorum mentem occularum et occultum social-darvinismum. Alios ad eus rectum postulare, quat in supermarum studiosam officium nos civitas potentam caperio totus valde parvulus talantibus parte de iuvenes nostrum cum potentias superans, sed omnes alios mittere opererum ad factorias. Alterum, quat Sergeum Manisum, ad specimensis vel exemplaris, in valde mollis formam postulare, quot nos, amen, «non potentis habeum scholarum quat institutum socialis», clamavitatum omnes darum pecuniam totus ad studiosum talantibus pueris, sed ad alios non vertersum attentionis.

Ad ultra-iurum et «ruber-brunneum» criticam reformarum magistrandi habeum unum severum et definitum ambasiatae: cum illum auxilium illum verborium et agentorium in suos collonae iuvenes studiosum. Etiam iuvenum vires, qua studiosum in scholas, universitates et collegias, valdium inclinitatum timererum famam de totus mercaturum et stragesis firmatum omnes disciplinam. Ultra-iures timere nostrum iuvenes vires et dixit, quo illum non potentis habeum bonum disciplinam et esse desperum ad aeternum egestatis.

Omnino etiam criticum reformarum magistrandi utiorum in suos iucunditatis et alios politicae fortis, etiam inamicis ad civitatis et popularum nostrum: non secretum, quat Alexius Aggerarus in tam numeri timerum istum auditoriam, compositium valde de studentius et scholaris, brevitatum locis in universitates, vocavitatum auxiliarum illum, quad eam in casus victoriam illum et occupatum auctoriatis eam consillum istud problemum.

Civitam requisitum vertersum attentionis ad problemas, nexum cum timor socialum ante reformam magistrandi, inciperio nunc propagandum et educatiae socium in istum questatium.

Valdium singularum ad confutarum famas, nexum cum reformarum magistrandis, vos potentis legerum in meum libri «In defensionem reforma magistrandi».

Левый фашизм Отто Штрассера.

Доклад впервые прочитан на конференции «Философия в XXI веке: новые стратегии философского поиска», что проходила в Шуваловском корпусе МГУ 4-8 декабря 2017 года, на секции «Политическая философия Европы и США» 5 декабря в 18:00 в аудитории Г-307.

Конференция «Философия в XXI веке: новые стратегии философского поиска».

 Секция «"Политическая философия Европы и США" (организатор: Торопов Е.А.)»

 Доклад «Левый фашизм Отто Штрассера».

 Тезисы доклада:

1. Политические идеи Отто Штрассера – это закономерное продолжение и развитие идей т.н. «Народного движения» (Völkische Bewegung).

2. Идеи Штрассера эклектичны и весьма противоречивы, что характерно для немецкой политической мысли того времени.

3. Идеи Штрассера находили поддержку у мелкой буржуазии и т.н. «рабочей аристократии».

4. Идеи Штрассера не были забыты после его смерти, но нашли продолжателей, хотя слишком сильно и не распространились.

Тема нашего доклада представляет несомненный интерес как для академической науки, так и для практической политики. В то же время, однако, она остается почти не затронутой отечественными исследователями. Данный доклад призван обратить внимание нашего научного сообщества на столь обширную и почти свободную для исследования тему, как идеи Отто Штрассера.

На Отто Штрассера как у нас, так и на Западе, где его творчество исследовано несколько больше, чем у нас, привыкли смотреть как на фигуру третьестепенную. Его было бы уместно сравнить с Парвусом, который, несмотря на все свои достоинства, был заслонен более значимыми личностями, а потому получил довольно скромное место в официальной историографии. В то же время, конечно, мы должны понимать, что проводить тут какие-либо аналогии не следует: Штрассер – не Парвус.

Теперь следует сказать о том, как сформировались взгляды Штрассера, к какой традиции немецкой мысли он принадлежал. Тут следует отметить, что отец Штрассера был чиновником, но не карикатурным узколобым бюрократом, а человеком образованным и уделяющим большое внимание образованию своих детей. Читая немногочисленные мемуары, можно подумать, что жизнь семьи Штрассеров была едва ли не вся наполнена чтением и умными разговорами, что будет не так уж и далеко от истины. В то же время, однако, мы должны понимать, что Штрассер целиком и полностью принадлежал ко вполне конкретному классу – мелкой буржуазии, впитав в себя с самого детства многие идеи, бытовавшие в ее среде. Многие исследователи отмечали, что именно в среде мелкой буржуазии возникают и распространяются разнообразные эклектичные идеи. Происходит это в силу того, что данный класс занимает промежуточное положение между буржуазией и пролетариатом, а потому его представители оказываются обречены на постоянные колебания между ними. В гипертрофировано мелкобуржуазной семье Штрассера мы видим это особенно отчетливо: его отец полагал необходимым строить национальный социализм на христианской основе.

Словом, это нам, современным людям из России, подобная эклектика кажется чем-то странным или даже вульгарным, в то время как в Германии конца XIX–начала XX века это была норма общественной жизни.

Тут мы и подходим к определению того направления немецкой мысли, в рамках которого, без всякого сомнения, сформировался и Штрассер, и Лей, и Розенберг, и Геббельс. Все они испытали в молодости огромнейшее влияние т.н. Völkische Bewegung, которое в отечественной научной литературе обозначают как «фелькише», «Народное движение» или даже «народничество». Требуется сказать, что все вышеназванные деятели только в ранний период своей деятельности испытывали серьезное влияние этого направления; они как мыслители не остались в тесных рамках «фелькише», а существенно развили его наработки и вывели на более высокий уровень. Штрассер, иными словами, наследует идеи «Народного движения» и развивает их, но сам он не принадлежит ему.

«Фелькише» в Германии имеет весьма давнюю историю, уходящую едва ли не в позднее Средневековье. В то же время, однако, в своем наиболее полном виде это движение предстало в XIX веке. Вообще же термин «движение» наиболее полно подходит для определения этого феномена интеллектуальной жизни. Мы должны понимать, что «фелькише» – это никак не политическая партия и не moverment с более или менее четкой идеологией, а сеть кружков. В каждом более-менее крупном городе Германии того времени существовал хотя бы один такой «фелькише»-кружок, где собирались местные национально-ориентированные интеллигенты. В кружках обсуждались немецкая мифология и история, которые очень часто вообще не разделялись, философские, политические и религиозные вопросы. Уровень обсуждения всех указанных проблем был не слишком высок, а потому порой спорили в кружках о том, к примеру, произошли немцы от древних греков или же от атлантов. Контингент движения тоже был специфический: когда мы говорим, что там собиралась интеллигенция, то мы понимаем под «интеллигенцией» людей, закончивших немецкую гимназию того времени, но не более. Словом, приходили в кружки иногда даже люди с ученой степенью, но они лица движения не делали. По большей части же кружки составляли мелкие чиновники правительственных учреждений и клерки из частных компаний, т.е. нарождающийся «средний класс». Разумеется, когда мы говорим о кружках «фелькише», то следует понимать, что каждый кружок имел свою идеологию и мог очень сильно отличаться от другого кружка. В то же время, однако, подавляющее большинство их ориентировалось на лженауку, в первую очередь на историческую, разумеется, а также на шовинизм, расизм и антисемитизм. Тут надо сказать, что, несмотря на последний факт, идеологическое разнообразие в кружках было крайне велико. В то время как одни кружки проповедовали пещерный антикоммунизм, другие могли заимствовать некоторые положения марксизма, если некоторые из них культивировали антисемитизм, другие могли заниматься любительским изучение иудаизма и каббалы. Словом, говорить о «фелькише» как о едином целом нельзя: идеи Рихарда Вальтера Дарре или Гвидо фон Листа сильно отличны от идей Фридриха Хильшера, хотя и имеют много схожестей. Последний из названных заслуживает особого рассмотрения. Это был человек, идеи которого, продвигай он их в наши дни, назвали бы экоанархическими. Он полагал необходимым уничтожить все города, а также всякую государственность, всех людей же переселить в сельскую местность для простой, нелицемерной и мирной жизни. Хильшер в будущем создаст подпольную группу с целью разрушения Третьего Рейха изнутри, будет чинить вредительство и саботаж, помогать французскому Сопротивлению, укрывать евреев, а после будет участвовать в заговоре против Гитлера.

Теперь, когда мы выяснили истоки некоторых идей Штрассера, нам следует сказать пару слов о том, что же оные представляли. Как мы уже говорили ранее, исследованы его взгляды крайне бедно: за столько лет была выпущена только одна убогая биография Штрассера, – и ту написал его сторонник, английский политический журналист Рид Дуглас. Из всех книг, написанных самим Штрассером, на русский язык переведена только его автобиография «Гитлер и Я», в то время как более поздние и более полные мемуары «Моя борьба» остались без перевода, как и его публицистические работы «Flight from terror» и «Germany tomorrow». В то же время, однако, используя как переведенные, так и оригинальные источники, а также скудные исследования отечественных и зарубежных ученых, мы можем получить представление о политических взглядах Штрассера.

Из того немного, что мы можем почерпнуть из переведенных источников, следует, что Штрассер предлагал провести национализацию земли и крупной промышленности, оставив в покое мелких собственников. Он также желал переустроить Германию по швейцарскому образцу, избавить ее от диктатуры и милитаризма. Вместо прусской военщины – маленькая профессиональная армия, вместо федеральных земель – демократически устроенные кантоны, вместо диктатуры – демократия. Люди должны быть равны вне зависимости от национальности и религии. Словом, это касается лишь взглядов раннего Штрассера, ибо в случае с ним мы можем заключить, что с каждым годом они склонялись влево все более. Если изначально Штрассер верил в возможность реформистского пути построения социализма в своем понимании этого слова, если изначально находился еще в плену различных утопических фантазий, то со временем он освобождается от них.

4 июля 1930 года Штрассер опубликовал статью «Социалисты покидают НСДАП», где он переходит от умеренной реформистской к революционной риторике. Штрассер в данной статье открыто заявляет об антиимпериалистическом характере национал-социализма, о его антикапиталистической и антибуржуазной природе. Национализм для него есть лишь идея национально-освободительной борьбы против иностранных капиталистов, по мнению Штрассера захвативших Германию. Тут национализм оказывается лишь вспомогательным средством в борьбе за социализм. Решительно отвергает Штрассер всякое национальное превосходство, утверждая равенство всех народов. Говорит он также о том, что считает преступной интервенцию западных держав в Россию во время Гражданской войны. Поддерживает он и народ Индии в его освободительной борьбе против английских колонизаторов. Говорит Штрассер также о неприятии монархии и буржуазной демократии, об обязательном искоренении буржуазии, а также, – что, пожалуй, является самым главным во всей статье, – о необходимости свершения социалистической и национально-освободительной революции. Неоднократно он называет национал-социализм революционным движением.

В то же время, однако, не следует революционность Штрассера преувеличивать. Несмотря на значительное отклонение влево, он не может принять марксизм целиком. Хотя Штрассер говорит о том, что он принимает марксистский социализм, он не желает принять марксистский интернационализм. Для честности надо сказать, что и буржуазная меркантильность ему чрезвычайно противна. Штрассер желает избрать «чистый» третий путь – «против марксизма и капитализма», но сам констатирует, что эта позиция приводит лишь к выступлению против марксизма, но никак не вредит господству капитала. Он сам пишет о том, что под антимарксистскими лозунгами буржуазия действует в своих интересах. Он огорчен обуржуазиванием партии, ее предательством интересов рабочих и крестьян, действиями в угоду монополистической буржуазии. В статье Штрассер мечтает о социализме без интернационализма. Он представляет мир, где различные народы живут в мире без эксплуатации и войны, но при этом сохраняют самобытность своей культуры. В то же время любому внимательному читателю заметно, что Штрассер сам не особенно сильно верит в свой идеал. Он догадывается, что социализм без интернационализма нельзя осуществить в полной мере, но все еще сохраняет некоторую надежду на это.

Фактически Штрассер оказался в том трагическом положении, когда судьба поставила его перед выбором: либо быть последовательным социалистом и отказаться от национализма, либо быть последовательным националистом и отказаться от социализма. Штрассер явно склоняется к социализму, но и полностью отказаться от национализма он не способен, что и  составляет личную трагедию Отто Штрассера и народную трагедию истерзанной войной и внутренними склоками Германии, которая, подобно своему достойному сыну, оказывается перед тяжелейшим выбором. Штрассер так до конца жизни и не сумел сделать выбор между национализмом и социализмом, между буржуазией и пролетариатом. До последних дней он будет сочетать обе эти противоположные идеи, все более и более склоняясь влево, но окончательно разорвать связывающую его с «фелькише» и НСДАП националистическую ниточку он не сумеет.

Идеи Штрассера, в отличие от идей Гитлера, столь широкого распространения не получили. Политических партий, ориентированных на идеи Штрассера, в мире на данный момент совсем немного. Штрассер в 1956 году сам основал «Немецкий социальный союз», в идеологии которого социализм полностью доминировал над национализмом, который почти полностью уступает место патриотизму, не связанному с понятием нации. Данная организация, однако, не снискала популярности в народе, поскольку политическая и экономическая обстановка к тому моменту существенно изменилась. Сытая и всем довольная ФРГ 1950-х мало походила на голодную и бунтующую Веймарскую республику 1920-х. Справедливо Ульрика Майнхоф высказалась о послевоенной Западной Германии: захолустье — и мелкотравчатое к тому же. В стране, где стремительно утверждалась двухпартийная система, в которой можно быть либо за левоцентристскую СДПГ, либо за правоцентристский блок ХДС/ХСС, Штрассер был просто не нужен, как равно и любой оригинальный и тонкий мыслитель. Классовая борьба ослабла, а политическая и общественная жизнь в Германии сделалась невыразимо скучной, каковой она и остается поныне. Некоторое время назад там родилась новая правая партия, которая оказалась первой из таковых, снискавшей себе популярность в Германии со времен Гитлера. Словом, «Альтернатива для Германии» – это совершенно новая партия, никак не связанная ни с «фелькише», ни с даже со Штрассером. Эта политическая сила не планирует строительства никакого «национального социализма», а если среди кумиров ее руководителей и есть немцы, то имена им – Фридрих фон Хайек и Людвиг фон Мизес. Трагическая судьба постигла и те штрассеристские партии, что появились после войны в Англии и США: их встретило общественное непонимание, а затем и смерть.

Определенный успех идеи Штрассера имели в Италии и Южной Франции, где они, однако, влились в общую широкую парадигму т.н. «левого фашизма». Нужно сказать, что штрассеризм – это в крайней степени исторически ограниченное, ориентированное на политическую практику, но теоретически довольно бедное учение. Сам Штрассер никогда не настаивал на абсолютном и всеобъемлющем характере своего детища, понимая его истинное место в истории. Именно из-за ограниченности учения Штрассера вы едва ли где-нибудь встретите чистого его последователя, в то время как вероятность найти человека, испытавшего определенное влияние со стороны данного мыслителя, очень высока почти в любой достаточно развитой стране мира. Работы Отто Штрассера оказали довольно большое влияние на формирование политических взглядов Сальвадора Альенде. Также мы предполагаем, что его идеи имели некоторое влияние и на других видных политических деятелей Латинской Америки, хотя это еще и предстоит выяснить.

Sinistrum fascismus Ottonum Strasserum.

Legere primum in conferenciam indicatum in atrium Г-307 corpusam Shuvalovarum Moscoviae Regnum Universitetae in 18:00 annorem.

Conferenciae «Philosophiae in XXI aetatis: novae strategiam philosophiam requisitiam».

Sectiae «"Politicalum philosophiam europerum et americanum" (magister: Alexanderis Toporus)»

Oratio «Sinistrum fascismus Ottonum Strasserum».

Positionis:

1. Politicium ideam Ottonum Strasserum – est phenominae regularitatis et progressus ideam tunc nomine «Popularum actionam» (Völkische Bewegung).

2. Ideae Strasserum est eclecticos et valde discordiam, quod regularum ad teutonicae politiciam mentem tam temporem.

3. Ideam Strasserum hababantur intellegerium in parvulissime burgensis et tunc nomine «laboram noblearum».

4. Ideam Strasserum non immemoriam metae illum mortum, sed habeatur fautorias, si magnum non propagatum.

Themae nostrum oratium exhibereo non-dubitatium observantiae quod ad scires academicam, quo ad praxeos politicae. In tam temporem, igitur, illa esse incognitum ad nostrum patriam exploratorium virorum. Istud sermonam clamorum ad omnes nostrum socium doctorem ad illum amplum et libertare terrae ad scrutationis, quod ideam Ottonum Strasserum.

Ad Ottonum Strasserum in nos terrae, quod in Occasum, in quat illum operare studiosam igitur parvum bone, quod ad nos, uniquando consuetudum videre sicut quod ad personae tertiogradum. Illum esse opportunum analogiam cum Parvus, quod, non spectarum ad valdium gratiam, esse praepedirum valde magnium personam, et igitur habebantur modestum locus in officialum historiographum. In tunc tempore, certe, nos decet intellegere, quo analogiam ducere non potentam: Strasserus – est non Parvus.

Tunc nos decet dicit de tam, quod creatorum mentenam Strasserum, ad quat scholae mentem teutonicae illum habeotur. Tunc decet notum, quo illum pater Strasserum esse retro officialem, sed non depravatum stupidum grapheocratae, si homo doctorem et darum valde attentionum studiosam suos filios. Legere non-numerabilis memoriam, potente cogitatio, quo vita familiae Strasserum esse etiam omni plenum legerum et doctoram loquitas, quo esse non longum ad veritas. In tunc tempore, tamen, nos decet intellegero, quo Strasserus omni et certum spectarum ad unum scirendum classes – parvulissime burgensum, sorbereo multum ideam, essentiae in istud condicionum. Multium exploratoris notandum, quo certum in  vehiculum burgensam parvulissimus nescero et generum multibus eclecticae ideam. Facerunt istud in potentiam tam, quo istum classes habibantum in mediam duo classes, in quod primum est burgensis magnum, et secundum est pauperum proletarium, et etiam despero ad singularum et aeternum vacillatium medium illum. In valdium parvuburgensum familiam Strasserum nos videatur istud etiam distincte: illum pater cogitatio, quo verum decet facere nationalum socialism ad fundamentum christum.

Verbum, istud ad nos, moderniam virorum de Russicae, istud eclecticae videbantur quasimo monstrum vel etiam vulgarium, sed tunc in Germaniae finalum XIX – initium XX saeculum est esse unum norma publicae vitae.

Tunc nos et viatum ad terminatium tam ductus mentenis teutonicae, in differentiam quat, sine multibus dubitationis, creatorum quod et Strasserus, et Leus, et Rosenbergus, et Goebbelsus. Omnes illum in iuvenum attentare valdium efficaciae tunc nomine Völkische Bewegung, quod in patriam litterae nominatum unum quod «fölkishe», «Popularum actionum» vel etiam «popularumque». Decet dixit, quo omnes supnominatum scrupulosam totus in praecis periodi suam operarem habebant multium auctoritam istud viatum mentenis; illum quad philosophum non manereo in strictum formae «fölkishe», sed valdium dimovereo illum et progressum gentem illum semenis et duxem illum in novae altitudinus. Strasserus, alium verbum, succederum ideam «Popularum actionum» et progressum illum, sed non competereo haec.

«Fölkishe» in Germania habebant multibus longum historicum, quo ducem nos in serotinum Medisaeculam. In tunc temporem, quoque, in suam valdium plenum formae hoc actionam provenirio in XIX saeculus. Quasimo si nomine «actionam» valdissime plenum speculare istud phenomenis cultus vitae et definitum haec multum melius. Nos decet intellegere, quo «fölkishe» – est si non politicae parte et non englicos «moverment» cum valde vel male lucidum ideologiam, sed rate tunc nomine discuses. In omni valde-male amplum civis in Germaniam tunc temporem esse etiam si unum «fölkishe»-discus, in quod concentrarum locis nationalum-ducerum intellegentes.

In discuses disputantum plerumque teutonicae mythologia et historia, quat frequenter totalis non dividero, et etiam questationam politicae, congregatium et philosophum. Altitudinus disputantum in discuses esse non valdium subtilis, et igitur in illum disputando de quod, ad exemplis, generum teutones ex Graeciam antiquam vel ex Atlantis. Publicae in actionam tam esse multum specificum: quod nos dicit, quo hoc concentrare intellegentiam, nos cogitatum sup «intellegentiam» vires, quo finalum teutonicae classicum gymnasium tunc temporem, sed non multum. Verbum, ambularum in discuses aliquando homines cum doctoram gradum, sed illum non facere personae actionam.

Ad parte valdium discuses plenum parvum officiales civitatum magistratos et secretarii ex companiam privatum, tam est nasceris «medium classes». Scilicet, quam nos dixit de discuses «fölkishe», si oportet intellego, quo onmino discus habeo suam ideologiam et potentiam multium distinctis ex alios discus. In tunc tempore, tamen, submersium plerique illum convertero ad mendacium scientiae, in primum versus historicum, scilicet, et tam ad shovenismum, rasismum et antisemitismum. Tunc decet dicit, quo ideologiam variantiam in dicuses esse multium valde.

In tunc temporem quat primum discuses sermonam cavernae anticommunismum, alios potentiam depromere aliquando principales marxismum, quat aliquando de illum potentiam cultivatium antisemitismum, alios potentiam facere amoriam studiosam Talmudum et Kabbalum. Verbum, dixit de «fölkishe» quod de uniam certum non legerum est: ideam Richardum Valterum Darre vel Guido von Listum valde discrimenis  ex ideam Fridericum Hilcherum, se illum habeo et multium similitudinis. Finalum de scribum mererior specialum studiosam.

Haec esse vir, ideam quod, promovereo eam illum in nostrum tenpore, nominatio omnes ecoanarchisminis. Eam cogitatio, quo nos decet destruereo omnes civitatis et aliquando regnum totalis, omnes populus etiam mittere ad terrae rusticum ad simplicitas, paxam et non-mendacium vitae. Hilcherus in futurum facere suparenam catervae cum finis destruerum Tertium Imperium intrinsecus, facereo eversio et malefactum, auxiliam ad galliam Resistentiam, abditum iudeos, et postquam esse participare in conspiratium contro Hitlerum.

Tunc, quod nos invenirio fontis aliquando ideam Strasserum, nos decet dicit aliquando verborum de tam, quod illum habeo sunt et formae. Quod nos dixit retrum, illum mentenes examenum valde pauperum: ad totus annos in omnes mundi editum totus unum misera biografia, – et ille scribum amicus et fautor illum, anglicos politiciam diurnarius Reed Duglasus. Ex omnes libres, scriberum suam Strasserum, ad rossicus lingua translatum totus illum autobiografia «Hitlerus et Me», in tunc tempore quat valde serotinum memoriam «Meum certatio» esse sine translatum, quat et puplicistium operares «Aviatorem ex terror» et «Germania Futurum». In tunc tempore, tamen, adhibereo quat translationam, tam et originalum fontis, et etiam parcum examenam rossicum et extraneum studiosam, nos potentiam habebant cogitatio de politicae mentenes Strasseris.

Ex tam parvulum, quo nos potentiam legerum in translationam libres, cognitum, quo Strasserus proponere facere nationalizavitum terris et amplum capitalis, relinquereo in paxem parvulum hospesitis. Illum etiam proponere volunt restructuare Germaniam ad specimenis Helveticae, libertatur ille ex dictaturae et militarismum. In locus prussiam bellatores – parvulum professianam exercitum, in locus de terram federalis –  communitas democratis, in locus de dictatura –  democratia. Populus decet esse aequaliatis sine illum nationalum et congregatio.

Verbum, hoc contingero totus mentenes iuvenis Strasserum, ubi in casum cum illum nos potentiam conclusium, quo ad omnes annos illum vergero ad sinistrum valde magnum. Se exprimordium Strasserus fideles in facultatis reformarum viae aedificatium socialismum in suom intellegerum istud verbum, se exprimordium eriam in captivitatis multibus utopiae fantasiam, tam ad tempore illum libertatium ex illum servum.

4 Iuli 1930 annorem Strasserus imprimero opusculum «Socialistas exducem ex NSDAP», in quod illum ambulare ex rhetoricam reformarum ad rhetoricam revolutionis. Strasserus in haec actae clamavit de antiimperialismum spiritus national-socialismum, de illum naturae anticapitalismis et antiburgensis. Natiolalismus ad illum est totus ideam popularum liberator certatium contro alienigenam capitalistam, ad mentem Strasserum occupare omniam Germaniae. Tunc nationalismus est totus subsidiarius instrumentum in bellum de socialismum. Constantiam delereo Strasserus omnino nationalum seperbiam, postulavit aequitas omnes nationam.

Dicit illum ad tam, quo cogitatio criminis interventiam occidentis regnam in Rossica in tempore Civis Bellae. Continereo illum populus Indiam in illum liberator certatium contro anglicos coloniales. Dixit Strasserus etiam ad odium ad monarchiam et burgensis democratia, de obligatum exturbarum omnibus burgensum classes, et etiam, – quo, fortasse, est valdium in omni oratoriae, – de necessitatis facero socialismum et natiolalum-liberatum revolutium. Multium illum nominatio national-socialismus revolutionis actionam.

In tunc tempore, tamen, non sequior revolutionis Strasserum exaggerare. Nihilominus ad valdium declinatio in sinistrum, eam non potestis fidelis in marxistiam socialismus totum. Se Strasserus dicit de tam, quo eam caperio marxismum socialismus, illum non volo praemiam marxismum internatiolalismus. Ad iusticiam nos decet dixit, quo et burgensum mercationis ad illum multum pertaedet. Strasserus volunt eligero «purum» tertium viatorem – contro marxismum et capitalismum, sed haec constantum, que est positiam viatum totum ad egressum contro marxismum, sed non quamque infirmatis ad capitalum dominatium.

Eam suam scribero ad tam, quo sup antimarxismum sententiam burgensia facerunt in suam emolumentum. Eam afflictium ad deburgensizaviam partiam, ille proditium causam factorias et rusticus, facerunt in servis monopolisticiam burgensiae. In opusculum Strasserus fantasiam de socialismum sine internationalismum. Eam visium  mundi, in quat multibus genetis vivere in paxem aeternum sine expluatatium et bellum, sed plerumque habebant originariam suam culturae. In tunc tempore ad  omnium attentium legerorum evidenter, quo Strasserus suam non fideles in istud ideam valde. Eam prospicerio, quo socialismus sine internationalismus non potentiam facerunt in totum, sed etiam curam aliquando sperum ad hoc. In factum Strasserus pervenirio in tam tragediam positiam, quod fortuna stare illum super delectum: se esse ordinatum socialistam et detrectatium ex nationalismus, se esse verum nationalistam et detrectatium ex socialismus. Strasserus apertum vergero ad socialismus, sed totum detrectatiam ex nationalismus eam non potentis, quo est essentiam privatum tragediae de Otton Strasserum et popularum tragediam defessum bellum et intrum litigiam Germaniae, qua, sicut illum dignitas filium, deprehendi ex arduumissimus delectus. Strasserus sicut ad finalis vitae non potentis facere delectus inter nationalismum et socialismum, inter burgensis et proletariam. Ad finam dies eam esse unitiam omni haec hostium ideam, valdium et valdium vergerum ad sinistrum, sed finam dirumpero nexum cum «fölkishe» et NSDAP nationalum filamentum eam non facere.

Ideam Strasserum, in differentiam ex ideam Hitlerum, tam vastium amplificationis non habeo. Politicae partes, quo converterti ad ideam Strasserum, in mundi ad nunc momentum totum non-multum. Strasserus in 1956 annorem suam fundatum «Teutonicae socialum unio», in ideologiam quam socialismus totum dominatum ad nitionalismum, quod fere evanescero et concedere locis patriotismum, non nexum cum notitiae natio. Istud collegiam, quamquam, non habeo probatio in populus, enim politiciam et econimiam apparatum ad tam momentum valde mutatiam.

Saturum et omnino contentum FRG 1950-am parvum simulando ad pauperiam et rebellis Veimarum Respublicae 1920-am. Verum dicit Ulricae Mainhoffus de postbellum Occidensis Germaniae: angulus – et miserum etiam. In regnum, in quat rapidum institutio duopartes formatio, in quad omnibus potentiam se ad verecentrum unio CDU/CSU, se sinistrecentrum SDPG, Strasserus erat non oportet, quat et aliquando dives et subtilis philosophos. Classis certatio infirmatum et impotentiam, et politiciam et publicum vita in Germania stare non-exprimerum taedium, quat illa esse et nunc. Aliquando tempore retro tam fetum novae partia, quod deprehendior primum ex tamen, quo caperio sibi gloriam in Germania ex temporiam Hitlerum.

Verbum, «Alternatio ad Germaniam» – est totus novae partiam, nunquam non nexum cum «fölkishe», non cum Strasserum. Ista forsa politica non praedisponere constructum nunquam «socialismus nitionalum», et si inter illum idoleam est unus teutonicos, tam nomine eam – est Fridericus fon Haecus vel Ludovicus fon Misesus. Tragediam fortuna adipiscior et tam strasseriam partes, quo nesciam post bella in Anglia et Uniam Regnes Americae: illum exciperio popularum non-intellegum, et defunctis postquam.

Certum proventus ideam Strasseris habeo in Italiae et in Auster Galliae, in quod illum, tamen, infundereo in laxum paradigmae tam nomine «sinistrum fascismum». Decet dicit, quo strasserismus – est radixum historicae delimitatum, ad practicam versum, sed theoretiam valde pauperis. Suam Strasserus nunquam non exsequior ad absolutum et totalis status illum viscum, scirendo bene verum illum locis in historiam. Igitur exen angustiarum studiosam Strasserum vos aegre si aliquando exciperio purgatum illum secutoris, in tam tempore quod probabilitas inventum virum, habebanturis aliquando dominatio ad lateris istud philosophis, valdium sublimis in omnes sufficienter evolutum terram mundis. Operarum Ottonis Strasseris tribuerui magnum efficaciam ad formamentum mentenes politiciam Salvadorum Allendum. Plusque nos intendero, quo illum ideam habeo aliquando efficaciam ad alios dignam politiciam actionaries Litinae Americae, se est nos adesse inscirendi.

Социальная база меньшевиков и эсеров

Доклад впервые прочитан на всероссийской с международным участием конференции студентов и аспирантов «1917 год: Россия на историческом повороте», устроенной историческим факультетом Московского государственного университета, 13 декабря 2017 года в 20:00 в Общем читальном зале Центра социально-политической истории Государственной публичной исторической библиотеки.

В настоящее время в широких слоях российского общества растет интерес к изучению Октябрьской революции, что связано отчасти с наблюдаемым сейчас внутренним его кризисом; представители различных политических сил, как правых, так и левых, все более сейчас обращаются к дореволюционному опыту своих предшественников [1] [2].

В контексте растущего интереса общества как к самой Октябрьской революции, так и, охватывая более широкую перспективу, к опыту работы политических организаций дореволюционного и революционного периода вообще, представляет определенную важность детальное исследование партии социалистов-революционеров и их ближайших союзников [3] – меньшевиков.

Поскольку мы знаем, что никакая партия не может полноценно существовать, действовать и оказывать влияние на политику без массовой поддержки ее работы со стороны определенных слоев населения, то мы полагаем наиболее важным исследование именно социальной базы эсеров и меньшевиков.

В данном вопросе намного легче на первый взгляд говорить о социальной базе социалистов-революционеров, ибо они, в отличии от меньшевиков, намного более четко формулировали и определяли это самостоятельно [4]. Тут, однако, следует процитировать профессора А. А. Галкина, который пишет: «Маскировка классового содержания политики особенно важна для таких партий в условиях кризиса защищаемого ими строя, когда им приходится не время от времени, а постоянно прибегать к чужому флагу и краденным лозунгам. Немалое значение имеет и то, что классовая раздробленность, мозаичность капиталистического общества вынуждает многие политические партии <…> искать опору не в одном, а в нескольких классах, что также исключает открытое признание классового содержания проводимой ими политической линии. Но на субъективную оценку классового содержания своей политики партией или ее руководством нельзя полагаться и в том случае, когда речь идет об организации, в большей или меньшей степени отражающей взгляды и интересы трудящихся масс. Во-первых, далеко не всегда сами массы достаточно четко сознают действительное социальное содержание политической линии, которая, как им кажется, отвечает их интересам, и тем более ее отдаленные социально-экономические последствия. Во-вторых, в случае если речь идет не о марксистской партии, – такой ясности, как правило, нет и у политического руководства. В-третьих, иногда, особенно в недостаточно развитом в социальном и экономическом отношении обществе, даже политика, на первый взгляд отвечающая интересам трудящихся классов, может при определенных условиях оказаться на руку классам эксплуататорским.» [5].

Несмотря на то, что А. А. Галкин писал соответствующие строки по несколько иному поводу, относятся они ко всем буржуазным партиям вообще, к мелкобуржуазным – в особенности; партия эсеров неоднократно декларировала в своих официальных документах и партийной печати, что будто бы она ориентируется на «трудовое крестьянство» или же на «трудовой народ» [6], хотя мы обязаны подвергнуть сомнению это утверждения и вскрыть истинные механизмы поддержки социалистов-революционеров. Хотя эсеры и утверждали, что будто бы они выступали от имени всего крестьянства, давно известно, что к тем временам, когда была организована партия социалистов-революционеров, уже давно не существовало никакого единого крестьянского сословия, что было подтверждено исследованиями еще конца XIX–начала XX века [7].

Крестьянство на рубеже веков стремительно расслаивалось, а в его среде выделялись разнообразные группы, из которых наиболее часто выделяют следующие: бедняки, середняки и кулаки. Беднейшее крестьянство, будучи забитым тяжкой работой на чужой земле, ибо оно обыкновенно не имело своей либо вообще, либо же имело ее крайне мало, было и впрямь недовольным и даже настроенным несколько революционно, в то время как кулачество придерживалось в политике черносотенных монархических взглядов [8]. Говоря о работе меньшевиков и эсеров с рабочими заводов крупных городов, мы также должны отметить полное их поражение в этом вопросе, которое хорошо можно продемонстрировать по их влиянию на профсоюзы крупных городов; летом 1914 года 16 из 20 профсоюзов в Петербурге находились под контролем большевиков, в Москве же большевики управляли всеми тринадцатью профсоюзами [9].

С наступлением войны отмечается все более заметное отклонение вправо со стороны эсеров и меньшевиков, которые с 27 сентября 1915 года официально образовали блок, хотя фактически он был сформирован еще до этого [9]. Постепенно националистическая линия в риторике эсеров и меньшевиков занимает центральное место, постепенно вытесняя линию революционную, в результате чего общественность заговорила о т.н. «социал-шовинизме» [10].

Надо отметить, что склонность эсеров к национализму имела не временный, а постоянный характер, о чем говорит факт того, что значительную часть участников т.н. «белого движения», особенно того, что было в Сибири под руководством Колчака, составили именно эсеры [11]. Позднее, уже будучи в эмиграции, некоторые бывшие члены партии социалистов-революционеров активно сотрудничали с нацистами в Германии, отдельные из которых даже вступали в SS и ехали на Восточный фронт [12] [13].

С нашей точки зрения последний факт обусловлен тем, что как партия социалистов-революционеров в начале XX века, так и НСДАП в более поздние годы, являлись партиями мелкобуржуазными, т.е. проводившими политику, отвечающую интересам мелкой буржуазии, а потому бывшие члены одной такой партии присоединились к другой подобной.

Ссылки:

1. Оргвопрос//Александр Тарасов [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://scepsis.net/library/id_3610.html, свободный. – Загл. с экрана.

2. Тот, имя которого переживет века... [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://work-way.com/blog/2015/01/21/tot-imya-kotorogo-perezhivet-veka/, свободный. – Загл. с экрана.

3. Ленин, В. И. ПСС, Том 32 / В. И. Ленин. – М. : Издательство политической литературы, 1969. – c.

4. Чернов, В. М. Протоколы заседаний ЦК Партии социалистов-революционеров (июнь 1917 -- март 1918) с комментариями В.М.Чернова / В. М. Чернов, Ю. Г. Фельштинский, Г. И. Чернявский. // Вопросы истории. – 2000. – N 7, 8, 9, 10. – С.

5. Галкин, А. А. Германский фашизм / А. А. Галкин. – М. : Наука, 1967. – 398 c.

6. Шулятиков, В. М. Умирающая партия / В. М. Шулятиков. // Рабочее знамя. – 1908. – N 1. – С.

7. Ленин, В. И. ПСС, Том 3 / В. И. Ленин. – М. : Издательство политической литературы, 1971. – c.

8. Монархисты глазами ОГПУ [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://istmat.info/node/11670, свободный. – Загл. с экрана.

9. Гусев, К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции / К. В. Гусев. – М. : Мысль, 1975. – 92 c.

10. Ленин, В. И. ПСС, Том 31 / В. И. Ленин. – М. : Издательство политической литературы, 1969. – c.

11. Кожинов, В. История России. Век XX / В. Кожинов. – М. : Алгоритм, 2016. – 1040 c.

12. Суомела, Ю. Зарубежная Россия. Идейно-политические взгляды русской эмиграции на страницах русской европейской прессы в 1918-1940 гг / Ю. Суомела. – СПб. : Издательский дом Коло, 2004. – 352 c.

13. Жуков, Д. Русские эсэсовцы / Д. Жуков, И. Ковтун. – М. : Вече, 2010. – c.

Политическая иммиграция из Италии в страны Южной Америки после окончания Второй Мировой войны.

Доклад «Политическая иммиграция из Италии в страны Южной Америки после Второй Мировой войны» впервые был прочитан на конференции «Иммиграция и иммигранты в истории Западной Европы и Америки как феномен Нового и Новейшего времени» в аудитории Е-509 Шуваловского корпуса МГУ 23 марта 2018 года в 15:00.

Как известно, после окончания Второй Мировой войны, когда Италия и Германия оказались заняты иностранными армиями, многочисленные фашисты и нацисты, желая избежать наказания со стороны Союзников, бежали по т.н. «крысиным тропам» в страны Южной Америки. Касательно бегства немецких нацистов известно весьма многое: на эту тему есть огромное количество популярной и научной литературы, описывать которую здесь не имеет смысла. Примером может выступить книга «Нацисты в бегах: как пособники Гитлера смогли избежать правосудия».

В то же время история итальянской политической эмиграции в этом отношении исследована намного хуже. Надо сказать, что итальянская эмиграция в этом вопросе оказалась намного более жидкой, нежели немецкая, на что есть свои причины. Следует отметить, что если в Германии были приняты законы, направленные против возрождения нацизма, запрещена соответствующая символика, то в Италии подобная политика по отношению к фашизму хотя и предпринималась, но все же отличалась куда меньшей последовательностью. Именно поэтому бывшими итальянскими фашистами еще в 1946 году была основана партия «Итальянское социальное движение», которая просуществовала до 1995 года. Поводы к эмиграции, однако, были. После окончания Мировой войны Италия оказалась совершенно разоренной, вогнанной в принудительную нищету, а потому население снова начало ее покидать. Собственно, очень хорошо данная нищета отразилась в фильмах итальянского неореализма, который вырос как направление из послевоенной безысходности (см. «Похитители велосипедов»).

Итальянцы еще в XIX веке в огромном числе отправлялись в страны Латинской Америки, более всего предпочитая Бразилию и Аргентину. Климат этих стран не столь жаркий, более напоминая средиземноморский, нежели тропический, что обусловливает отсутствие многих болезней, высокой влажности и других неприятных последствий жаркого климата. Наличие огромных неосвоенных территорий, которые было можно заселить, дружественно настроенные правительства, которые намеренно желали сделать свои страны как можно более «белыми», – все это располагало итальянцев к эмиграции именно туда. Южная Америка также была близка итальянцам по языку, религии и культуре, что резко отличало ее от Соединённых Штатов. Следует отметить, что сейчас итальянцы составляют 15% населения Бразилии.

После окончания Второй Мировой войны поднялась новая волна итальянской эмиграции в страны Южной Америки. В одну только Аргентину в период с 1946 по 1957 год въехало 380 000 итальянцев. Разумеется, среди них были и бывшие члены Фашистской партии.

Бывших фашистов Южная Америка привлекала, однако, по несколько другим соображениям, нежели немецких нацистов. В Южной Америке в 1940–1950-х годах имелось огромное количество разнообразных околофашистских организаций. В Мексике существовала партия синархистов, ориентированная в своей политике на пример итальянского фашизма. В самой Бразилии продолжал существовать режим Жетулиу Варгаса, также ориентированный на фашистскую Италию. В Аргентине у власти находился Хуан Перон, идеи которого также были близки к фашистским.

Теперь же следует сказать пару слов о тех известных политических эмигрантах, какие сумели как следует закрепиться в Южной Америке.

Как я уже говорил ранее, после окончания Мировой войны в Италии возникло большое количество самых разнообразных фашистских организаций, но наиболее крупной из них было «Итальянское социальное движение». Поскольку эта организация была весьма крупной, активно участвовала в системной политике, посылая своих депутатов в парламент, то очень скоро там возобладали либеральные и проамериканские тенденции.

Стефано Делле Кьяйе был одним из наиболее радикальных итальянских неофашистов, а потому он не мог смириться со все возрастающим оппортунизмом указанной организации. Он установил тесные связи с режимом «черных полковников» в Греции, взяв лозунг «За Афинами — Рим!». Этот человек занялся подготовкой ультраправого восстания в Италии, возглавить которое должен был князь Юнио Валерио Шипионе Боргезе, но когда этот проект провалился, то Стефано был вынужден покинуть Италию, хотя он продолжал действовать из-за границы через свою организацию «Национальный авангард». Именно ее силами было организовано городское восстание в Реджо-ди-Калабрия, начавшееся в июле 1970 года, но продлившееся до февраля 1971 года.

В 1975 году Стефано перебрался из Испании в Чили, где встретился с Августо Пиночетом. Он быстро разочаровался в этом человеке, посчитав его излишне мягким и недостаточно правым, а потому в 1978 году итальянский неофашист перебирается в Боливию, где как раз готовился путч. В 1980 году он стал первым советником президента Гарсии Месы. Разумеется, помимо него в Боливию, где тогда установилась самая радикальная неофашистская диктатура, которая только существовала доселе, перебрались многие другие итальянские неофашисты, так или иначе связанные с событиями «Свинцовых семидесятых». Тут требуется заключить, что диктатура Гарсии Месы не смогла бы сформироваться без активнейшей помощи итальянских политических эмигрантов.

Большое влияние они оказали на действия Эрика Гейри в период его правления в Гренаде. Итальянские неофашисты привлекались также Пиночетом в период его диктатуры. Если подвести некоторые итоги для нашего доклада, то можно смело сказать, что ни одна диктатура в Южной Америке после 1945 года не обходилась без помощи итальянских политических эмигрантов-фашистов и неофашистов.

Открытый ответ уважаемому магистру Константину Семину.

Здравствуйте, уважаемый магистр Константин! Некоторое время назад Вы выразили явное свое недовольство касательно того, что я посмел критиковать Вас на Вашем же собственном ресурсе, высказавшись в поддержку реформы образования. Поскольку вход на указанный ресурс теперь сделался для меня закрытым по Вашей собственной воле, то я вынужден опубликовать свой ответ в Интернете, предоставив всем людям к нему свободный доступ, ибо я человек открытый и по воспитанию совершенно не склонный к злобе и обидам.

Вы, насколько мне точно известно, являетесь марксистом, что делает нас схожими, поскольку и я смотрю на мир сквозь призму идей Карла Маркса. Каждому известно, что марксизм есть учение рациональное, отвергающее необоснованные и ложные суждения, ставящее разум во главу всего, не доверяющее субъективным ощущениям. Будучи марксистом, я стараясь быть человеком рациональным, надеясь и на Вашу разумность и способность воспринимать объективную критику.

Признаюсь, что я в очень многих вопросах общественной жизни далек от Вас невероятно, что, тем не менее, не исключает возможности нашего диалога, поскольку, будучи марксистами, мы заинтересованы никак не в отстаивании собственных взглядов, как в этом заинтересованы буржуазные деятели, но исключительно в поиске объективной истине, к которому я и призывал Вас. Для марксиста не оставляет сомнений тот факт, что истина является высшей ценностью, в то время как заблуждения не стоят ничего, а потому истину и следует искать, изгоняя вредные предрассудки. Если Вы можете продемонстрировать мне всю ошибочность моих рассуждений, то я немедленно откажусь от них и перейду на Ваши позиции, поскольку я предпочитаю правдивые и чуждые мне построения, но никак не родные и полностью ошибочные. Искренне веря и в Ваши марксистские взгляды, я полагал, что и Вы придерживаетесь тех же позиций, но теперь таковая вера во мне поколебалась, притом весьма серьезно. Мне все более кажется, что Вы не заинтересованы в поиске истины, но более занимаетесь культивированием и сохранением своих собственных взглядов от любой критики, для себя уже давно разрешив все сложные и дискуссионные вопросы, а теперь оберегая свое мнение. Все больше кажется мне, что Вы не питаете интереса к чужому мнению, всеми способами уклоняясь от дискуссии, что может указывать на Вашу неуверенность в правильности собственного мнения, поскольку человек, уверенный в себе до глубины души, никогда не боится споров с людьми противоположных взглядов. Вы очень часто публикуете приходящие к Вам письма, но может показаться, что подлинностью оных вы не озабочены вовсе: самой сомнительной информации из этих посланий вы доверяете, публикуя их на своем ресурсе, что не только снижает доверие многих знающих людей по отношению к Вам, но и вводит в заблуждение многих других. Таким же образом Вы совершенно некритично доверяете словам самых разнообразных людей в том случае, если их слова были направлены на поддержку Вашей точки зрения, но Вы отвергали слова тех, кто согласия с Вами не выражал, что мы наглядно видим по взятым Вами интервью и Вашим комментариям к ним. Вы готовы отторгнуть от себя марксиста, подобно мне выражающего несогласие с Вами в отдельном вопросе, но согласного в самых основных вещах, охотно принимая к себе весьма далеких от марксизма людей. В контексте Ваших последних возражений против «сегрегации» детей и школ выглядит весьма странным тот факт, что вы уже давно установили тесные связи с уважаемым Сергеем Рукшиным, который является одним из наиболее авторитетных в Республике сторонников и идеологов разделения детей по умственному признаку, который вовсе не стесняется выражать свои взгляды открыто (смотрите, к примеру, его интервью «Газете.Ру» «Ломоносовых больше не будет» от 2013 года, где он говорит: «Надо заканчивать с иллюзиями о всеобщем среднем образовании. Школы у нас не социальные институты, как в США. Мне один американский педагог сказал: если вы хотите знать, где ваш ребенок впервые попробует алкоголь, наркотики, сигареты и секс, не сомневайтесь, это произойдет в школе. А вот образование он там не получит. Россия — небогатая страна, мы не можем позволить себе школу как социальный институт.»).

Вы должны понимать, что я очень Вас уважаю, Константин, поскольку Вы являетесь одним из немногих знающих марксистов в Республике, а потому мне несколько больно видеть, что Ваша критика реформы образования не опирается на точные научные позиции, но основана во многом на софистике, ложных обобщениях и неоправданных домыслах, что весьма снижает ее ценность. Вторая серия Вашего фильма «Последний звонок», где Вы прибегли к использованию американского журнала как источника знаний о советской школе, – поразила меня в самое сердце. Именно из-за тяжкой боли по поводу низкого качества фильма я и не мог долгое время создать на него рецензию.

Использование американского политического журнала времен Холодной войны в роли источника знаний о советской школе равносильно использованию газет «Das Schwarze Korps» и «Völkischer Beobachter» как источников знаний об СССР времен Великой Отечественной войны. Вы всегда критиковали тех лжеисториков, которые готовы ссылаться на самого Геббельса для доказательства того, что Советский Союз будто бы был некой демонической империей, но сами Вы делаете подобные ссылки в других вопросах. Статья из журнала «Life» может показать лишь отношение определенных кругов американской буржуазии к советскому образованию, как равно и ко всем проявлениям Советского Союза. В то же время, однако, не следует считать, что мнение врагов Советского Союза было бы объективно: американские газеты нередко совершенно серьезно писали, что в Америке установлена тайная коммунистическая диктатура, а советские и китайские шпионы захватили власть в стране. Иными словами, журнал выражает то, каким советское образование хотели видеть американские буржуа, но не его реальную суть.

Более того, на статистической выборке в одного человека невозможно установить никаких закономерностей, поскольку даже при самом случайном выборе кандидатов мы все равно окажемся во влиянии личного фактора: мы знаем, что во всякой стране есть более образованные и менее образованные граждане, более или менее культурные, но такая «статистика», разумеется, не сможет это учесть и будет анализировать исключительно личные качества каждого участника. Действительно, во всех Соединенных Штатах мы сумеем легко найти умницу, а в Советском Союзе – юного повесу; таким же образом мы сумеем отыскать гуляку в США, а праведника – в СССР. Словом, вывод тут зависит исключительно от случая или воли производителя исследования. Американские журналисты, испытывая давнюю любовь ко всему шокирующему и неприятному, решили напугать население своей страны, убеждая их в превосходстве Советского Союза. Выбор был в высшей степени предвзятым, поскольку Алексей Куцков из СССР учился в одной из лучших школ Москвы и Советского Союза за номером 49, в то время как его американский брат учился в самой обыкновенной школе, а потому сравнивать их было неверно. Второй моей претензией стало бы обвинение в том, что журналисты выбрали умного мальчика из Советского Союза специально, поскольку хотели представить Америке заведомо необъективную картину.

Что же касается запуска первого искусственного спутника Земли, то мы легко можем возразить. Первый советский спутник Земли был запущен 4 октября 1957 году, в то время как первый американский запущен 1 февраля 1958 года; опоздание американцев было равно лишь нескольким месяцам, а наше превосходство было более символическом, нежели реальным, поскольку в действительности мы развивались с почти одинаковой скоростью в вопросе космических технологий. Словом, спутник проектировали не те люди, что учились в школе на 1957 год, а люди куда более старшие, получившие образование либо в Российской империи, либо у профессоров, получивших образование в Империи. Большая же часть советских достижений и была осуществлена людьми именно старой школы. Конечно, начиная с 1960-х годов у нас серьезно меняются условия существования и деятельности, а потому объяснить это можно еще и социальными причинами, но не только и исключительно ими. Если Вы желаете узнать об этом более, то читайте книгу Алексея Любжина «Сумерки всеобуча», поскольку он темой этой владеет многим лучше меня. Подлинная и действительно глубокая, – диалектическая, – критика реформы образования возможна только в случае признания ее достижений, что мы можем найти, к примеру, в исследовании Николая Северного «Четверть века «реформе образования»: краткая история и предварительные итоги», которую я советую Вам прочесть.

Честно говоря, уважаемый Константин, мне все больше видится, что Вы заинтересованы не в просвещении, а в пропаганде, притом в худшем смысле этого слова, не в побуждении к свободной мысли, а в ее уничтожении, в культивировании мнения, а не в поиске истины. Мне начинает казаться, что Вам нужна не настоящая марксистская партия, а обычная политическая секта, которая будет руководствоваться Вашими указаниями, а не научной теорией. Я искренне надеюсь, что эти мои впечатления неверны, а разум обманывает меня; надеюсь, вы еще докажете нам в будущем, что я ошибся в своем поспешном выводе.

Прошу Вас не держать на меня обиды за критику, которую я представлял по отношению к Вам ранее и представляю теперь, поскольку я всегда питал к Вам глубокое уважение.

Русский Бог.

Порфирий Корнеевич Иванов родился в 1898 году на Донбассе. Но нам это не очень важно. Такой человек мог родиться и в Тибете, и в Японии, и в США. Но родился на Донбассе. Первые тридцать лет его жизни совершенно обыденны.Учился в церковно-приходской школе. После её окончания работал на шахте. Сражался с Врангелем в рядах Красной армии. Словом, был он обычным человеком. Таким же, как и ты.

Всё изменилось в 1928 году, когда его посадили за антисоветскую агитацию. Обвинение было полностью сфабриковано председателем колхоза А. Жилкиным. Этот самый Жилкин хотел присвоить себе пасеку Порфирия Иванова. Пасеку присвоил. В 1937 году Жилкина расстреляли. Порфирий Иванов был отправлен работать на строительство Беломорканала. Работал он так хорошо, что был досрочно освобожден через 11 месяцев. Случай доселе беспрецедентный. По возвращению, однако, что-то в нём переменилось. Порфирий Иванов впервые начал задумываться о жизни. Долго он думал, а додумался вот до чего.

25 апреля 1933 года он прозрел. Источник всех болезней и несчастий – это оторванность человека от природы. Человек обязан вернуться к ней. Только так он сумеет преодолеть все болезни. Более того, так еще и можно победить смерть. Иванов действует. Он начинает обливаться ледяной водой по два раз в сутки, – утром и вечером. Постепенно снимает с себя одежду. Через определенное время «гуру здорового образа жизни» начинает даже в самый лютый мороз ходить только лишь в трусах. Он жестко ограничивает себя в питании. Разумеется, бросает курить и выпивать. Вообще.

Потом пришла война. Порфирий Иванов оказался на занятой немцами территории. Осенью 1942 года гестапо забирает его. Немцы проводят над ним эксперименты по переносимости холода. Один из экспериментов был таков. Бассейн, заполненный ледяной водой. Вода была близка к температуре замерзания. На дне бассейна установлены десять педальных аппаратов. Порфирия Иванова сажали в бассейн и велели крутить педали. Рядом располагалась контрольная группа из самых отборных офицеров СС. Через шесть минут первого эсэсовца вынесли на носилках. Через восемь – второго. Через полчаса Порфирий Иванов остался в бассейне один. Как думаете, сколько продержался этот человек?

Он продолжал крутить педали восемнадцать часов!

Другой эксперимент был еще ужаснее. Немцы дождались наиболее тяжелых морозов. Температура опустилась до -40 C. Порфирия Иванова посадили раздетым в сугроб по самое горло. Три дня и три ночи он просидел в сугробе. Но вот истекла третья ночь и наступило утро. Паулюс лично пришел проверить результаты эксперимента. Немецкий вояка сам сел в сугроб от удивления. Серьезно, в прямом смысле слова сел в сугроб. Ибо Порфирий Иванов как ни в чем не бывало вылез из-под снега. На нем не было и следа обморожения!

Паулюс лично выдал Иванову охранную грамоту. Потом война закончилась. Порфирий Иванов вернулся к своей обыденной жизни. 23 ноября 1948 года он приезжает в город Туапсе. Оттуда он отправляется в пеший поход по горам до Сочи. Прибудет Порфирий туда лишь 5 декабря. Поход этот начался во время 12-балльного шторма на море. Все время похода Порфирий Иванов обходился без еды и одежды.

4 ноября 1975 года Порфирия Иванова заключают в специальную психбольницу. Условия содержания там были настолько ужасными, что он едва не умер. Освобожден Иванов был в тяжелейшем состоянии 5 марта 1976 года. Уже через три дня, однако, он возвращается к привычному распорядку дня. В 1978 году Порфирий ставит на себе новый эксперимент. Пять месяцев он обходится без пищи. Значительную часть этого времени – еще и без воды.

Однажды милиция пришла арестовать его. Было это 23 апреля 1979 года. Иванов проживал тогда в частном доме на хуторе Верхний Кондрючий. Шесть милицейских ворвались в его дом. Следователь остался стоять у калитки. Через минуту над забором пролетел первый милиционер. Он упал в грязь. За ним полетели еще пятеро. Изумленный следователь от такого впал в ступор. Тут калитка открылась, и показался сам Порфирий Иванов. «Да, это я разбросал ваших полицейских!» – заявил он. Скончался этот человек в своем доме на хуторе Верхний Кондрючий утром 10 апреля 1983 года в возрасте 85 лет. Похоронен на сельском кладбище. В 1982 году в журнале «Огонёк» вышла статья «Эксперимент длиною в полвека». С этого момента и началось признание достижений Порфирия Иванова наукой и обществом.

Сейчас, конечно, еще находятся и скептики, и критики. Но боже мой, насколько они ничтожны по сравнению с самим Порфирием Ивановым! Да и «критика» у них соответствующая. Конечно, бегают всякие «православные психологи», «сектоведы» и прочие дворкины. На чем свет стоит ругают Порфирия Иванова. Но кто готов слушать истерические завывания старых толстых теток и ругань мужиков со следами алкогольной деменции на лицах? На фоне самого Порфирия Иванова они совершенно теряются. Они карлики по сравнению с великаном. Для меня любые попытки очернения и охаивания этого великого человека выглядят так: (в оригинале далее следовала карикатура «Карл и карлики» 1933 года).

Ультраправый Че.

Не знаю, слышали ли мои читатели про великого итальянского политика – Стефано Делле Кьяйе.

Не зря этого человека прозвали «ультраправым Че». Родился он в городе Казерте 13 сентября 1936 года. С самого детства все считали его необычным ребёнком. Часто он надолго уходил из дома на ближайшие руины. В отдалении от городской суеты он мечтал целыми днями. Позднее он подтвердил свой статус «необыкновенного». В сентябре 1943 союзные войска близко подошли к Казерте. Стефано, которому тогда было всего семь лет, отправился на защиту родного города. Он стащил с военного склада 15 гранат и обвязался ими весь. «Остановите меня – взорвусь!» – говорил он всем, кто хотел ему помешать. На своем велосипеде он приехал почти к самой линии фронта. Изумленному командиру Стефано крикнул: «Сегодня мне исполнилось семь лет! Я уже взрослый! Дайте мне умереть за Родину!». Это было 13 сентября 1943 года. Но как ни просил мальчик броситься под американский танк, – ему не разрешили.

После войны в Италию пришла нищета. Стефано вынужден был бросить школу в 14 лет, чтобы прокормить семью. Тогда же он вступает в ультраправую партию «Итальянское социальное движение». Ни ростом, ни силой Кьяйе не отличался. Однопартийцы презирали его, считали школьником. Но он сумел показать, на что способен этот школьник. В это время в Неаполе как раз был расквартирован Шестой американский флот. Американцы выходили в город, где позволяли себе немыслимое. Они громили магазины, грабили и убивали прохожих, насиловали женщин и т.д. Стефано решил указать американцам на их настоящее место. Для этого он заявился в кабак, где собирались американские офицеры. Там он схватил со стола бутылку вина, да и разбил её о голову одного из них. Американцы пришли в ярость, но Кьяйе не растерялся. Он выхватил нож и за пару минут расправился с оккупантами. Двоих офицеров он убил, а ещё четырёх тяжело ранил.

Кьяйе заслужил уважение однопартийцев. Но вскоре он разочаровался в самой партии. «Итальянское социальное движение» всё более склонялось к умеренному консерватизму и поддержке НАТО. Для Кьяйе это было недопустимо. НАТО – это оккупация. Все сторонники НАТО – предатели. Во внутренней политике всё было еще хуже. Кьяйе был непримиримым врагом рыночной экономики. Он считал, что капитализм только развращает общество. Вся экономика должна быть государственной. Медицина и образование – бесплатными. Вскоре он рассорился с руководством партии, а потом и покинул её. Тогда он и основал свою организацию «Национальный авангард».

В июле 1970 года ему удалось организовать восстание в городе Реджо-ди-Калабрия. Место было выбрано идеально. Этот город расположен на краю полуострова Калабрия. На самом носу итальянского сапога. В те времена в него вела всего одна узкая дорога. В городе была сложная обстановка. Рабочим давно не выплачивали зарплаты. Кругом властвовали коррупция, нищета и бесправие. Более того, город должен был скоро лишиться своего статуса столицы региона. Это должно было повлечь сокращение бюджета, закрытие многих школ и больниц.

13 июля 1970 года началась забастовка на всех предприятиях города. Возглавил её лидер местного профсоюза Франческо Франко. Этот бесстрашный и неподкупный лидер всегда отстаивал интересы рабочих.Мафиози, коррумпированные чиновники и богачи ненавидели его. Много раз его пытались убить. Много раз его пытались купить деньгами. Но он продолжал бороться за права рабочих. Утром 14 июля через весь город двинулась толпа рабочих. Во главе толпы шёл Франческо. Люди скандировали: «Долой правительство! Кьяйе мы хотим!». Вскоре Кьяйе появился в городе. Его встретили всеобщим ликованием. Он немедленно приказал захватить все государственные учреждения. Коррумпированных чиновников рабочие выбросили из окон. Полицейские-карабинеры в ужасе бежали из города. В панике они побросали всё своё оружие. В два дня восстание охватило всю Калабрию, а затем и всю южную часть Италии. Немедленно к восстанию примкнули коммунисты, социалисты и анархисты. Восставшие захватывали города, громили полицейские участки и дома богачей. Коррупционеров и членов мафии вешали на фонарных столбах. Одного мафиози-педофила даже публично сожгли заживо на площади в городе Бари. Восставшие сформировали свою армию. В ней насчитывалось более 20 тысяч человек. В начале октября началось наступление восставших на Неаполь. Кьяйе угрожал, что уже к Новому Году завладеет и Римом. В конце декабря, однако, правительственные силы при поддержке войск НАТО перешли в наступление. К 21 января один только Реджо и контролировался восставшими. Больше месяца штурмовали войска небольшой город. Только 23 февраля им удалось прорваться в него.

Кьяйе вынужден был бежать в Португалию. Там он немедленно получил очень высокий пост в Министерстве иностранных дел. В его ведении находились десятки марионеточных организаций во многих странах мира. Все они были нужны для защиты интересов Португалии. Кьяйе, однако, тяготился бумажной работой. В 1975 году он едет воевать в Анголу на стороне местных националистов. В следующем году он возвращается в Португалию и основывает Неофашистский Интернационал. В него входили три десятка партий из стран Африки, Южной Америки, Европы и Азии.

В 1978 году Кьяйе перебирается в Южную Америку. Изначально он поддерживает Пиночета. Вскоре, однако, он разочаровался в нём. Пиночет оказался всего лишь ставленником транснациональных корпораций и чилийских богачей. Кьяйе оставляет Чили и едет в Боливию.

Первая попытка установить неофашистский режим в Боливии состоялась 1 ноября 1979 года. Путч был подавлен. Вскоре, однако, случилась и вторая попытка. Она оказалась намного удачнее первой. В начале июля 1980 года в Боливии прошли президентские выборы. Победил на них Эрнан Силес Суасо. Этот кандидат был левоцентристом. Словом, занять свой пост он сумел не сразу. 16 июля 1980 года начался военный путч. Уже на следующий день военные возвели на пост президента Гарсию Месу. Кьяйе сделался его первым советником. Новый президент особым умом не отличался. Поэтому храбрый итальянец фактически принимает управление страной на себя.

Первым делом Кьяйе отправляет солдат к американскому посольству. Боливия в те времена была лишь номинально независимой от США страной. Более 80% ее экономики находилось в руках крупных американских компаний и непосредственно американского государства. Американский концерн «Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc.» владел всеми без исключения месторождениями меди в стране. Американцы вели себя в стране крайне вызывающе. Их поведение походило на поведение британских колонизаторов в Индии. Американский посол часто разъезжал пьяным по улицам Ла-Паса на своем «Кадилаке». Нередко он давил насмерть местных жителей. Разумеется, никакого наказания за это не получал. Кьяйе решил положить безобразиям американцев в стране конец. Он вывел всех членов американского посольства вместе с семьями во двор. Затем он выстроил их вдоль высокой стены, окружавшей посольство. А потом велел расстрелять их всех из двух пулеметов. Очевидцы вспоминали, как платье жены посла за 20 тысяч долларов было залито кровью и грязью. Дипломатические отношения были разорваны.

Затем Кьяйе издал указ об изгнании всех американцев из страны. За 24 часа все они должны были покинуть Боливию. Кто не успеет – тот будет расстрелян. Все имущество американских компаний до последнего цента было изъято в казну. Все недра национализированы. Американцы заставляли шахтеров трудиться за мизерную зарплату по 12 часов в сутки. Теперь зарплаты им были повышены в два раз. Рабочий день сократился до 8 часов. Производство кокаина в стране было разрешено. Теперь «белый порошок» производился только одной государственной компанией.

На одной из пресс-конференций Кьяйе спросили: «Из-за кокаина каждый год умирают сотни тысяч американских подростков. Допустимо ли производить его?». Кьяйе невозмутимо ответил: «Пусть умирают! Я готов убить сколько угодно американских подростков ради того, чтобы каждый боливийский крестьянин мог прокормить своих детей!».

Благодаря экономическим реформам Кьяйе бюджет страны увеличился в двенадцать раз за первые полгода его правления. Разумеется, президент Рейган был весьма недоволен новым независимым правительством Боливии. Хозяева корпораций потеряли миллиарды долларов от деятельности Кьяйе. Теперь они требовали от американского правительства срочно ввести войска в Боливию и сделать как было. Недовольны были и колумбийские наркобароны. Благодаря экономическим реформам Боливия могла поставлять в США очень много высококачественного кокаина. Притом поставлять по крайне низким ценам. Чрезвычайно дорогой и сильно разбавленный стиральным порошком кокаин из Колумбии стал теперь никому не нужен.

В результате хозяева американских концернов объединились с колумбийской наркомафией. Они наняли некоторое количество «эскадронов смерти» для вторжения в Боливию. Эти наёмнические соединения были усилены частями регулярной армии США. Были найдены предатели в рядах боливийской армии. В основном ими оказались генералы из богатых помещичьих семей. Они были очень недовольны тем, что Кьяйе приступил к национализации латифундий.

3 августа 1981 года в Санта-Крусе началось выступление тех самых генералов. В этот же самый день «эскадроны смерти» вторглись в страну со стороны Перу. На следующий же день президент Гарсия Меса был низложен. Кьяйе вынужден был покинуть страну.

А что было дальше? После Боливии Кьяей успел повоевать в партизанских соединениях Колумбии, Никарагуа и Гватемалы. Затем вернулся в Италию. В 2012 году напечатал свои мемуары. Презентация их прошла в городе Козенце. Козенца встретила Кьяйе шумными демонстрациями, погромами и баррикадными боями. Сторонники Кьяйе бились с его противниками. Стефано и сейчас активно занимается политикой. В 2014 году он стал советником президента Петра Порошенко. С 2016 года – консультирует еще и Захарченко. Да, сейчас он одновременно консультирует Порошенко и Захарченко. Сам он это объясняет так: «Есть ли разница, кто победит, если с обеих сторон воюют хорошие люди?!».

Критика Александра Панчина.

Некоторое время назад в нашей стране, как известно, возникло просветительское движение, которое уже успело привлечь к себе общественное внимание, столь важное в наши времена, когда всецело господствуют массы. Известны теперь уже всякому образованному русскому человеку такие проекты, как «Антропогенез.ру» и «Курилка Гутенберга», а также деятели Александр Панчин, Станислав Дробышевский и Ася Казанцева. Словом, перечислять их всех нам сейчас не требуется, поскольку число их теперь так велико, а различия столь несущественны, что едва ли будет необходимо говорить об оных, в то время как о вещах общих умолчать было бы сущим преступлением. Если в самом начале становления просветительского движения в нашей стране немногочисленные критики предсказывали ему скорую гибель и полное уничтожение, то теперь таковые прогнозы более не раздаются, поскольку доселе не сбывались, но события развивались прямо наперекор им. Движение, вопреки заявлениям критиков и скептиков, продолжало расти и набирать все большие силы, активно реализуя свою неформальную программу, а потому к сегодняшнему дню сделалось оно таким гигантом, которого сокрушить едва ли будет возможно. Словом, теперь, по прошествии всего нескольких лет с того момента, когда движение только рождалось, оно приобрело столь большое влияние, что мы можем смело сказать: оно укоренилось, а потому как явление сохранится еще довольно долго, но в ближайшие годы не погибнет.

Читателю сего текста следует сразу уяснить себе некоторую деталь, которую не все понимать желали бы, но понять кою просто необходимо, как бы то ни было мерзко, ибо без нее невозможно и дальнейшее проникновение в смысл моей статьи: автор сего небольшого очерка бесконечно далек от панегирического восхваления нашего просветительского движения, но при этом ни в коем случае не присоединяется и к защитникам канала РЕН. Я, будучи человеком немного образованным, а потому имеющим в этом вопросе то мнение, какого следовало бы придерживаться и всем прочим гражданам, решил озвучить его никак не в поругание просветительского движения, но во имя раскрытия его внутренних противоречий, желая вывести движение на новый уровень развития, а не погубить.

Тем не менее, товарищи, изначально я должен отдать должное борьбе Александра Панчина против самых грубых ложных учений, вроде гомеопатии, религии и отрицания полезности генномодифицированных продуктов, которые еще и поныне разъедают наше общественное сознание, но не желают собственного уничтожения. Хвалить, однако, способен каждый, в то время как критиковать, притом материалистически и диалектически, а не вульгарно, как делают это некоторые, способны далеко не все люди в равной мере. Последнее обстоятельство и толкает меня к необходимой в нашем случае критики, не обидной и не противной, ни в коем случае не потворствующей мракобесам, но прогрессивной.

Некоторые, конечно, утверждали мне и поныне еще говорят, что будто бы любая без всякого исключения критика нашего просветительского движения есть скрытое или явное потворствование мракобесию, – худшему из порождений человеческого разума, но я полагаю это далеким от истины, что доказываю следующим образом: известно, что критиковать всякое явление можно различным образом, что можно проиллюстрировать на примере политическом, когда, к примеру, нашего президента могут критиковать как за то, что он чрезмерно допускает влияние церкви на светские институты гражданской жизни, так и за то, что он недостаточно допускает оного влияния, требуя его в большей степени; первая критика будет прогрессивной, в то время как вторая – реакционной. Разумеется, я полагаю, что наша критика все же будет именно прогрессивной, поскольку критикую я наше просветительское движение не с позиций его чрезмерности, не с позиций наших мракобесов, но с исключительно с точки зрения его недостаточной радикальности, т.е. сам я стою на позициях просвещения куда более радикального, а потому на наших просветителей смотрящего как на явление явно недостаточное; иными словами, мы хотим просвещения радикального, а не отсутствия оного вовсе.

Разумеется, понятия реакции и прогресса не являются абсолютными, а потому следует признать, что любое явление может сочетать в себе отдельные частицы этих категорий, не является где исключением и наше просветительское движение, столь обласканное интеллигентной и либеральной публикой.

Первым пунктом нашей критики просвещения в России станет напоминание о его культурной сущности, которая вовсе не является для него приятной и любимой, но прямо наоборот, – скрываемой весьма стыдливо и отвратительной. Несмотря на то, что в последнее время все чаще начинают встречаться утверждения о том, что Россия будто бы превратилась в полноценную империалистическую державу, что в некоторой степени верности вовсе и не лишено, но чем очень часто наши социал-шовинисты прикрывают свой тайный патриотизм, который они боятся выставлять на всеобщее обозрение, опасаясь навлечь на себя гнев товарищей, в действительности это процесс еще не завершен, а сама наша страна во многих отношениях занимает периферийное и провинциальное значение в мировой экономической и культурной системе, поскольку известно, что культура есть лишь отражение материальных связей. Если мы таким образом заключаем, что российская культура является до некоторой степени провинциальной по отношению к культуре европейской, то следует сделать и вывод о том, что наше просветительское движение тоже будет провинциальным, ориентированным на Запад. Некоторые наши граждане с этого самого места начнут подозревать и меня в тайном охранительстве и буржуазном патриотизме, что совершенно истине не соответствует, поскольку к экономическому и культурному понятию Запада я не испытываю никакого отвращения, но проникнут самой искренней и глубокой любовью к Европе, которую никогда скрывать и не пытался, хотя прекрасно и понимал, что никакая любовь не может и не должна скрывать истины, а объективная истина такова, что наше просветительское движение является провинциальным по отношению к американскому и европейскому. Несмотря на то, что многие люди, сами входящие в просветительское движение, а потому до определенной степени необъективные, склонные к идеализации собственного положения, либо отрицают этот простейший и очевиднейший факт, либо вовсе не считают его дурным, они именно имеет место быть, притом оставаясь весьма дурным. Наше просветительское движение в своем развитии ориентировано на иностранное просветительское движение, притом отрицать это было бы весьма большим проявление глупости, но доказать этот тезис весьма и весьма легко: свидетельствовать об отношении к европейским коллегам хотя бы отсутствие всякой умственной независимости от них. Стивен Хокинг и Ричард Докинз для всего нашего просветительского движения являются культовыми фигурами, что хотя и формально отрицается самими просветителями, которые заявляют, что будто бы «не признают никаких авторитетов», фактически проявляется очень наглядно; хотя бы проиллюстрировать постоянное восхваление и почти что обожествление западных представителей научно-популярного жанра мы можем на примере работы сообщества «ДОКИНЗ» в социальной сети «Вконтакте», в то время как эпизодическое восхваление такого рода можно было совершенно недавно наблюдать по смерти Стивена Хокинга, когда все известные просветители, равно как и менее известные их поклонники, отметились целым рядом самых грубых панегириков в честь британского физика. Разумеется, мы не хотели бы оскорбить имя этого без сомнения достопочтенного ученого, но в то же время нам нельзя и умолчать о его если и не культовом, то совершенно особом положении среди российских просветителей, которые, однако, чтут его более на словах, нежели через определенную деятельность, что будет нами доказано далее. Не требуется сомневаться в том простейшем факте, что Александр Панчин, равно как и все прочие просветители из нового движения, имеют в своих убеждениях прочные связи с западными представителями научно-популярного жанра, в то время как с отечественными таковых не наблюдается, если мы не считаем других представителей движения современного. Панчин часто ссылается на Фейнмана и Докинза, в чем он подобен теологу, старательно оформляющему ссылки на труды отцов церкви, но никак этим он не напоминает ученого, а уж тем более просветителя, который призван попирать всякие авторитеты, разнося их в щебень, но не лелеять и сберегать их. В результате из этих приведенных выше аргументов мы можем вывести и первейший порок нашего просветительского движения, который состоит в его тотальной и полнейшей культурной зависимости от просвещения западного, – европейского и американского.

Вторым пунктом сего обвинения в адрес нашего просветительского движения станет напоминание ему о его беззубой и трусливой аполитичности, которая есть важнейшее его уродство, которое хотя и пытаются спрятать за многозначными словесами, но все же проглядывающее очень и очень заметно для всякого стороннего наблюдателя. Доказательством этого тезиса я не считаю нужным себя обременять, ибо верность его признается просветителями как на словах, так равно и в деле, а потому я рискую сразу перейти к его раскрытию, столь важному и необходимому для нас. Конечно, многие и многие сторонники Александра Панчина привыкли рассуждать в том ключе, что наука будто бы совершенно аполитична, слепа в идеологических вопросах, а потому к политике никакого отношения иметь не может. В действительности, разумеется, наука всегда имеет жесткую связь с политикой, как равно и лженаука, поскольку обе они являются полноценными общественными силами, способными оказывать воздействие на гражданскую жизнь. Если мы обернемся к великим просветителям Франции XVIII века или российским прогрессивным деятелям столетия XIX, то мы легко сумеем увидеть, что просветители прошлого видели в естественных науках лишь средство к разрушению религиозных предрассудков, а уничтожение предрассудков должно было повлечь за собой и падение монархии: Чернышевский и Писарев до такой степени испытывали любовь к наукам естественным лишь потому, что находили их полезным инструментом разрушения религии, а следовательно и монархии, которая была в те времена невозможна без поддержки церкви; аналогические слова могут быть сказаны также и в адрес древних французских материалистов. Но если мы посмотрим на Александра Панчина и всю нашу просветительскую компанию, то нам становится очевидна вся их подчеркнутая аполитичность, которая там декларируется и культивируется весьма активно: непросто встретить со стороны просветителей даже самую робкую критику церкви и религии, но если оные там и встречаются, то касаются они лишь общих вопросов, в конкретные отношения не входя вовсе. В этом отношении мы можем назвать новое просветительское движение глубоко реакционным и регрессивным по отношению даже к своим ближайшим предшественникам, вроде Александра Невзорова, который активно вел борьбу с церковью, притом обличая ее как в общих чертах, так равно и в деталях: это, разумеется, не отменяет буржуазной ограниченности самого Невзорова, который также во многих отношениях допускал и продолжает допускать ошибки, от которых никто не бывает свободен. Любой здравомыслящий человек обязан признать тот простой факт, что современный экономический порядок способствует развитию коммерческих лженаук, в то время как порядок политический способствует их укреплению посредством внедрения через институты гражданской жизни, а потому последовательный сторонник науки должен быть непримиримым противником такого экономического и политического порядка, должен упорно сопротивляться коммерции, которая и порождает лженауки и заблуждения: иными словами, если человек ненавидит лженауку, то он должен ненавидеть и капитализм, ибо последний порождает ее. В действительности, однако, мы наблюдаем полную аполитичность, которая есть тайное и скрытное сотрудничество и поддержка действующего порядка, поскольку мы точно знаем, что тот, кто видит тонущего человека, но не спасает его, – способствует смерти утопающего, а тот, кто видит все преступления капитализма, но не пытается их искоренить, – тот поддерживает их. Разумеется, быть полностью аполитичным невозможно, а потому мы должны заметить, что хотя номинально Александр Панчин и является человеком, стоящим вне политики, в действительности он подписан на журнал «Медуза», что может говорить нам о его склонности к либерализму. Наше просветительское сообщество оказывается в формальном отношении аполитичным, но в отношении действительном оно склоняется к либерализму, что заставляет нас кратко рассмотреть вопрос и о классовой его сущности.

Третьим упреком нашего движения будет обвинение его в классовой ограниченности, которая также имеет место быть, поскольку нам известно, что любое общественное движение имеет определенную классовую принадлежность, которую раскрывать всегда необходимо при тщательном анализе его. Большая часть аудитории Александра Панчина и «Антропогенеза.ру» состоит из молодых людей, возраст которых либо еще не достиг 30 лет, либо едва за него перевалил, притом эти граждане проживают как правило в крупных городах России, вроде Москвы и Санкт-Петербурга: в классовом отношении этих молодых людей можно отнести к различным категориям интеллигенции, офисных служащих и мелкой буржуазии. Движение это, если мы будем рассуждать в таковом отношении, следует именовать мелкобуржуазным, что не исключает, однако, проникновения в него отдельных представителей пролетариата, но делает таковое маловероятным; останавливаться слишком подробно на классовой сущности движения мы, однако, не будем, ибо последствия, проистекающие из него, мы рассмотрели как выше, так и рассмотрим ниже как следует.

Четвертым утверждением, направленным против нашего просветительского движения, сделается упрек его в полнейшей внутренней ограниченности, негодности его философской подготовки, которые следуют из ограниченности мелкобуржуазной, изложенной мною выше. Александр Панчин многократно давал понять, что относится он к философской науке совершенно несерьезно, полагая ее совершенно недостаточной для рассмотрения, а потому не должной иметь достоинство изучаться в высших заведениях нашей страны, что говорит о его невежестве и ограниченности более, нежели о проблемах самой философской науки. Несмотря на то, что Александр многократно протестовал против вмешательства философов в вопросы научной методологии, он сам находится всецело под влиянием идей философа-неопозитивиста Карла Поппера: это указывает нам на то, какие мы можем усмотреть противоречия между словами Александра о том, что науке вовсе не нужны никакие философские идеи для объяснения ее работы, и его фактическим восхвалением Карла Поппера, идеи которого не только есть вмешательство философа в науку, но и вмешательство некомпетентное, дилетантское. Не может также Александр Панчин и уяснить определенную роль и назначение философской науки, хотя сам он регулярно пользуется ими в своей повседневной работе, не замечая их вовсе: он забывает про то, что гражданские права и демократическое государство в их сегодняшнем виде, при котором просветителей не подвергают наказаниям, является до определенной степени и заслугой философов. Конечно, мы материалисты, а потому должны помнить, что не философы устраивают революции, свергающие тиранов, а также не они составляют подчас наши законы, но делают это общественные силы, явление которых мы обнаруживаем всюду; общественные силы, однако, никак не способны действовать без людей направляющих, будучи совершенно слепыми силами истории; революции делаются не философами, но ими они возглавляются, в то время как любое народное волнение, лишенное той или иной поддержки направляющих, обязательно будет разбито, что мы и видим на примере потерпевших поражения бунтов. Александр Панчин, однако, забывает о достижениях философии в практической сфере, что говорит о невежестве самого Александра, пользующегося благами светского государства и свободы слова, но при этом не видящего их источника, чем он напоминает человека, ругающего физику, но с большим удовольствием пользующегося компьютером. В философском отношении мы можем наблюдать полнейшее господство в нашей просветительской среде господство неопозитивизма и аналитической философии, представителями которых являются в первую очередь Поппер и Рассел, а потому в политическом отношении научно-популярная среда не может подняться выше либеральной идеи об «открытом обществе», но подчас не добирается она и до этой высоты, оставаясь под руководством лженаучных идеологических концепций. Многие из читателей Александра Панчина находятся на предельно антидемократических и ультраправых позициях, поддерживая такие лженаучные философско-политические концепции, как либертарианство, объективизм (Айн Рэнд), минархизм и анархо-капитализм, которые являются не только глубоко ошибочными, выстроенными с помощью софизмов, но и опасными с социальной точки зрения, потворствующими худшим преступлениям нашего общества, к которым относятся и лженауки, несущими смерть и разрушение.

Делая выводы из всего нашего описания, мы должны заключить, что Александр Панчин, как равно и все наше просветительское сообщество, следуя пути, проложенному Докинзом несколько ранее, сделался материалистом в вопросах естественных наук, но в науках социальных он по-прежнему суть идеалист, которому из его идеализма придется блуждать во тьме ошибок: ранее Докинз уже утверждал, что будто бы едва ли не все беды на Земле порождаются религией, не отдавая себе отчета в том, что она есть лишь идеологическое прикрытие для реализации собственных интересов господствующих сословий, а Крестовые походы были вызваны не религиозным фанатизмом, а материальной необходимостью. Словом, и Докинз, и Хокинг всегда придерживались хотя бы и умеренных, что характерно для представителей академической науки, но все же левых взглядов, а последний из них в свое время участвовал в марше против войны во Вьетнаме, что нашим просветителям, увы, недоступно: они, как показал пример Аси Казанцевой, опасаются даже гипотетической возможности встретиться на одной площадке с националистами, опасаясь преследований со стороны властей за это. Словом, наша страна имеет не действительных просветителей, а всецело находящихся под влиянием западных либеральных философов трусов, которые не способны ни на какое действительно радикальное предприятие.

В последующих статьях я укажу своему читателю на выход из сложившейся в нашем просветительском сообществе печальной ситуации.

Лженаука Станислава Дробышевского.

Совсем недавно мы уже критиковали Александра Панчина. Статья про Панчина очень понравилась нашим читателям. Многие из них попросили продолжения. Мы это продолжение сделали.

В нашем просветительском сообществе есть такой человек, – Станислав Дробышевский. Он видный ученый. Недавно выпустил хороший двухтомник «Достающее звено». Там он подробно и популярно рассказал об эволюции человека. Для просветительского сообщества Дробышевский – намного важнее Панчина. Словом, хвалить его можно долго. Но у Дробышевского есть и существенные изъяны. О них мы и поговорим.

Станислав Дробышевский отличается весьма странными взглядами на будущее человечества. Далее мы приводим развернутую цитату из одного его интервью:

«Допустим, ресурсы планеты истощатся, и снова начнётся естественный отбор. Тогда глупые и слабые вымрут. Хотя ничто не мешает человеку снова одичать и начать скакать по ветвям. А вот если человечество придумает технологии, которые смогут поддерживать сами себя и обеспечивать его всем необходимым, нервная система со временем редуцируется. Пример — паразитические черви, купающиеся в еде. Единственная их развитая система — половая. Есть классический эксперимент с крысами и кнопкой стимуляции удовольствия. Животные нажимали на неё, пока не дохли. Глядя на современных детишек с планшетами, понимаешь, что это вполне реальный сценарий развития. У своих детей я планшеты уже отнял, но авторитарно решить вопрос в масштабах человечества невозможно. Хорошая новость в том, что не все люди компьютеризированы. Так что, когда «развитая» часть мира деградирует и вымрет, папуасы и бушмены останутся и заново изобретут цивилизацию. <...> Человек специализирован, потому что у него есть чрезвычайно сложный мозг, а любая специализация рано или поздно ведёт в тупик. Можно только надеяться, что «золотой век» будет длиться как можно дольше.».

На все это мы можем представить свои возражения. Далее мы излагаем их по пунктам.

1. Дробышевский говорит, что паразитам свойственно деградировать. В действительности это не совсем так. Существуют животные, которые ведут паразитический или полупаразитический образ жизни. При этом они не деградируют и в червей не превращаются. Гиены, шакалы, летучие мыши рода Обыкновенный вампир, грифы и т.д. Все эти животные сохраняют весьма развитую нервную систему. В том числе и развитый мозг.

2. Про эксперимент с крысами. При чем здесь этот эксперимент? Его можно вспомнить, когда говорят о наркомании. Он не имеет никакого отношения к делу.

3. Про планшеты. Тут господин Дробышевский просто говорит глупости. Его слова не имеют никакого научного подтверждения. Наоборот, – сейчас уже стало известно обратное. Даже если человек просто смотрит телевизор, играет в компьютерные игры или просматривает развлекательные сайты, то мозг его все равно работает. Более того, мозг человека при просмотре телевизора работает едва ли не больше, чем при решении математических задач.

4. Про бушменов. Мы не можем сказать, кто умнее – бушмены или современные европейцы. Разумеется, условным «бушменам» нужно уметь охотиться и разводить огонь. Условным «европейцам» нужно уметь работать на компьютере и водить автомобиль. Перед этими людьми стоят принципиально различные задачи. Сравнивать их – это все равно что сравнивать гаубицу и микроволновку. Но некоторые попытки сравнения все же были. К примеру, нас есть тесты IQ. Эти тесты имеют весьма сомнительную значимость. Об этом мы скажем позднее. Дробышевский, однако, доверяет результатам этих тестов. А что же результаты? Они говорят не в пользу Дробышевского. Сейчас я все объясню. Настоящие бушмены проживают в Ботсване, Намибии, Анголе, ЮАР, Замбии и Зимбабве. У нас есть данные среднего IQ для некоторых из этих стран. В Замбии средний IQ – 77. В ЮАР – 72. В Зимбабве – 68. Так вот, IQ меньше 70 – это умственная отсталость. Так считаю не я, – так считают психиатры. Выходит, что Зимбабве – это настоящая страна дураков. Хотя ЮАР и Замбия тоже к этому близки. Другие малоразвитые страны тоже не блещут в тестах. У Демократической республики Конго средний показатель – 67. Посмотрим теперь на развитые страны. В Австрии, Германии и Италии средний IQ – 102.  В Японии – 105. В Гонконге – 107. Дробышевский говорил, что в богатых странах люди должны быть глупыми, а в бедных – умными. Ибо святой естественный отбор! Но в действительности все наоборот.

5. Про специализацию. Все организмы на планете только и делают, что специализируются! Все животные имеют очень узкие специализированные способности. Мозг птицы приспособлен к жизни птицы. Он решает вполне конкретные «птичьи» задачи. Мозг человека решает другие задачи. Поэтому он и отличается от мозга птицы. Любое развитое животное очень специализированно. Рыбы, как правило, живут только в воде. На суше они погибают. Пингвины живут в Антарктиде и на прилегающих к ней землях. В других местах они не встречаются. Можно сказать, что рыбы «специализируются» на жизни в воде. А пингвины – «специалисты» по Антарктиде. Универсальны только самые примитивные организмы. Бактерии живут почти везде.

Должен сделать дополнение к вопросу о деградации человека в будущем. Даже если люди будущего только и будут играть в компьютерные игры, развлекаться и общаться в социальных сетях, – они не деградируют. Их мозги все равно будут работать не хуже, чем у наших предков. Словом, я сомневаюсь, что наши потомки будут вести себя так. На это у меня есть серьезные причины. Изложить их тут я не могу. Это уведет нас от сути дела. Интересующимся предлагаем прочесть статью «Культ карго для ИИ: миф о сверхчеловеческом искусственном интеллекте». Ссылка на нее – в конце статьи.

Друг Дробышевского – Александр Марков пошел еще дальше. Он говорит, что человечество уже деградирует. Свои выводы этот человек основывает на тестах IQ. Все дело вот в чем. Существует такое явление, – «эффект Флинна». Суть эффекта в том, что средний IQ человечества постепенно растет. Но тут есть несколько «но». Во-первых, эффект изучался только на одной социальной группе. Эта группа – призывники на военную службу. Более того, призывники из развитых стран. Но эффект обобщили на все человечество! Во-вторых, тесты IQ – несовершенны. Более того, они крайне несовершенны. В лучшем случае тесты IQ дают очень мало правдивой информации. В худшем – дают ложную. Критика тестов IQ продолжается уже много лет. Если вы хотите узнать об этом больше, – есть книга «The Mismeasure of Man». В-третьих, выводы самого Маркова некорректные. Он утверждает, что человечество деградирует. Притом на физиологическом уровне. Откуда он сделал такие выводы? Сейчас вы все поймете. Были статистические исследования датских призывников. Выяснилось, что IQ этих самых призывников за 1998-2004 годы понизился аж на 1.5 пункта! На 1.5 пункта! В тестах IQ статистическая погрешность равна 3-5 пунктам. То есть человек может написать один вариант теста на 95 баллов, а другой – на 100. Это будет обычным отклонением. Падение на 1.5 пункта – это вообще не падение. Так, статистическая погрешность. Но представим, что падение действительно было. Оно могло быть вызвано чем угодно. И биологический фактор тут не на первом месте. Эволюция идет медленно. Для серьезных изменений нужны хотя бы несколько поколений. За пару лет ничего случиться не может. Тут вероятнее фактор социальный. Вот скажите, кого призывают в армию? Тех, кто не поступил в университет! А теперь продолжим эту мысль. «Эффект Флинна» отчетливо наблюдался в 1950-1980-е годы. Тогда в университеты поступало очень мало молодых людей. Университеты были тогда по большей части платными. Поэтому большая часть молодежи в университет не попадала. Бедные, но талантливые молодые люди тоже в университеты обычно не попадали. Их забирали в армию. Более того, армия – это еще и социальный лифт. По крайней мере, она им была в то время. Поэтому многие даже стремились туда попасть. В результате призывниками в 1950-е становились часто становились неглупые молодые люди. Но ситуация постепенно менялась. Все больше людей поступало в университеты. Армия постепенно теряла свою привлекательность. На нее уже не смотрели как на социальный лифт. В Европе сейчас более половины всей молодежи учится в университетах! А что же с армией? В нее стали попадать те, кто никуда не поступил. Те, кто никаких способностей не проявлял. Именно это и показали результаты теста! Человечество не деградирует! Просто изменился социальный состав датских призывников!

Как все это назвать? Ведь это же самая настоящая лженаука! Но это особая форма ее. Это лженаука изысканная, утонченная. Именно этим-то она и опасна.  Обнаружить обычную лженауку в духе РЕН ТВ легко. Распознать изысканную лженауку – трудно. А ведь она может влиять на принятие важных политических решений. Сами Дробышевский и Марков ничего ужасного не говорили. Ни слова о евгенике! Ни слова о политике! Но это не имеет особого значения. Ганс Гюнтер тоже не предлагал строить концлагеря.

Вы думаете, что все это абстрактно? Что ввести в современном мире евгенику невозможно? Если так, – то вы ошибаетесь! Сингапур и сейчас проводит евгеническую политику. А ведь это очень богатое и развитое государство! Разумеется, осуществляется эта политика с помощью таких вот «ученых». Вроде Маркова и Дробышевского. Каковы результаты? Поверьте, они не впечатляют. За все время действия евгенической программы – никаких заметных улучшений. Зато рождаемость упала ниже плинтуса! На одну женщину – 1.26 ребенка. Один из самых низких показателей в мире. Люди не хотят, чтобы пару им подбирало государство. Поэтому они все чаще отказываются от семьи вовсе.

Вы думаете, что Сингапур далеко? Географически он и впрямь далек от нас. Но в нашей стране довольно много тех, кому сингапурский опыт нравится. И среди них есть очень важные люди...

Мракобесие под видом просвещения.

Я больше не могу молчать! Об этом требуется написать. Требуется именно сейчас. Пока не стало еще слишком поздно. Я уже говорил о нехороших тенденциях нашего просветительского движения. Сегодня я продолжу разговор на эту тему.

Недавно в поле моего зрения попало сообщество «ДОКИНЗ». Сейчас мы постараемся описать этот тихий ужас. Сообщество это пытается выглядеть «научно-популярным», «скептическим» и т.д. В действительности, однако, это – секта. В этот момент мне возразят. «Это – не секта!» – скажет читатель. Ну, тут как сказать. Теперь уже понятие «секта» стало размытым. Появились «сектанты Навального», «сектанты Савельева», «сектанты Панчина» и т.д. Теперь уже сектой стали называть любое сборище неадекватных фанатов какой-то идеи. Но именно неадекватных! Словом, вернемся к сути дела.

Сейчас я разберу несколько статей из этого сообщества. Это позволит вам понять, что за люди там собираются. Первой статьей в этом разборе станет «Кто такие биохакеры и почему они умрут раньше всех». Формально статья про биохакинг. В действительности – о чем-то другом. Процитируем фрагмент этой статьи:

«Роду человеческому всегда было свойственно стремление к бессмертию. Только вот все эти забеги к источнику вечной молодости не только бессмысленны, но и сокращают жизнь поболее алкоголя и беспорядочного секса. Мне вообще не понятен весь этот панический страх некоторых людей перед смертью: они слишком переоценивают свою жизнь. Вернее, то, что считают жизнью. Дом, машина, работа, дом. Будни, пятница, выходные будни. Роддом, офис, кладбище. Это ваша потрясающая жизнь, за которую вы так цепляетесь? Другие же существуют в вечном «режиме ожидания»: ожидания новогодних праздников, ожидания отпуска, ожидания, когда перепадет. «Вот еще немного, и заживу». Но это не жизнь. Вы живете-то всего две недели в году, когда наслаждаетесь отпуском, два дня в неделю, когда предоставлены себе, пятнадцать минут в день, когда занимаетесь любовью. Это вонючий суррогат жизни, гомеопатическая марка психоделика GZN от дрянного барыги, разбодяженная в серой посредственности и рутине. Но, нет, многие ведь еще пытаются растянуть этот бессмысленный отрезок с помощью детокс-соков и таблеток.».

Этот отрывок примечателен тем, что в нем все неверно. Автор говорит, что «забеги к источнику вечной молодости» бессмысленны и даже вредны. Но это же неправда! Неужели здоровый образ жизни вреден? Неужели трезвость сокращает продолжительность жизни? Неужели умеренность в пище не ведет к долголетию? Разумеется, ЗОЖ, трезвость и умеренность продлевают жизнь. Так что тут автор говорит сущие глупости. Далее автор говорит: «поболее алкоголя и беспорядочного секса». Такое утверждение требует хороших доказательств. Которых, конечно же, нет. Зачем автор упоминает алкоголь и беспорядочный секс вообще? Сейчас объясню. Автор, вероятно, ориентируется на соответствующую аудиторию. Вот сидит на диване обыватель. Он пьет пиво и ест чипсы. Тут появляется автор статьи про биохакинг. Он и говорит обывателю: «Ты – хороший! Ты – правильный! Ты делаешь все правильно! Не слушай ты этих любителей ЗОЖ! Слушай меня лучше! Да что ты пиво-то поставил?! Ты пей, пей... Закусывать не забывай!». Иначе зачем было бы упоминать алкоголь и беспорядочный секс? Автор просто успокаивает своих читателей. Он говорит им то, что они хотят от него услышать. А они хотят получить «научное» оправдание своего пьянства. Оправдывать и защищать людские пороки, – что может быть гаже?

Дальше автор пишет нечто совершенно неудобоваримое. Он хочет сказать, видимо, что у многих людей скучная жизнь. Именно поэтому ценить ее и не надо. Но ведь это тоже глупость! Вот у вас маленькая квартира. Маленькая, с плохим ремонтом, в хрущобе... Словом, плохая квартира. Значит ли это, что нужно от нее отказаться и стать бездомным? Нет! Плохая квартира – лучше жизни на улице. Так же и скучная жизнь – лучше полного небытия. Посмотрим, однако, что автор пишет далее. Цитирую я большими фрагментами. Чтоб никто не говорил, что я цитирую выборочно. Автор пишет далее:

«Иногда вместо того, чтобы покупать ящик дешевой водки на Новый год, лучше взять одну бутылку дорогого коньяка. И пусть бокал хорошего бренди закончится гораздо быстрее мерзотной водки, послевкусие он оставит более приятное. К тому же, гедонисты, которые вертели на бутылке абсента весь этот ЗОЖ, проживут гораздо дольше и сделают для человечества гораздо больше, чем сторонники правильного питания и «детокс-секты». Хоть и умрут раньше. Вольтер пил по пятьдесят чашек кофе в день и не особо следил за своими биомаркерами. Джек Лондон в особенно пасмурные дни выпивал по пятнадцать коктейлей, а когда и этого перестало хватать, перешел на виски. Богема парижского Монмартра, из которой вышли Ренуар, Ван Гог, Модильяни и Пикассо, боготворила «зеленую фею». А о кутежах Петра Первого и «Всешутейшего Собора» до сих пор ходят легенды. Да и, что уж говорить, весь базис современной европейской философии, психологии и права строится на «симпосиумах»: эпичных древнегреческих попойках, часто переходивших в оргии.».

Зачем здесь опять пример с алкоголем? Тут можно было привести тысячи других примеров. Но привели пример с алкоголем. Я не хочу обвинять автора в пропаганде пьянства. Вероятнее всего он пишет так не злонамеренно. Просто от своей глупости и узости кругозора. Автор, вероятно, не может себе представить жизни без алкоголя. Ему невдомек, что человек может быть счастлив без регулярных возлияний.

Дальше автор приводит примеры. Приводит, конечно, выборочно. Не нужно вспоминать, что Хемингуэй тяжелой страдал от своего алкоголизма. Да и умер во многом из-за него. Что до остальных. Да, действительно, многие творческие личности были алкоголиками. Но алкоголизм ли – причина их творческих успехов? Нет, разумеется! Алкоголь – это наркотик-депрессант. Он подавляет мозговую активность. Поэтому пьяный человек соображает хуже. А постоянно пьющий и подавно. Автор говорит: «Джек Лондон и Ван Гог – пьянствовали, а создали столько всяких вещей!». Я отвечаю: а сколько они бы создали, если бы не пьянствовали? Более того, были же и великие трезвенники: Циолковский, Павлов, Бехтерев, Стивен Кинг, Достоевский, Чуковский, Ландау и т.д.

Далее автор демонстрирует свои «глубокие» познания в древнегреческой философии. Надо напомнить ему кое-что. В античности самыми популярными из философов были стоики и киники. И те, и другие строго запрещали пить вино. Более того, не только винопитие. Стоики и киники призывали к полному отказу от роскоши, обильной еды и всех прочих удовольствий. Были и другие философские школы – эпикурейцы, платоники, скептики и т.д. Они не были настолько суровы. Они не призывали к таким самоограничениям. Но и они к пьянству относились плохо.

Дальше автор пишет:

«И вот сидишь ты такой, «старый, но не устаревший», полный сил в свои сто десять лет. Сидишь и смотришь на молодых и сочных сосок, при виде которых у тебя возникает эрекция (со здоровьем то все отлично). А они на тебя не смотрят. Они, вместе с бутылкой виски, прыгают в лимузин к молодому клауд-рэперу, и едут в магазин Гуччи в Санкт-Петербурге. А ты и дальше сидишь. Сидишь и думаешь: «Как-то по-дурацки жизнь прошла». Но до этого, как уже сказано, еще дожить нужно.».

Тут автор пустился уж совсем в абстракции. Нарисованная автором ситуация почти невозможна в жизни. Любитель ЗОЖ вряд ли стал бы смотреть на девушек, которые пьют виски. Опровергнуть такое трудно. Однако позвольте привести пример. Известный хирург Федор Углов был любителем ЗОЖ. Он прожил 103 года. Продолжал оперировать даже в возрасте 100 лет. Написал множество книг. Приобрел мировую известность. Имел трех дочерей, 9 внуков, 9 правнуков, 2 праправнука. Половую активность сохранял даже в свои сто лет. И этот человек был невероятно счастлив. И не нужны ему были никакие девушки с бутылкой виски.

Но ведь есть и другие материалы в сообществе «ДОКИНЗ»! Есть же они! Там опубликовали, к примеру, такое сообщение:

«Госдума планирует принять закон о запрете американских лекарств. У многих лекарств нет российских аналогов. Значит люди будут умирать, не получив нужного лечения. Вы понимаете?! Эти люди берут и обрекают людей на смерть, пока сами лечатся за границей!».

Во-первых, никто ничего не запрещать не хотел. Хотели только прекратить ввоз лекарств. Никого не будут сажать за то, что он лечится американскими лекарствами. Если ты их из отпуска привез – спи спокойно. Во-вторых, касалось это не всех лекарств. Прекращен ввоз только тех, которые производятся в России. Те лекарства, что у нас не производят, продолжат ввозить в страну.

После пожара в Кемерово в сообществе опубликовали эту заметку:

«Приходят сообщения от жителей Кемерово, что власти не пускают родных на опознания без подписки о неразглашении, всем в оцеплении велено держать язык за зубами. Морги забиты настолько, что трупы вывозят из города, взрослых мало, в основном дети, местные говорят о 350-400 жертвах.».

Это прямая дезинформация. Ложь, если говорить просто. Эту ложь раскусили быстро. Ее опровергли через несколько часов. Но запись в сообществе так и осталась! Если хотите учить людей мыслить – вы не можете им лгать. Да еще и так нагло.

Словом, именно таково сообщество «ДОКИНЗ». Выводы вы можете сделать сами.

Святой политик.

Редко бывает такое, что человек – святой. Еще реже бывают святые-политики. Ну, только если это какой-нибудь «невинно убиенный» царь. Однако были и еще святые-политики. Даже святые политики-демократы. Об одном из них мы сегодня и поговорим.

Конечно, речь пойдет про Джироламо Савонаролу. Описывать здесь его раннюю жизнь не имеет смысла. Но кое-что скажем о нем. Родился он в Ферраре 21 сентября 1452 года. Происходил из невероятно знатного дворянского рода. Род этот вел свою историю от самого римского императора Нервы. С самого детства Савонарола отличался твердым характером. Вот один случай, произошедший с ним в шесть лет. Однажды его родители устроили пиршество. Приехало туда много гостей. Маленький Савонарола в это время сидел и о чем-то размышлял. Взрослым было не до него. Вдруг один из гостей подошел к нему и сказал, что, мол, веселиться нужно, а ты тут сидишь весь задумчивый и грустный. И еще гость предложил мальчику угощение. Джироламо же ответил, что он грустный потому, что сегодня пятница, – постный день.

С возрастом Савонарола становился все более нетерпимым к роскоши. В 16 лет он отказался от постели. С тех пор он спал только на деревянных нарах или на полу. Помимо этого он был поэтом. В своих стихах он бичевал все эти новые светские нравы. Модников он называл дураками, модниц – проститутками, богачей – паразитами, гурманов – обжорами. Разумеется, всякие интеллигенты его ненавидели. Они ведь страдали от «тоталитарного гнета» католической церкви! Подумать только, священники призывали их соблюдать пост! Какой ужас!

Во всех монастырях Италии Савонаролу знали как сурового аскета. Он питался только хлебом и водой, холодил во власянице, спал по четыре часа в сутки, молился по восемь часов в день, а все остальное время штудировал труды Отцов Церкви. Но ему хотелось быть проповедником. Долго он изучал риторику, потом практиковался в дальних приходах. Но в итоге он стал проповедником во Флоренции.

1 августа 1490 года Савонарола произносит проповедь. Церковь Сан-Марко не могла вместить всех желающих послушать. Огромная толпа стоит снаружи и ловит каждое слово оратора. О чем он говорит? Да обо всем на свете! Об упадке нравов, о содомии и обжорстве. Он обличает самого Папу Римского. Но главное, – он призывает к реформам внутри церкви. Каким реформам? Очень простым! Необходимо уничтожить всю роскошь и все драгоценности. Отказаться от церковных земель. Все должны жить в монастырях и питаться Святым Духом. А еще он пророчествовал. Он говорил, что скоро Церковь падет. Что на севере, – в Германии, – появится ересь, которая сожрет католичество. И что вся Европа утонет в религиозных войнах. Долгое время на это все, конечно, не обращали внимания. Или смеялись. Мол, чушь несет Савонарола. Не смешно стало в 1517 году, когда началась Реформация. Словом, это уже совсем другая история. Разумеется, Ватикан был от такого не в восторге.

Савонаролу после каждой проповеди вызывали на допрос в инквизицию. Сделать с ним все равно ничего не могли. Это уже в XIX веке родился миф об ужасной и могучей инквизиции. На само деле инквизиция не была ни страшной, ни влиятельной. Особенно в свободных городах, вроде Флоренции. Тем более, что Савонаролу обожал простой народ. Запугать святого было невозможно. Когда это стало очевидно, то его попробовали купить. Папа Александр VI предлагал Савонароле сначала звание архиепископа, а потом и кардинала. Но святой предпочел остаться простым проповедником.

Интеллигенция, однако, все больше его ненавидела. А чего еще можно было ожидать? Савонарола запрещал пиры, маскарады, карнавалы, пышные наряды и изысканную еду. Вскоре умел Лоренцо Великолепный Медичи. Он потребовал привести к нему Савонаролу для исповеди. Но великий святой взял, да и отказался отпускать грехи правителя. Так он ему и сказал: «Ты – тиран и кровопийца. И место тебе – в аду.». После смерти Лоренцо к власти пришел его сын Пьеро II. Он немедленно запретил Савонароле проповедовать. Святой был вынужден отправиться в Болонью. Там он тоже надолго не задержался. Жену местного правителя он прилюдно назвал Вельзевулом. После этого она послала за ним наемных убийц.

В 1494 году французский король Карл VIII вторгся в Италию. Франция тогда была на подъеме. Ее короли хотели завладеть Италией и Германией. Именно поэтому в 1494 году начались т.н. «Итальянские войны». Французы надеялись на быструю победу. В результате, однако, они увязли там до 1559 года. Но это было потом. А тогда было по-другому. Пьеро II выступил с армией против французов. Увидел их армию, испугался, да и сдался в плен. Даже не попробовал вступить в бой. Флорентийцы решили, что не нужен им такой правитель. Семейство Медичи изгнали из страны и назначили выборы. На них почти единогласно был избран Савонарола.

Савонарола стал правителем Флоренции. Естественно, он немедленно начал проводить свои идеи в жизнь. Над Флоренцией висела угроза французской оккупации. Поэтому первым делом он сформировал ополчение. Уже через несколько месяцев французы были изгнаны из Тосканы. Савонарола лично выехал заключать мирный договор. Тут нужно сказать пару слов дополнительно. Медичи в свое время умудрились пропить и проесть примерно половину территорий Республики. Флоренция потеряла выход к морю, Пизу, Лукку и еще много чего. Все это Савонарола вернул обратно. Император Священной Римской Империи был в бешенстве. Французский король был в бешенстве. Папа Римский был в бешенстве. Естественно, ведь буквально под носом у них появилось сильное и независимое государство. И совсем не мирное.

Еще больше ненавидеть Савонаролу стали после его реформ. В первую очередь он изменил систему налогообложения. В те времена все платили единый налог. Хоть ты богач, у которого тысячи кораблей, хоть ты нищий, – плати одинаково. Дворяне и церковники налогов не платили вообще. Савонарола все это отменил. Был введен прогрессивный налог. С богатых стали драть три шкуры. С бедных – не брали ничего. Он заставил платить налоги дворян и священников. Те воспротивились. Тогда Савонарола послал армию грабить богатые монастыри. Савонарола изъял все земли у церкви. Он разрушал замки феодалов. Дворянские вотчины обобществлялись. Вся земля в стране перешла в собственность государства. Доходы казны выросли многократно. Но на что он тратил эти доходы? Ответ прост. Савонарола учредил специальный фонд поддержки бедных. Туда направлялись доходы от конфискованной земли. Они тратились на поддержку сирот, нищих и т.п. Вообще любые дворянские и церковные привилегии были отменены. Дворяне уравнивались со всеми остальными. Никаких поблажек! Священников это тоже касалось. Савонарола даже стал строить «социальное жилье» во Флоренции. Бедный человек теперь мог получить квартиру бесплатно или почти бесплатно. Позаботился он и об образовании. Именно Савонарола учредил в Университете Флоренции кафедры греческого, еврейского, турецкого и арабского языков.

Еще Савонарола запретил разврат. 7 феврали 1497 года был устроен «Костер тщеславия». Горели всякие пышные платья, костюмы, духи, косметика, хамон, накладные бороды и усы, порнография. Сандро Боттичелли сам бросил многие свои картины в огонь. Маскарады и карнавалы были запрещены. За содомию введена смертная казнь. За обжорство в пост – каторга.

Какую же ненависть все это вызывало со стороны дворянства! Хипстеры того времени роптали. Пармезана, видите ли, им не дают! Хамон, понимаешь ли, есть не разрешают! Карнавалы запретили! Простые люди Савонаролу любили. Богачи его – ненавидели. Папа Римский отлучил его от церкви. Потом отлучать стали всех, кто говорил с ним. Потом всех его слушателей. Потом вообще временно отлучили всех жителей Флоренции.

18 марта 1498 года дворяне устроили во Флоренции мятеж. Савонарола был взят ими в заложники. Путчисты немедленно призвали на помощь французские войска. Оккупанты жестоко разграбили город. Флоренция снова потеряла все земли, возвращенные Савонаролой, а также выход к морю. Французы получили контрибуция в четыре миллиона золотых флоринов. Это примерно 14 тонн чистого золота. Савонаролу пытали несколько месяцев. Несколько месяцев по 14 часов каждый день. 22 мая 1498 года ему вынесли смертные приговор. На следующий день его повесили, а тело сожгли. Когда его вели на казнь, то солдаты едва могли сдержать разъяренный народ. Толпа до последнего пыталась отбить своего героя. Так закончил свою жизнь святой политик-демократ и непримиримый сторонник Республики. Лишь спустя много лет Савонаролу канонизировали. Сделал это Папа Римский Павел IV.

Поэма «Мцыри»: сплошной обман.

Все вы, наверное, читали поэму «Мцыри». Некоторым она понравилась, некоторым – нет. Но речь не об этом. Меня недавно попросили разобрать один из эпизодов поэмы. Это эпизод схватки со снежным барсом.

Так что же не так с этим эпизодом? Ну, то, что он – полная неправда. Одна сплошная ошибка, – сказал бы я. Далее по пунктам.

Во-первых, надо понять, что снежный барс на человека не нападает? «Как не нападает?» – спросите вы. А вот так! За всю историю известно два (!) нападения барса на человека. В обоих случаях барсы были больны бешенством. В обычных условиях барсы на человека не нападают. Более того, даже раненный барс не нападает. А уж такого, чтобы здоровый барс просто взял, да и напал на человека... Нет, такого не бывает.

Во-вторых, снежные барсы на Кавказе не водятся. Да, это действительно так. Живут они в Сибири, Средней Азии, Тибете. Но на Кавказе их отродясь не бывало! Единственная крупная кошка, живущая на Кавказе, – это обыкновенная рысь. Был, правда, еще и леопард... Да только его горцы съели еще до прихода русских. Он вымер в XVI веке. В наши дни пытаются возродить его популяцию. Выходит, что храбрый мцыри мог драться только с рысью. А драться с рысью не круто. Рысь – это совсем небольшое животное. Она весит примерно 18 кг. Чтоб вы соотносили: немецкая овчарка весит 40 кг. То есть рысь вдвое меньше овчарки. Рысь, как и снежный барс, на людей никогда не нападает. Она вообще очень милая. Да и приручают ее легко.

В-третьих, Лермонтов описывает у себя долгий и трудный бой. Но в реальности так не бывает. Ни снежный барс, ни рысь, ни тигр не будут драться. Барс прыгает на свою жертву. Допустим, на какого-нибудь барана. Если барана удалось убить сразу, то хорошо. Если баран вырвался, то гнаться за ним барс не будет. Кошки никогда не дерутся долго. Если жертву не удалось убить сразу, – то они отпускают ее.

В-четвертых, зачем «барс» вообще полез на мцыри? Может, он хотел его съесть? Ладно, забудем, что барсы людей не едят. Это все же художественное произведение. Но он явно не желал его есть. Свою добычу крупные кошка караулят. Они медленно подползают к жертве. Потом прыгают, впиваются в нее зубами. Ну, и убивают. А что в поэме:

Какой-то зверь одним прыжком

Из чащи выскочил и лег,

Играя, навзничь на песок.

То был пустыни вечный гость —

Могучий барс. Сырую кость

Он грыз и весело визжал;

То есть «барс» прыгнул прямо перед мцыри. Он не прячется. То есть мцыри для него – не добыча. А вот что дальше:

Раздался вдруг… и начал он

Сердито лапой рыть песок,
Встал на дыбы, потом прилёг,
И первый бешеный скачок
Мне страшной смертию грозил…

Крупные кошки не дерутся просто так. Это тебе не люди. Они не будут драться просто из удовольствия. Может быть, «барс» защищал свою территорию? Нет, это невозможно. Снежные барсы (и рыси) действительно имеют свою территорию. Но барсы (и рыси) с нее даже других барсов (и рысей) не прогоняют. Не говоря уже о людях. Ходи там, где хочешь, человек! Даже в брачный период крупные кошки дерутся не так уж сильно. Но я уж очень сомневаюсь, что «барс» принял мцыри за конкурента. Да еще и в вопросе размножения.

Рай на Балканах.

Албания – это, пожалуй, лучшее место на Балканах. А все дело в том, что там когда-то был хороший правитель. Звали его Энвер Халиль Ходжа. Родился он в семье богатого ткача. Учился во Франции. Кстати, учился по стипендии. Потом вернулся на Родину. В это время Албания была оккупирована итальянскими фашистами. Ходжа ушел в партизаны. Очень скоро ему удалось со своим партизанским отрядом разгромить врага. После войны он становится диктатором Албании. Там начинается социалистическое строительство.

Изначально Энвер Ходжа сотрудничал с СССР. Тысячи албанских студентов учились в Москве. Советская помощь шла в Албанию в неимоверных количествах. Все испортилось после доклада Хрущева о «культе личности». После этого отношения с СССР ухудшились. В 1962 году Албания вышла из Союза экономической взаимопомощи. В 1968 году случилась Пражская весна. Ее, как вы помните, раздавили советскими танками. Энвер Ходжа был сталинистом, но он поддержал чехов и осудил СССР. В знак протеста Албания вышла из Варшавского договора. Отношения с Советским Союзом были разорваны. Сотрудничали албанцы и с Китаем. Но потом там к власти пришел Дэн Сяопин. Он начал рыночные реформы. После этого отношения с Китаем тоже были прерваны.

Надо сказать, что Албания 1940-х годов была страной третьего мира. Электричество и водопровод были только в столице. Точнее – только в центре столицы. В деревне до 1945 года царило крепостное право. Серьезно, крепостное право. Помещик мог продать своего крепостного, проиграть его в карты и даже убить. Обычаи кровной мести, неграмотность и угнетение женщин, – все это Албания 1940-х годов.

Но Энвер Ходжа начал реформы. В первую очередь он провел коллективизацию  и индустриализацию. Албанская экономика оживилась. Очень скоро была создана развитая промышленность. К 1980-м годам Албания сама производила почти все. Свои продукты питания и своя одежда. Свое оружие. Свои ракетные установки. Свои телефоны и радиоприемники. Даже паровозы, автомобили и компьютеры, – и те албанцы делали сами. Более того, в 1981 году началось строительство космодрома. Планировалось запустить первый спутник к 1990 году. Увы, не сложилось. Сейчас от космодрома остались одни руины.

А что с культурой. До времен Энвера Ходжи в Албании процветала страшная неграмотность. Учиться могли лишь богатые. В стране не было ни одного университета. В 1946 году Энвер Ходжа ввел в стране семилетнюю обязательную школу. В 1949 году началась борьба с неграмотностью. Всех граждан обязали выучиться грамоте. К 1951 году неграмотность была побеждена. В 1957 году в столице был открыт первый университет. В 1960 году обязательная школа стала двенадцатилетней. Напомню, что в Советском Союзе обязательными были только восемь классов. К 1961 году Албания полностью перестала зависеть от советских специалистов. Их заменили специалисты албанские.

К 1940-м годам среди мусульман господствовали семейные кланы. Все эти кланы Ходжа перебил до одного. От храбрых джигитов он не оставил и мокрого места. Потом он и вовсе закрыл все мечети и казнил всех имамов в стране. Да, серьезно. Он полностью запретил ислам в стране. А потом и вообще всю религию. Случилось это в 1967 году. Все соборы, монастыри и мечети были либо снесены, либо перестроены. Главную мечеть страны превратили в общественный туалет. Всех священников и имамов либо выгоняли, либо казнили. Запрещено было даже молиться дома. И что же в итоге? В итоге выросло целое поколение атеистов. Именно поэтому в Албании потом и не было религиозных конфликтов. Вообще. Это католики-хорваты, православные-сербы и мусульмане-боснийцы воевали друг с другом. А молодые албанцы вообще не понимали, зачем нужна религия. Можно же и без нее.

Да что там! Даже либертарианцам Энвер Ходжа должен быть мил. Ведь он полностью отменил в Албании налоги. В 1960 году отменили подоходный налог. А в 1985 году был отменен налог на холостяков и малосемейных. В 1985 году Албания стала полностью свободной от налогов страной.

А как там обстояли дела с партийной элитой? А никак! Энвер Ходжа строго следил за своими чиновниками. Никаких привилегий! Все чиновники обязаны были жить в специальных общежитиях для чиновников. Служебная квартира? Нет, не слышали. Служебная машина? Увольте! В стране вообще личный автотранспорт был запрещен. Чиновники ходили везде только пешком. Даже на другой конец страны. Благость, что она невелика. В 1986 году зарплата министра была всего в 1,6 раз выше зарплаты дворника. А у нас в это время началась Перестройка...

В нашей стране уже много лет несут чушь про «ужасы сталинизма». Но взгляните на албанский пример. В Албании много лет правил диктатор-сталинист. И каковы ее достижения? За сорок лет страна шагнула из третьего мира в первый. «Подумаешь!» – скажут некоторые – «Вот Сингапур...». Но Албания – не Сингапур. Сингапур – это крупный портовый город. Город на пересечении важнейших торговых путей. Да и не был он таким уж бедным в момент обретения независимости. Да и помогали ему американцы и англичане.  Албания же действительно – не Сингапур. Во-первых, эта страна расположена на самом отшибе Европы. И никаких торговых путей там нет. Во-вторых, Албания – очень маленькая страна. Площадь Албании всего 28 тысяч квадратных километров. Для сравнения: площадь Тверской области – 84 тысячи квадратных километров. То есть Албания в три раза меньше Тверской области. В-третьих, Албания – это горная страна. Поэтому там мало плодородной земли. И ресурсов там тоже очень мало. При этом Албания находилась в полнейшей международной изоляции. И в кольце врагов. «Да кому нужна Албания?» – спросите вы? Ответ прост: соседям. Югославия желала сделать Албанию еще одной своей провинцией. Этого же желали и греки. Кто-то думает, что Греция – это так, страна-курорт. Что она будто бы не способна напасть ни на кого. Но это неправда. Греция до 1967 года была абсолютной монархией. И греческий король миролюбием не отличался. А с 1967 по 1974 год в Греции был и вовсе тоталитарный режим «черных полковников». И он открыто готовился к войне против Албании. Но Албания развивалась. Более того, она сделала очень много.  Даже не «так много для такой маленькой страны», а просто очень много. Неплохо бы и нам поучиться у нее.

Post scriptum.

Пару слов о национальной политике. Сами албанцы не являются единым народом. У нас многие думают, что все албанцы – мусульмане. На самом деле большая часть албанцев католики. Есть еще мусульмане и православные. Так вот, албанцы-католики живут на севере Албании. И еще на морском побережье. Православные живут на юге, близ греческой границы. А албанские мусульмане живут в горах, на востоке. В том числе многие албанцы-мусульмане жили в Македонии и Сербии. Именно они и участвовали в конфликте в Косово. То есть это не те албанцы, что в Албании. Это другие албанцы.

Ut obscuraluctam robur viridis...

(Translationis carminam Alexandram Pantschinam)

Ut obscuraluctam robur viridis,

Cattandis summum roburis tum,

Sup lunae tunc paradoctoris,

Sibi nomizavit professorum!

De mulieren dicit – omni stultae

De virorum – non dicerat,

Tunc fantasiam, nummerus vadae,

Homeopatus in caespes sederat;

Tunc ad sacchariis tabulettes

Soccis ex memoram aquum,

Et scribo omni ad praeceptores,

Quod non GMO hic inventum.

Vestigiis pugnam in silvae et in agrum,

Hectares exustam terram,

Sed corpiis non, et desiderium,

Propter extrasenses tuas pugnam.

Tunc cum Auroram invehit viam

Ad ephimeridae neglecta et cavum,

Et triginta trolles (vade ad diabolam)

Plenarunt famosam omni loquum.

Tunc Seralini in transitum

Captarat severum muris,

Tunc in caelum ante populum

Trans silves, trans omnes maris,

Galloporum Gischensi Ermacova

Cucurrat in sursum, delirium suam ferrat.

In carcer sanitas sensus tristitiandam,

Ille cauteri malignarat eos

Suam Patriarcho cum Mizulinam,

Et printor esse tunc vivos.

Tunc Procopenco ubiqui tabescerbuit,

Tunc reptiloidus, Nibiram odoruit!

Et me tum erat, lulzes caperat,

Hujam avocamentatus obscuraluctis

Theologus sederui tunc doctorat,

Et suasi narraruit me fabulis.

Volk ad armas!

(Translationis carminam teutonicae «Volk ans Gewehr»)

Spectum Orienti te solar Aurors,

Symbolum libertiam solaris,

Nos polemiaro ad vitae et mors,

Et erit quod nos volontatis!

Quare vos etiam nunc verere?

Cessarui disputes, –

Teutonis cruor etiam fluere

In nostrum venes!

Volk ad armas!

Volk ad armas!

Ad nos multum annos ambulare,

Volk nos fefelli et captivarum,

Sanguis nos amicis profundere,

Pro sanctis rectum qui cessum.

In Volke renascerare

Erstand in un'duce,

Quo iterum dare

Spes et fideles nunce!

Volk ad armas!

Volk ad armas!

Deutscher, subrexi, starui series,

Ad Siegen nos omnes vaderunt!

De'labor libenter, nos liberales,

Fidentiam, obstinatio facerunt.

Nos pressi nunc Faustum,

Et nunquam timet,

Et nunquam regredi in domum,

Debitum induxi nobis ad haec!

Volk ad armas!

Volk ad armas!

Iuvenis et senex, – vir ante vir,

Sublevarunt Hakenkreuzbanner.

De burger, de paysan, de operatir,

Jactarui te ensis et hammer!

Pro Hitler, liberum

Panis et labor,

Deutsche, scanderum,

Finis est non!

Volk ad armas!

Volk ad armas!

Zairos.

(Translationis congolesianoram carminae «La Zaïroise» ex linguae francogallicas)

Zairos in pacem deprehendior,

Unitas gens, nos esse Zairos,

Dignitatis et plenum honor,

Gens grandum, gens aeternum liberos.

Tricolorum, flagrarat ignis sacre,

Quod in terrae nostram erat pulchre.

Ante flumnis Majorem,

Ante flumnis Majorem.

Tricolorum ad ventum, revivare idealum,

Quo unando nos cum abavis et nos infantes.

Pax, Justicum et Labor,

Pax, Justicum et Labor!

Dissertatio de Telegramorum interdictam.

Quasimo omnes nunc posse facere,

Quod «Telegram» rex noster prohibere?

Et dicat aliquos vires in tabernam,

Quod brevi interdicto Internetam.

Et nunc deliberarat me ante scrinium,

Spectarunt ad scribum «Veniam, erroris»,

Sive «Rossicus censor sic prohibitum»,

Iter meditare, quod erat in locum esto erotis?

Sed non exquirerat responsam pro sibi,

Et iter me schedam frustra apertit,

Sed tot hujam scribam in othone me vidi,

Et iter de vitae me tunc conciperit.

Песня единороссов.

Это вольный перевод итальянской песни «Il Rataplan delle Camicie Nere».

Летит от полюса до Крыма весть благая,

И обещал нам вождь победу скоро,

Изгоним скоро Трампа – злого вора,

И разовьется триколор!

И в мае снова шествуют солдаты,

И батальоны маршируют шаг за шагом!

Страну наполнил новый ветер жизни,

И поднял ввысь он триколор!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Под триколором

Идем вперед мы!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Над морем добрый символ появился,

Что вождь наш победит уж скоро,

И разорвет он все оковы рабства!

Свободы поднят триколор!

России принесет его забота

Законы новые и новое оружье,

Европу принудить к повиновенью

Во имя мира на земле!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Под триколором

Идем вперед мы!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

И в небесах знак добрый появился,

И вождь наш победит совсем уж скоро,

И хватит смелости нам всем с лихвою,

И мы сумеем победить!

В период страшного России униженья

Народ вокруг вождя сплотился,

И он сказал: «Я поведу вперед вас!».

И он повел и не подвел!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Под триколором

Идем вперед мы!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Слава санкциям! Ура!

Слава санкциям! Ура!

Единым фронтом

Мы можем больше!

И вождь наш победит!