Новый мир. № 3, 2003

Александр Филюшкин. Психопатическое уничтожение «Слова о полку…». (Рецензия на еще не изданную книгу Эдварда Кинана). — «Логос», 2002, № 2 (33).

Среди прочего: «История с приобретением „Слова…“ Мусиным-Пушкиным в самом деле темна и загадочна. Этому имеется очень простое объяснение: граф создал свое выдающееся рукописное собрание, если выразиться очень деликатно, незаконным путем. Если называть вещи своими именами, то с помощью использования служебного положения. На правах обер-прокурора Синода он отбирал понравившиеся книги у монастырских библиотек. Поэтому Мусин-Пушкин всегда крайне туманно говорил о происхождении своих находок (известно, что он лгал, откуда взялась рукопись, даже преподнося в дар будущему Александру I древнейший список Лаврентьевской летописи). Не мог же граф сказать открытым текстом, что этот шедевр он украл там-то и там-то!»

Фрэнсис Фукуяма (Policy). Началась ли история опять? Перевод Андрея Коноваленко. — «Русский Журнал»

«Более десяти лет назад я утверждал, что мы достигли „конца истории“: не то чтобы исторические события больше не происходят, но история, понимаемая как эволюция человеческих обществ через различные формы правления, достигла своей кульминации в современной либеральной демократии и рыночном капитализме. На мой взгляд, эта гипотеза остается верной, несмотря на события 11 сентября <…>. Атаки 11 сентября — удар отчаяния <…>». См. эту же статью — «Огонек», 2002, № 48, декабрь

Ср.: «<…> следует отделить конструируемую сегодня глобалистскую систему от демократической идеологии и даже от либерализма. <…> Если демократия подразумевает „власть демоса“, то есть прямое участие народных масс в своей судьбе и судьбе государства, то либерализм делает акцент на социальном индивидуализме и юридических правах отдельно взятого человека. Установление же в мире глобалистской системы будет означать неограниченное господство финансовой олигархии, игнорирующей как интересы большинства, так и индивидуальные права личности. <…> один из самых сильных идеологических аргументов против новых тиранов — это их измена прежней либеральной традиции», — пишет Алексей Лапшин («Внутри понятий» — «Завтра», 2002, № 45, 5 ноября).

См. также: Фрэнсис Фукуяма, «Почему мы должны беспокоиться» — «Отечественные записки», 2002, № 7; это фрагмент его новой книги «Наше постчеловеческое будущее», перевод с английского Григория Дашевского под редакцией Никиты Соколова.

См. также: Наталья Серова, «Фрэнсис Фукуяма: „конец истории“ или „конец времен“» — «Русский Журнал» ; «<…> либо западная цивилизация победит, перестав быть собой, либо вообще перестанет быть».

Георгий Хазагеров. Что слышит слушающий. — «Отечественные записки», 2002, № 6.

Концептосфера русского языка. См. также: Георгий Хазагеров, «Персоносфера русской культуры» — «Новый мир», 2002, № 1.

Егор Холмогоров. «Новая война» — стратегический тайм-аут. — «Русский Журнал», 2002, 11 декабря

«Идеологема „антитеррористической войны“ представляет собой чудовищный вызов военной теоретической мысли. Она вообще никак не укладывается в рамки нормальной военной теории, разрушая все ее уровни. <…> невозможно сформулировать критерий победы. То есть вообще эту войну невозможно нормально описать как войну».

«Международный терроризм как фантомный враг позволяет оперировать собою до тех пор, пока это будет нужно каждой из сторон: одним, возможно, до тех пор, пока Россия не будет „ослаблена“ достаточно, чтобы не представлять угрозы, даже в качестве крысы, загнанной в угол; другим — до тех пор, пока она не будет достаточно „усилена“, для того чтобы позволить себе не играть дальше в эти игры».

См. также: «„Мировой терроризм“ — это не „реальность, которую мы должны осознать“, это категория восприятия, которая выстраивает под себя реальность», — пишет Михаил Ремизов («В поисках „языка войны“» — «Русский Журнал», 2002, 12 декабря ). Он же: «Как ни радикально это прозвучит, но единственная возможность „выйти победителем“ из „войны с мировым терроризмом“ заключается для России в том, чтобы просто выйти из нее, убив в себе Запад. Здесь мы снова возвращаемся к внутриполитической повестке. Я полагаю, что на поставленный вопрос: „Возможна ли правая (то есть правоконсервативная, правонационалистическая) оппозиция существующему режиму?“ — следует ответить положительно. И внутреннее „преодоление Запада“ является наилучшей темой для нее на ближайшее десятилетие».