Новый Мир ( № 2 2002)

Кризисная ситуация, переживаемая сегодня русской культурой, не исключает, однако, сюрпризов, например, такой “парадоксальной” ситуации, как “полное обновление романа”. “Даже если романы и не приносят больших доходов, их покупают и читают многие”, — утверждает Е. Гальцова в своей статье “Новый русский роман”. Ее внимание обращено на современных писателей (отдельные книги которых были переведены на французский), представляющих, по мнению критика, наиболее интересные направления в современной русской прозе. Одно из них, широко известное и за границей, автор связывает с творчеством Пелевина и Сорокина, “находящихся в зените славы”. Е. Гальцова отдает предпочтение романам Пелевина, поскольку их легче читать, их “фантастичность” напоминает приемы братьев Стругацких, и в конце концов, нетрудно расшифровать в их горячей критике общественных порядков намеки на минувшую советскую и нынешнюю действительность. Напротив, аллегорический смысл романа “Голубое сало” Сорокина настолько, на взгляд автора статьи, зашифрован, что не поддается никакой идеологической интерпретации, — так что “мастер провокации Сорокин — писатель бесполезный”. Е. Гальцова обращает внимание и на другие романы, причисляемые ею к постмодернизму (П. Крусанова, В. Залотухи, В. Рыбакова, Н. Кононова). Одновременно отмечается некое возвращение интереса к “неумершему реализму”. Впрочем, ссылаясь на “Закрытую книгу” А. Дмитриева, Е. Гальцова считает такую прозу скорее “миметической”, чем традиционно реалистической, ставя в тот же ряд романы “Первое второе пришествие” и “День денег” А. Слаповского, причем и его, и Ольгу Славникову она упрекает в равнодушии к опыту экспериментальной литературы.

Любопытный “спор” ведет А. Гаврилов с А. Марининой о правдоподобии и неправдоподобии ее романов, об их общественном значении и назначении (статья “Новый русский призрак А. Маринина”).

Последний раздел журнала посвящен литературной критике. Обзор В. Мильчиной охватывает обширный период времени начиная со ссылок на Белинского и на положение в русской критике XIX века и до наших дней. В центре ее статьи — обсуждение особенностей критических выступлений в газетах “Сегодня” и “Независимая газета” и в “Новом литературном обозрении”, которые получают высокую оценку. Однако статья не выходит за рамки общих и беглых наблюдений.