Новый Мир ( № 4 2003)

“Нацистский” эпизод так или иначе растянут более чем на треть книги. Сафрански стремится вычитать у Хайдеггера малейшие намеки на его будущую политическую ангажированность. Скажем, в 1930 году Хайдеггер заявляет, что философия должна “владеть своим временем”; в лекциях 1931/32 года, посвященных чтению Платона, говорит об обязанности философа “со-участвовать в историческом действии”. Хайдеггер опьянен, по словам Сафрански, картиной гигантомахии, открывшейся ему на этот раз в сочинениях Платона, и “хочет быть вестником историко-политической и одновременно философской эпифании”. Хайдеггер ждет того мига, когда политика должна будет стать философской, а философия — политической... Иначе говоря, биограф “ловит” своего героя на необузданных честолюбивых самопроекциях. Даже стиль изложения здесь становится пародийно-патетичным. По появлению этой интонации можно безошибочно определить те эпизоды, которые, с точки зрения биографа, выявляют этот самый “личностный изъян”, то, что послужило пресловутой “вовлеченности”. Правда, одновременно Сафрански называет “движения Хайдеггера на политической сцене” “сомнамбулическими движениями философа-мечтателя”. Пожалуй, это наболее “снисходительное” объяснение. Однако заметим, что и оно — скорее психологического свойства.