Ну ты же мужчина!, или МеЖполовые парадоксы

Мы не на войне, и молодой человек не ваза. Я привлек в свою речь эти параллели не для того, чтобы подменить предметы обсуждения, а чтобы показать, как соотносятся вещи. То, что мужчина лишен храбрости, не следует из его робкого поведения при знакомстве с понравившейся женщиной. Это максимум говорит о его скромности. Глупо же вы будете выглядеть со своими скорыми умозаключениями, если стеснительный парень, отшитый вами, потом вернется и раскидает пару хамоватых ухарей, которые были более активны в том, чтобы сразу без церемоний сцапать вас за зад! Кстати, тут можно сделать еще один вывод: раз парень танка не убоится, коль Родина позовет, а перед вами мандражирует, то вы, извините, даже страшнее, чем танк. Но это я грустно шучу… Спроси любую женщину — каждая заверит, что контакт между людьми, особенно в самом-самом начале, — материя очень хрупкая. Так почему вы об этом забываете, втупую орудуя принципом «подходящее/не подходящее место для знакомства», вместо того, чтобы сконцентрировать внимание на самом человеке? Лена, ну не делай из меня идиота: я не говорил, что мужчина разлетится на осколки из-за твоего отказа. Примером с фарфором я хотел объяснить, к чему приводит топорность методов и упертое следование чьему-то олигофреническому мнению, что нельзя «вот так сразу, да еще и на улице». Знаешь, если мужчина не поддержал твоей безвкусной игры, а просто ушел, услышав «нет», и ты из-за этого оценила его в грош, то ты очень неосмотрительно поступила. Потому что если даже грош от тебя отвернулся, то чего же ты сама тогда стоишь? Учи логику и рви сорняки. Эх, неужели и сейчас мне не удалось доходчиво все это объяснить?..

Ирвин Шоу, американский писатель, прибегнул к несколько отличному от русского аналога термину. Он не называл это логикой, даже с уточнением «женская». Он не говорил «woman's logic». В англоязычном оригинале его романа «Молодые Львы» это проходит как «womanly reasoning». Если быть ближе к исходному значению, то надо было бы перевести это словосочетание как «женское обоснование», «женский метод аргументации». Стало быть, Шоу прав. Логикой, пусть с уточнением «женская», это явление природы нарекать можно с огромной натяжкой, так как само понятие «логика» предполагает непротиворечивость, гармоничность суждений и умозаключений. Общее место «женская логика» (как мы привыкли его понимать) является оксюмороном, где первое понятие не стыкуется со вторым. (Зеркальным примером плохой сочетаемости с точки зрения русского языка может служить понятие «bad luck». Мы же не говорим «плохая удача», мы говорим «неудача»). Выходит, что у нас антоним логики выражается не при помощи языковых средств отрицания, а путем сокращения объема исходного понятия «логика», путем его специализации по принадлежности к полу. Я не слишком сложно изъясняюсь? Ничего, это на пользу.

Друзья, не показателен ли сам факт, что женскую логику изучают не женщины, а… и вы опять угадали.

И прошу вас, не включайте заезженную шарманку про то, что «если логично — значит нудно, пресно и скучно». Наоборот, как раз таки логическое мышление выявляет забавные несуразности и дает лишний повод повеселиться. А если, насмеявшись досыта, взглянуть на вещи спокойно, то вывод таков: у правильного мышления есть свои постигаемые законы. Законы, следуя которым, человек приближается к истине. Некоторые мужчины рассуждают алогично, некоторые женщины рассуждают алогично, но последние ведут себя так, будто получили вольную от царя в голове. Алогичность для них легитимна по некой негласной конвенции. Странная ситуация, не правда ли? Современные фитнес-центры делают основную кассу именно на всевозможных женских спортивных секциях. Женщины загоняют себя на аква-аэробике, на степе, на пилатесе, на шейпинге. А то, что правильное мышление тоже требует самых настоящих тренировок> как-то не принимается в расчет. Или вам еще раз надо объяснить, какова бывает цена мышления неправильного?

Филипп

Боже! Сколько в глобальной сети пережевываний по поводу того, дуры ли бабы, если дуры, то все ли, если не все, то какая категория из них не… и прочее, прочее, прочее. Уныло и, честно говоря, противно читать подобное. Определенно, это разновидность игры «сам дурак» в дворовой песочнице, не более того. Вдумчивый читатель (я бы все-та _чки именовал его «собеседником») без труда заметит, что мы всячески отходим от штампов и бессмысленного брюзжания, стараясь все больше уделять внимание острым социальным проблемам, которые, увы и ах, существуют и, что самое страшное, разрушают общество изнутри.