o 4325376bba38313e

ночью так же, как и днем - и даже, ночью для нее предпочтительнее! А значит, в

открытом море от нее легко уклониться приведением за корму и полным ходом.

-Благодарю, герр Юнкер! Герр Шюрер?

-Герр рейхсфюрер, меня так же больше всего привлек факт необычно больших

размеров русской сверхсубмарины, "акулы", если вам угодно так ее назвать - и ее

невероятно большой подводной скорости.. если то, что нам сообщено, действительно имеет место!

Отчего размеры субмарин ограничены - две, три тысячи тонн? В принципе, можно построить хоть линкорного размера, но.. Две сложнейшие проблемы -

прочность корпуса, и энерговооруженность! Начнем с первой - масштабный

фактор, господа! Очевидно, что если мы увеличим размер конструкции вдвое, вес

ее вырастет в восемь раз, в кубе, а прочность всего вчетверо, в квадрате - вот

отчего, если бы мышь выросла до размеров слона, она бы переломала кости при

попытке шевельнуться! С ростом размера, силовые элементы должны быть

массивнее - и прочный корпус суперсубмарины будет просто недопустимо тяжел!

Чем крупнее лодка, тем сложнее обеспечить прочность ее корпуса, это аксиома. И

следствием огромных размеров подлодки обязательно будет уменьшение

допустимой глубины ее погружения. У наших "семерок" эта величина составляет

сто восемьдесят, в последних модификациях двести - хотя все вы конечно знаете

про тот случай с U-331, благополучно нырнувшей на двести шестьдесят, однако

повторять такое я настоятельно не рекомендовал бы никому! Если же говорить про

мировой уровень, то сто-сто двадцать, это обычный результат, который

показывают лучшие субмарины, и наших японских союзников, и британские "тип

Тритон", и американские "тип Гато". Можно потому оценить максимальную

глубину погружения русской "акулы", при ее размерах, в шестьдесят метров, и это

даже оптимистично! По крайней мере, при существующих судостроительных

материалах и технологиях - и я ни за что не поверю, что русские совершили в этом

скачок, в сравнении с сороковым годом, когда их реальное положение дел было

нам известно!

Но если русские приняли для своей лодки такие размеры, значит это для чего-то

было им необходимо?

Размещение оружия нового типа? Отчасти, да. Я не спец по ракетному оружию -

но если, как утверждают эксперты, вес заряда того, что упало на Банак и Хебуктен, не менее тонны тротила.. Тогда вес всего самолета-снаряда составляет пять-шесть

тонн! Я намеренно не касаюсь класса баллистических ракет - вы представляете, что

такое пуск этого с субмарины, господа? Струя раскаленных газов, по соседству с

холодной водой, дикий перепад температур, какая нагрузка на материал? Вес всего

снаряда, уже не шесть, а все двенадцать тонн! И герметичный ангар, совершенно

не участвующий в обеспечении прочности корпуса, и так уже перегруженного -

зато сам являющийся для него нагрузкой!

А вот гидросамолеты, массой в несколько тонн, ангары и катапульты, успешно

используют на своих субмаринах японцы. И что важно, субмарины вполне

обычного размера, две тысяч тонн! Из чего делаю вывод, что не самолеты-снаряды

определили для русских размер лодки, а наоборот, этот размер вызвал у них

соблазн дополнительно поставить еще один вид вооружения.

Чем же руководствовались русские, строя такого гиганта? Решение лежит на

поверхности. Энерговооруженность. Традиционная дизель-электрическая

установка, применительно к такому монстру, даст мизерные характеристики - но

ведь и лодке обычного размера она не позволит долго и быстро двигаться под

водой!

Давно разрабатываются "альтернативные" схемы. Это прежде всего, схема

Вальтера - по которой у нас построена экспериментальная субмарина V-80.

Двадцать восемь узлов под водой, господа - чтоб обеспечить такое на

аккумуляторах, вес их должен был вдвое превысить вес самой лодки! Или схемы

"крейслауф", замкнутого цикла - первый проект подобного был кстати предложен

русским, офицером Императорского Флота Никольским, еще в тринадцатом году!

Обработка выхлопа дизеля химикатами, с поглощением углекислоты, обогащение

кислородом, и снова в воздухозабор. С тех пор подобное неоднократно

предлагалось - но не было практически осуществлено из-за целого ряда проблем.

Во-первых, запас перекиси водорода (для схемы Вальтера) или химикатов и

кислорода - к сожалению, уже упомянутая V-80 имеет дальность плавания те же

двадцать восемь миль, емкостей хватает лишь на час! Во-вторых, при всех схемах, химикаты для поглощения углекислоты отличаются крайней агрессивностью, пожароопасностью, ядовитостью и прочим букетом отвратительных качеств.

И размеры лодки говорят о том, что русским удалось решить, по крайней мере, первую проблему. Резко увеличив количество химикатов на борту.

-Простите, герр Шюрер, а как же ваши слова о критичном для лодки увеличении

размеров?

-Размеры критичны, но для прочного корпуса! Легкий корпус испытывает много

меньшую нагрузку. Смею предположить, что прочный корпус, в котором русские

должны были разместить все механизмы, экипаж, вооружение, все же большего

размера, чем на стандартных лодках - отчего я и настаиваю на глубине погружения