О «Диалектике природы» Энгельса

Наконец, приведем еще один разительный пример: при первой публикации «Диалектики природы» в 1925 г. в книге II «Архива К. Маркса и Ф. Энгельса» в текст «Диалектики природы», кроме отнесенного к ней самим Энгельсом материала, были включены еще два материала, которые Энгельс не включал в нее: 1) предисловие ко 2-му изданию «Анти-Дюринга» (1885 г.) под заглавием «Диалектика в современном естествознании» и 2) некролог (1892 г.), озаглавленный «Карл Шорлеммер».

Действительно, в обоих этих материалах Энгельс много говорит о диалектике естествознания, в частности химии, материал о которой почти отсутствует в самой рукописи книги. Поэтому такое включение, которое сохранилось и в ряде позднейших изданий «Диалектики природы», отлично восполняет некоторые ее «белые пятна».

Все это убедительно свидетельствует о том, что доведение работы Энгельса до хрестоматийного завершения в принципе возможно. Разумеется, используя соответствующие технические средства — скобки различной формы, различные шрифты и, конечно, примечания, —~ необходимо строго отделять все то, что было отнесено к «Диалектике природы» самим Энгельсом, от того, что из других энгельсовских текстов присоединено к ней в целях заполнения «белых пятен». Но, особенно, конечно, следует отделять весь редакторский текст от энгельсовского.

Учитывая это обстоятельство, попытаемся представить, как могло бы выглядеть хрестоматийное издание работы Энгельса, если иметь в виду прежде всего, общую структуру, отраженную в ее оглавлении. Разумеется, надо помнить, что это — одно из возможных решений, которое может быть улучшено и доведено до совершенства в результате его коллективного обсуждения. Такое обсуждение, на наш взгляд, должно быть строго конструктивным, т. е. направленным на то, чтобы взамен одного решения предлагать нечто лучшее и обосновывать это объективными, но не вкусовыми соображениями.

Прежде чем переходить к более подробной характеристике возможного решения этого вопроса, напомним вывод, сделанный в предыдущей главе. Учитывая как объективные, так и субъективные предпосылки, можно с уверенностью сказать, что выполнить задачу доведения работы Энгельса до хрестоматийного издания вполне возможно, несмотря на всю сложность, а главное — ответственность этой задачи.

С полным пониманием этой ответственности, отдавая себе отчет во всех стоящих на этом пути трудностях, можно сказать, что такую работу мы, советские историки естествознания и философы, работающие в области философских вопросов естествознания, сможем и должны выполнить. Таков наш прямой священный долг. О том, каким конкретным путем его можно выполнить, говорится в следующей главе.

Глава X. Хрестоматийное издание

Представим себе теперь, что советские философы и историки науки проделали работу по хрестоматийному изданию труда Энгельса по диалектике естествознания.

Каким бы он мог выглядеть после опубликования?

Разумеется, ему было бы предпослано предисловие автора, аналогичное тому, которым было снабжено (в части естествознания) 2-е издание «Анти-Дюринга».

Кроме того, очевидно, могли быть помещены различного рода исторические справки и объяснения общей структуры работы — ее деления на три основных отдела: первый — «Диалектика естествознания» (взятого как целое, т. е. во взаимосвязи — логической и исторической — его отдельных отраслей); второй — «Диалектика отраслей естествознания» (включая математику), третий — «Антидиалектика в естествознании. Переход к истории». Как уже было сказано, отдел I является вводным (общеметодологическим); отдел II — центральным, или ' основным, поскольку здесь как раз и осуществляется восхождение от абстрактного к конкретному согласно марксистскому научному методу; отдел III—заключительным (критическим -и вместе с тем раскрывающим диалектический переход от естествознания к общественным наукам, от природы к человеку и обществу). В этом порядке и попытаемся показать содержание и структуру каждого из трех названных отделов, сопоставляя хрестоматийное издание работы с обоими ее планами у Энгельса.

1. «Диалектика естествознания»

Итак, сначала идет «Диалектика естествознания» в целом. Здесь, естественно, встают следующие вопросы: первый — показать, как шло развитие естествознания с момента его возникновения в качестве самостоятельной науки в XV в. Но его развитие в целом было не чем иным, как выработкой первой естественнонаучной картины мира и ее последующей ломкой (посредством пробиваемой в ней одна за другой «брешей»). Очевидно, что после того, как старая — метафизическая и механическая — картина мира была разрушена, началась выработка новой — по сути дела диалектической — картины мира, основанной на философском обобщении достижений естествознания середины и второй половины XIX[1].

Таково содержание главы I «Историческое введение».