О «Диалектике природы» Энгельса

На основании таких соображений можно, как нам кажется, без всякой натяжки включить в хрестоматийное издание работы Энгельса это предисловие (в части естествознания), подобно тому, как Энгельс включил в «Диалектику природы» старое предисловие к «Анти-Дюрингу». Но пока он имел надежду долисать «Диалектику природы», он не торопился с включением в нее постороннего, т. е, «аписанного для других целей, материала; после же смерти Маркса эта надежда все уменьшалась, а поэтому все чаще приходилось, экономя силы и время, прибегать к тому, чтобы увеличивать материал будущей книги за счет фрагментов из других работ.

Вот почему, по-нашему мнению, включение в работу Энгельса по диалектике естествознания в хрестоматийном порядке некоторых выдержек из «Анти-Дюринга» и «Людвига Фейербаха и конца классической немецкой философии», а также из других работ Энгельса последнего периода его жизни (последних 12 лет — с 1883 по 1895 гг.) вполне оправдано. При этом надо учесть, что, создавая «Анти-Дюринг», Энгельс фактически широко использовал материалы «Диалектики природы», в чем легко убедиться, если сравнить содержание некоторых заметок 1873—1876 гг. с тем, что написано в «Анти-Дюринге». Статья «Диалектика» (в части закона перехода количества в качество) в значительной степени повторяется в главе XII отдела I «Анти-Дюринга» («Качество и количество»), причем статья написана позднее главы. Если так, то на том же основании можно допустить возможность того, что и статьи о других главных законах диалектики — взаимного проникновения противоположностей и отрицания отрицания — также могли быть написаны как повторяющие содержание глав XII и ХIII («Отрицание отрицания») того же отдела I «Анти-Дюринга».

В итоге набирается нужный недостающий материал для заполнения всех без исключения «белых пятен» в работе Энгельса, за вычетом только тех намеченных в плане пунктов, по которым у Энгельса вообще нет никакого материала — ни в письмах, ни в опубликованных работах, ни в рукописях.

Таким образом, все объективные возможности для хрестоматийного издания труда Энгельса налицо.

Необходимо лишь наличие субъективных предпосылок, которые состоят в том, что нужны реальные люди, которые способны были бы выполнить эту работу и горели бы желанием сделать это. Такие люди у нас есть їв системе Академии наук СССР, где сосредоточены достаточно квалифицированные кадры.

Разумеется, при ее выполнении необходимо строгое соблюдение прежде всего двух требований: Во-первых, нельзя допускать никакой модернизации, т. е. утраты чувства времени, духа эпохи 70-х и 80-х годов прошлого века, когда писалась книга Энгельса. Это значит, что те, кто будут составлять хрестоматийное издание работ Энгельса, должны уметь мысленно переноситься из нашей эпохи в ту, когда писал Энгельс, и не навязывать никаких позднейших веяний более раннему времени, когда эти веяния еще не возникли и не распространились в науке. А сделать это тем более нужно, что Энгельс не дожил до «новейшей революции естествознания», о которой писал позднее Ленин.

Во-вторых, нельзя допускать никакого субъективизма и произвола в трактовке энгельсовских записей, никаких попыток выдавать свои собственные мысли и предположения за энгельсовские, если только не доказано (логически и фактическими данными), что они согласуются со взглядами и замыслами самого Энгельса, что они могут быть подкреплены ссылками на планы Энгельса и текст его записей. Субъективизм тем более опасен, что он остается обычно не замеченным самим исследователем, так как исследователь моЖет искренне верить в to, что бн следует замыслу и плану Энгельса. Со стороны же эго заметнее, поэтому необходимо постоянное широкое обсуждение сделанных предложений и проектов как в части всей работы по доведению до конца книги Энгельса, так и 'в каждом отдельном конкретном пункте проделываемой в этом направлении работы.

Итак: можно ли завершить труд Энгельса в хрестоматийном порядке?

4. Допустимо ли это?

Вопрос стоит так: во-первых, допустимо ли, в принципе, вводить в энгельсовский текст такие слова, фразы и целые отрывки, которые сам Энгельс «в явном виде» не предназначал для включения в «Диалектику природы»? Во-вторых, позволительно ли сохранять в тексте «Диалектики природы» такие места, которые Энгельс исключил из нее? В-третьих, можно ли в нее включать материалы из других работ Энгельса?