О «Диалектике природы» Энгельса

И все же, несмотря на эти недостатки несомненным достоинством и результатом проделанной (особенно В. К. Брушлинским) большой подготовительной работы было то, что издание 1941 г. явилось серьезным приближением к построению всей книги в соответствии с планом Энгельса, а значит и его замыслом. Оно показало, что можно и дальше продолжать двигаться в том же направлении, добиваясь все более полного приближения к осуществлению замысла и плана Энгельса. Так, во 2-м издании брошюры «Как изучать книгу Ф. Энгельса «Диалектика природы» (М., 1954), мною была сделана попытка в приложении дать то распределение материала в книге Энгельса, которое, на мой взгляд, еще больше соответствует плану книги, составленному Энгельсом, и следование которому могло бы облегчить ее изучение.

Глава IX. Наш долг

В предыдущей главе речь шла о судьбе книги Энгельса «Диалектика природы». Но закончилась ли ее история русским изданием 1941 г. и последующими переводами книги этого издания на другие языки? Мне кажется, что нет; более того, история ее может быть продолжена и работу Энгельса можно довести до хрестоматийного завершения усилиями философов и историков науки. Такая мысль на первый взгляд может показаться слишком дерзкой и даже рискованной. «Как это можно доделывать что-нибудь за Энгельса, а тем более — его незавершенную работу? Да это просто невозможно!» — воскликнет иной читатель. Однако если вдуматься серьезнее в эту мысль, то ее осуществимость представится не только возможной, но и достаточно реальной. Начнем с главных предпосылок, необходимых для выполнения такого рода работы и для самой постановки подобной задачи.

1. Материал и план

В «Основах химии» Менделеев говорил, что как для всякого строительства, так и для возведения научного здания необходимы прежде всего две вещи: Архитектурный план и строительный материал. Этим мы отвечаем на два коренных вопроса: первый — что строить?, второй — из чего строить?

В отношении «Диалектики природы», несомненно, имеется, во-первых, материал, из которого «сложена» эта книга в той ее части, которая была закончена в свое время Энгельсом; но есть и материал, который вполне пригоден для хрестоматийной ее «достройки» и может быть взят из других произведений самого же Энгельса.

Во-вторых, мы располагаем планом книги, который был составлен самим автором и в соответствии с которым уже в самом конце своей жизни он намеревался закончить книгу; более того, мы имеем не один, а дВа плана, полностью соответствующих один другому, подобно тому как расширенный замысел, выросший из первоначального краткого, содержит его в себе как свой исходный пункт.

Таким образом, имеются все необходимые предпосылки, чтобы приступить к выполнению поставленной задачи. Но, конечно, возможны возражения, что этого нельзя делать, что уж пусть лучше труд Энгельса останется незавершенным, чем кто-то возьмется закончить его. Такие возражения весьма вероятны и вполне понятны: тот, кто свыкся с последними изданиями «Далектики природы», начиная с ее издания 1941 г., возможно, не захочет согласиться с тем, чтобы «ломать уже сложенное». Но дело не в том, кому что нравится или не нравится, привычно или непривычно. Речь идет об интересах всего марксистского учения в целом. Какой громадный выигрыш будет достигнут, если удастся разрозненный ныне материал представить в виде единого хрестоматийного издания, воспринимаемого читателем именно как цельное, а не как публикация в значительной степени сырого материала.

При этом надо учесть и то, что в нынешнем виде «Диалектика природы» в силу имеющейся фрагментарности может местами восприниматься как приведение примеров к положениям диалектики, сводимой тем самым к сумме примеров. Поэтому хрестоматийное издание работ Энгельса по диалектике естествознания имело бы и методологическое значение (представить их как написанные на основе марксистского метода, яо отнюдь не по эклектическому способу «положение — пример»).

2. Решение возможно

В самом деле, имеется обширный материал, написанный Энгельсом либо непосредственно для «Диалектики природы», особенно по ее краткому плану, либо для других работ, а затем включенный в «Диалектику природы». В совокупности это составляет прочный костяк всей работы, именно не одной какой-либо ее части, а всех главных (традиционных для нее) отделов -— вводного, центрального (или основного) и заключительного, Значит, речь идет не о том, чтобы основную часть работы создавать за Энгельса, а іюлько о том, что надо заполнить в ней «белые пятна» и найти связующие и переходные «мостики» между пока что разобщенными фрагментами и заметками, не говоря уже, разумеется, о необходимости разработать общую структуру всей работы.