О единосущии Христа и антихриста. Изложение православного учения

И далее он прямо отсылает нас к философским категориям, хотя и признавая попутно, что некоторые мангусты могут превратно истолковать вопросы соотношения сущности и греха:

Знаю, что для многих непонятно это слово о сущности и случайностях (т.е. — акциденциях); впрочем, есть и такие, которые способны слушать и более тонкие (рассуждения), потому мы и сказали это.

Так и есть — наш Мангуст не способен слушать эти тонкие рассуждения и возводит акциденцию (грех) в ранг сущностных характеристик.

Man_GUST написал(а):

У бесов и антихриста происходит необратимое изменение–порча природы. Это уже совсем другие сущности.О какой единосущности тут можно говорить? Назначения и функции у этих объектов уже совершенно различные.

Такого никогда не было и не бывает — сущность (природа) никогда не меняется, меняются лишь акциденции, которые не являются характеристиками сущности.

Man_GUST написал(а):

Но клеветать и не клеветать — не от природы, но есть такое действие, которое бывает и перестает быть, является и исчезает; а такие действия не входят в состав ни природы, ни сущности.

Это в том случае, когда грех всего лишь акциденция — что бывает, но может перестать быть. Иоанн Златоуст здесь говорит про падшего Адама, который может избавиться от греха с помощью Бога.

Св.Иоанн Златоуст как раз говорит здесь о диаволе, а не об Адаме. Он учит, что грех это не характеристика сущности, а лишь акциденция, которая, хотя и неотделима от диавола после его падения, но не является составом сущности.

Man_GUST написал(а):

Совсем не то у дьявола, бесов и антихриста. Для них грех и клевета уже не акциденция, а неизменное свойство их изменившейся сущности. Клевета и всякий грех уже неотемлемо входят в состав природы и сущности дьявола и антихриста.

Это не так — и каждого падшего ангела грех лишь акциденция. Хотя и неотделимая с момента падения, но не входящая в состав сущности. Сущность у них осталась ангельская, они единосущны ангелам, как учит, к примеру, св.Серафим Саровский:

«Они гнусны, их сознательное противление благодати обратило их в ангелов тьмы, в невообразимые чудовища. Но, будучи по природе ангелами, они обладают необъятным могуществом»

Man_GUST написал(а):

То есть Пламенный в своей хуле превзошел одного из самых отвратительных анафематствованных еретиков Феодора Мопсуетского.

Тот утверждал, что человеческая природа Христа подвержена внутренним искушениям, несет в себе, подобно падшей человеческой, зачатки греха.

Пламенный идет гораздо дальше и утверждает, что человеческая природа Христа единосущна, т.е. полностью тождественна по своим свойствам, окончательно извратившейся падшей природе антихриста поганого.

Бред же полный. Я утверждаю, что антихрист по природе человек, и Христос по одной из своих природ также человек. И он единосущен антихристу по человечеству. А Феодор Мопсуэтский учит о другом — о том, что Христос воспринял порочные страсти, в то время как Христос воспринял беспорочные и неукоризненные страсти. Но если порочные страсти являются свойством природы, а каждый человек им подвержен, то как же Христос может быть единосущен всем людям, как учат Соборы? Нет, значит порочные страсти не являются сущностной характеристикой. Значит и антихрист не мог пресуществиться под действием порочных страстей.