О патриотизме, долге, лояльности и предательстве

Так что, повторим еще раз, никаких "долгов перед Родиной" – и уж тем паче "неоплатных" – нет и быть не может, это не более чем миф, культивируемый правящей верхушкой с целью удержания власти и сохранения возможности бесконечно доить (и это еще в лучшем случае) своих подданных. "Когда государство начинает убивать детей, оно называет себя Отечеством", как писал Ф.Дюрренматт в своем "Ромуле Великом" – пьесе, которую всенепременно нужно читать всем патриотам. На самом деле человек никому ничего не должен за то, что родился. Равно как и за то, что продолжает жить по месту рождения. Он это место не выбирал и, соответственно, никаких обязательств перед ним не несет. И пресловутого "общественного договора" он не подписывал – его поставили перед фактом "подчиняйся нашим законам или иди в тюрьму". Уже сам факт этого насилия и принуждения лишает требование лояльности по отношению к родине какой-либо логической или моральной обоснованности.

Но когда обязательства все же возникают? Как уже было сказано, когда принимаются на себя добровольно в ситуации наличия выбора. На солдат, призванных в армию принудительно, присяга никаких моральных обязательств не накладывает; то же относится и к офицерам, пошедшим на военную кафедру, чтобы избежать солдатчины. Однако если некто сам мечтал о военной карьере и пошел в армию по собственному желанию – вот он уже действительно должен быть верен присяге. Аналогично, человек ничего не должен родине (или стране, куда его привезли, не спрашивая согласия) – но вот стране, которую он выбрал сознательно, он действительно должен быть лоялен. Естественно, лояльность не значит беззаветной преданности и готовности отдать жизнь; не означает она также необъективного отношения, закрывания глаза на недостатки или отказа от борьбы с ними (законными в данной стране методами). Она означает лишь, что человек в целом принимает данную страну и действующие в ней правила, а бороться если и будет, то с отдельными частностями, а не с целым. Иначе, действительно, "не нравится – уезжай".

При этом осознанный выбор есть выбор активный. Пассивное сохранение status quo таковым не является. Т.е. тот факт, что человек продолжает жить на своей родине и не эмигрирует, не означает, что тем самым он ее выбрал и принял на себя обязательства перед ней. Особенно если для эмиграции имеются многочисленные объективные препятствия (а они в современном мире, увы, скорее правило, чем исключение).

Значит ли это, к ужасу патриотов, что человек должен быть лоялен чужой стране, но своей родине – не должен? Опять-таки, "не должен" означает здесь не "должен не", а "не обязан, хотя и может". В каком случае оправдано это "может"?

Естественно, тогда и только тогда, когда страна успешно реализует первую стратегию – то есть обеспечивает своих граждан такими условиями жизни, которые представляют собой вполне реальную и практическую, а не пафосно-пропагандистскую, ценность. Страну, не на словах, а на деле обеспечивающую своему населению достойную жизнь, действительно есть за что любить и есть зачем защищать. Такой патриотизм – патриотизм пряника, а не кнута – действительно имеет под собой разумное основание.

И, разумеется, для человека, пользующегося благами такой страны, не имеет никакого значения – родился он в ней или за ее пределами.

Поэтому, когда российские патриоты ссылаются на во всех прочих случаях столь ненавидимую ими Америку – там, мол, все патриоты! – они в очередной раз занимаются демагогией. Американский патриотизм имеет под собой вполне здравое основание. Когда ты живешь во дворце, отчего не любить свой дворец, отчего не укреплять его? А вот любить и укреплять свой тюремный барак – это чистая клиника.