О праве войны и мира

4. Все же в этом вопросе встречаются затруднения. И Адриан, наш соотечественник, который был избран последним с севера от Альп римским первосвященником, защищает противное мнение16 (“Разнообразные вопросы”, II); и оно утверждается не на том основании, которое приводит он сам, но на том, которое более подходит, а именно - что тот, кто сомневается теоретически, должен произвести более осторожный выбор суждений практических. Более же осторожный выбор-означает воздержаться от войны. Заслуживают одобрения ессеяне за то, что, между прочим, они клялись “не вредить никому, даже если получат на то повеление”. Им подражали пифагорейцы, которые, по свидетельству Ямвлиха, воздерживались от воины по той причине, что “война внушает и повелевает совершать убийства”.

5. Этому не препятствует то, что, с другой стороны, возникает опасность неповиновения. Ибо если сомнительны’ обе возможности, то меньшее из двух зол свободно от греха (ибо если война несправедлива, то в уклонении от нее нет никакого неповиновения).

Неповиновение в такого рода вещах по своей природе есть меньшее зло, нежели человекоубийство, в особенности же .убийство многих неповинных (Бальд, “Заключения”, II, 385; Сото, De ratlone detegendi secretum, membr. 3, q. 2, In resp. ad I)” Древние сообщают, что когда Меркурий был обвинен в убийстве Арго, он защищался ссылкой на приказ Юпитера, но тем не менее боги не осмелились его оправдать. Не оправдывает и Марциал Потина, приближенного Птоломея, говоря:

Дело, однако, Антония хуже, чем дело Потина;

Этот свершил по приказу, а тот - для себя.

Не много значит также и то, что приводят некоторые, а именно - будто если допустить неповиновение, то может погибнуть государство; потому что в большинстве случаев не годится сообщать народу основания принятых решений (Витториа, “О праве войны”, 25). Хотя это правильно по отношению к побудительным причинам войны, но неправильно в отношении решений правосудия, которым .следует быть ясными и очевидными, стало быть, такими, чтобы их можно и должно было открыто объявлять.

6. То, что сказано - возможно, слишком неопределенно - Тертуллианом о законах, с полным основанием может быть применено к этим законам и установлениям, касающимся ведения войны (“Апология”, гл. 4; “Против язычников”, I, 6):”Гражданин не повинуется беспрекословно закону, не зная постановления о возмездии; никакой закон не обязан себе одному сознанием его справедливости, но такое сознание должно быть сообщено тем, со стороны кого ожидается повиновение. Подозрителен тот закон, который не хочет доказать своей справедливости; нечестив тот закон, который господствует бездоказательно”. У Папиния Ахиллес обращается к Улиссу, подстрекающему его на бой:

Изложи данаям причины такого похода;

Им питать справедливый гнев угодно заране.

“У него же Тесей говорит:

Шествуйте бодро, доверие дайте толикой причине.

Проперций сказал:

Силы воина цель растит, а то сокрушает;

Правды когда лишена, стыд опускает копье.

С этим одинаково следующее место панегириста: “Даже на войне только добрая совесть сама себя оправдывает, так что победа бывает одержана не столько благодаря мужеству, сколько благодаря чистоте. Некоторые ученые мужи истолковывают слово “ярек” в книге Бытия (XIV, 14)17 в том смысле, что слуги Авраама были вполне осведомлены до сражения о справедливости его военных предприятий.

7. Принято также открыто объявлять войну, как мы скажем несколько ниже, с приведением причин, чтобы почти весь человеческий род мог принимать участие в решении вопроса о ее справедливости. Ибо ведь благоразумие, как полагает Аристотель, есть добродетель, свойственная повелителю; справедливость же свойственна человеку как таковому.

8. Во всяком случае, повидимому, необходимо следовать приведенному нами изречению Адриана, если подданный не только сомневается в справедливости войны, но и под влиянием убедительных доводов склоняется явно к тому, что она несправедлива; в особенности же если речь идет о нападении на чужие пределы, а не о защите своих границ (Эгидий Регий, “О сверхъестественных действиях”, спор 31, спорн. вопр. 5, 85; Баньес, на II, II, вопр. 40, ст. 1; Молина, II, спор 113).

9. Пожалуй, даже палачу, готовящемуся предать смерти осужденного, важно присутствовать при пытке и следственных действиях, дабы уяснить путем сознания обвиняемого степень его виновности в преступлении и убедиться явно в том, что смерть им заслужена18. Это соблюдается в некоторых местах; не иное предусматривают и еврейские законы, когда при осуждении на побитие камнями требуют, чтобы свидетели сделали свои заявления перед народом (Второзаконие, XVII).

В таком случае вопросом совести является оказывать пощаду сомневающимся подданным, но на них может быть наложено бремя чрезвычайной дани