О праве войны и мира

Улисс у Гомера10 о рабах, которых он нашел верными себе, говорит, что у него они будут на положении братьев Телемака, его сына (“Одиссея”, V). Тертуллиан заявляет: “Называемое почтительностью к родителям лучше, чем то, что называется властью11; главы семейств скорее называются отцами, чем господами”. Иероним или Паулин пишет к Целантии: “Управляй и созидай свою семью таким образом, чтобы прослыть скорее матерью, нежели госпожой в глазах твоих рабов; старайся вызвать их уважение скорее кротостью, нежели строгостью”. Августин говорит: “Справедливые отцы в старину соблюдали мир домашний, отличая участь сыновей от состояния рабов в части временных благ, в том же, что касается богопочитания, они проявляли одинаковую благосклонность по отношению “ко всем членам своего семейства. И это предписывает столь неуклонно естественный порядок, что название отца семейства возникло отсюда и распространилось так широко, что даже несправедливо господствующие с удовольствием приемлют это название. Истинные же отцы семейства дают наставления в равной мере домочадцам как своим сыновьям в богопочитании и снискании благоволения” (“О граде божием”, кн. XIX, гл. 16).

3. Подобную же благость в наименовании рабов “детьми” отметил Сервий в комментарии на стих Виргилия:

“Преградите потоки, дети”. Гераклейцы называли своих мариандинских рабов “дароносцами“12, желая “смягчить горечь их положения”, как заметил древний толкователь Аристофана Каллистрат. Тацит хвалит германцев, у которых рабы находились на положении арендаторов. Феанон в одном послании пишет: “Справедливое обращение с рабами состоит в том чтобы не обременять их трудом и не истощать их силы нуждой”.

В какой мере имущество раба принадлежит господину, в какой мере - рабу?

VI. 1. За труд, как мы оказали, рабу причитается пропитание13. “О рабах, - по словам Цицерона, - не плохо заботятся те, кто предписывает пользоваться ими как наемниками, требуя от них работы, давая им за это справедливое вознаграждение” (“Об обязанностях”, кн. I). Аристотель пишет: “Плата рабу есть его пропитание” (“О хозяйстве”, I, V). Кагон говорит: “Заботьтесь о благосостоянии челяди, чтобы не болели, не нуждались”. “Есть нечто, - указывает Сенека14, - что господин обязан предоставить рабу, как-то: пропитание и одежда” (“О благодеяниях”, кн. III). Пропитание рабов должно составлять четыре модия зерна в месяц, по мнению Доната (“На “Формиона”, акт I, сцена I). Юрист Марциан говорит, что рабу причитается то, что необходимо, по мнению господина, как плащи и прочее (L Peculium nascitur, D. de peculio). История осуждает жестокость сицилийцев15, которые довели пленных афинян до голодной смерти (Фукидид, кн. VII; Диодор Сицилийский, кн. XIII).

2. Сверх того, Сенека в упомянутом месте доказывает, что в некоторых делах раб свободен и даже может проявлять великодушие, поскольку исполняет что-либо, выходящее за пределы обязанностей раба, не в силу приказа господина, а добровольно, тем самым переходя из состояния рабства в отношения дружбы; это Сенека подробно изъясняет. С этим согласуется положение, что если раб, как имеет место у Теренция16, накопит некоторое имущество путем воздержания или приобретет его трудом в часы досуга, то это имущество в некотором роде становятся его достоянием.

Неплохо Феофил определяет имущество раба как “естественное наследственное имущество“17, подобно тому как сожительство рабов называется “естественным браком” (Inst. quod cum eo alt. p.). И Ульпиан, в свою очередь, называет имущество раба малым наследственным имуществом (L. deposit!, 5 D. de peculio). He имеет значения то обстоятельство, что господин может по своему произволу отнять или уменьшить имущество раба; ибо ведь он поступит несправедливо, если сделает это без достаточного основания. Под основанием же я понимаю не только наказание, но и нужду самого господина; поскольку польза раба подчинена пользе господина, даже в большей мере, нежели имущество граждан подчинено нуждам государства. Кстати, по данному вопросу так говорит Сенека18: “Нельзя в доказательство отсутствия у раба имущества ссылаться на то, что господин может не пожелать, чтобы он его имел” (“О благодеяниях”, кн. VII, гл. 4).

3. И оттого-то господин отнюдь не может истребовать обратно после отпуска раба на волю того, что ему были должны во время его рабства и что было уплачено после освобождения, потому что (как говорит Трифонин) поскольку дело идет о взыскании уплаты, следует исходить из естественного обязательства, чтобы заключить, существует долг или же нет, господин поэтому естественно может быть должен рабу (L. si quid. D. de cond. indeb.). И также мы читаем, что подобно тому как клиенты вносили что-либо на нужды своих патронов, а подданные - в пользу царей, так и рабы вносили нечто на нужды их господ, например, если необходимо дать приданое за дочерью или выкупить сына из плена, или предоставить средства на что-либо подобное (Дионисий Галикарнасскии кн. II).