О праве войны и мира

2. Известное ограничение на право постлиминия накладывают постановления законов Аттики – затем законов римских – о том, что выкупленный из неприятельского плена должен служить своему избавителю, пока не возместит затраченную на него сумму[1360] (Демосфен, «Против Никострата»). Однако даже это, по-видимому, было введено в интересах свободы, чтобы с утратой надежды на уплату выкупа многие не оставались бы во власти неприятеля.

Такого рода рабство теми же римскими законами смягчалось различным образом, а позднейшим законом Юстиниана было ограничено пятилетним сроком работ (С. de postl. 1. ult.). Со смертью же выкупленного прекращается право требовать обратно выкупную сумму (L. si patre. D. de capt.); равным образом долг считается погашенным путем заключения брачного договора между выкупившим и выкупленным лицами (L. si is qui se, C. de postl.); терялось соответствующее право и при принуждении выкупленной женщины заниматься проституцией (L. foedifisimae, eod. tit.). Многое иное было установлено римским правом в пользу выкупленных, а также в наказание близким родственникам, не выкупившим своих.

3. Право постлиминия, с другой стороны, было расширено внутригосударственным законом, согласно которому не только объекты, подлежащие постлиминию по праву народов, но все вещи и все права сохраняются так, как если бы возвратившийся из плена никогда не находился во власти врагов. Это соблюдалось также в силу аттического права. Ибо, как читаем у Диона Прусийского в речи пятнадцатой, некий сын Каллия, взятый в плен в битве при Аканте и находившийся в рабстве во Фракии, по возвращении в Афины после окончания войны потребовал наследство Каллия у владельцев, и на суде ему был поставлен только один вопрос, в самом ли деле он – сын Каллия. Тот же Дион передает, что мессеняне после продолжительного рабства в конце концов вернули себе свободу и свою страну.

Даже то, что кажется изъятым из имущества путем захвата или выделения, а также утраченным вследствие неиспользования, может быть восстановлено с помощью иска о недействительности; ибо эдикт о восстановлении в правах предков распространяется также на находящихся во власти неприятеля (L. ab hostibus. С. de postliminio. L. I, § I. D. quibus ex caus. maiores.). Это во всяком случае вытекает из древнего римского права.

4. А закон Корнелия обеспечивает даже наследников лиц, скончавшихся в плену у неприятеля, охраняя их имущества, как если бы те, кто не вернулся из плена, скончались уже во время своего пленения. Если устранить эти внутригосударственные законы, то, вне всякого сомнения, как только кто-нибудь будет взят в плен неприятелем, имущество его тотчас станет собственностью первого захватчика[1361], ибо попавший в плен к неприятелю считается несуществующим. Если же попавший в плен возвратится, то не получит обратно ничего, кроме того, что ему причитается по праву народов в силу постлиминия. Однако то, что имущества пленных поступают в казну при отсутствии наследников, составляет особенность римского права (L. Divus. D. de lure fisci, 1. bona. § apparet D. de capt.).

Мы ознакомились с положением тех, кто возвращается; посмотрим, что собой представляют восстанавливаемые вещи.

XI. Каким образом в силу постлиминия принимаются обратно рабы, даже перебежчики; каким образом принимаются те, кто выкуплен?

1. В числе таких вещей первое место занимают рабы и рабыни, даже нередко отчужденные[1362] или отпущенные на волю неприятелем[1363]. Дело в том, что отпуск на свободу в соответствии с неприятельским правом не может лишить нашего гражданина собственности на раба, как верно замечает Трифонин (L. in bello. § manumittendo). Но для возвращения раба к господину необходимо, чтобы раб фактически поступил во власть к прежнему господину и чтобы это могло произойти беспрепятственно. Поэтому если достаточно для других вещей факта нахождения в пределах наших границ, то для права постлиминия на раба этого не будет достаточно, пока его местопребывание остается неизвестным. Когда раб находится в Риме, но местопребывание его не известно, его, по мнению юриста Павла, нельзя считать возвращенным (L. ult. D. de capt.).

И подобно тому как раб отличается отчасти от неодушевленных вещей, так, в свою очередь, он отличается от свободного человека тем, что для обратного приема его по постлиминию не требуется, чтобы он явился с намерением разделить нашу участь. Последнее ведь требуется от того, кто сам намерен возвратиться, а не от того, кто должен быть возвращен другим; Сабин писал: «Каждый располагает полной свободой избирать себе государство для местопребывания, но нет свободы в выборе себе господина» (D. L. in bello. § manumittendo).