О речевой коммуникации в судебной практике

(Из дела по иску уволенного в запас; в деле участвуют два О. – городской и областной отделы УМВД)

С. (обращаясь к представителю горотдела УМВД). Чем предусмотрена компенсация за продпаек?

О. Я не готова ответить. Я не юрист, а всего лишь бухгалтер.

С. Это ж проблема не суда. Вы идете в суд и не готовитесь. А потом вы пишете жалобы, (обращаясь ко второму О.). Представитель УВД области, чем предусмотрена компенсация за продпаек?

О. Указом Президента.

С. Указ Президента. Какой?

О. Я не могу сказать.

С. А что вы можете сказать? Вы пишете жалобы, а приходите в суд совершенно не готовы.

Приведу пример пресечения судьей информативно избыточного выступления ответчика:

(С. предоставляет слово О. для дополнительных пояснений)

О. Я хочу вот что дополнить. Истец не смог доказать, что состояние здоровья у него ухудшилось в результате наших действий. Ему два раза отвечали по телефону. Не приняли его, потому что у нас прием в пятницу, первую, третью…

С. (обрывая). Хватит. Есть установленные дни. Режим нам не надо рассказывать.

Рассмотрение требований истца/заявителя предполагает прежде всего всестороннее, полное выяснение судом всех обстоятельств правового конфликта – поэтому с постулатом информативности соотносится целый ряд процессуальных норм. На сбор недостающих фактов направлена, например, такая процессуальная возможность, как дополнительные объяснения по делу (ст. 189 ГПК РФ; ст. 192 ГПКУ) и новая норма ГПК Украины, позволяющая суду – при наличии в иске нескольких требований – «обязать стороны и других лиц, участвующих в деле, дать отдельные пояснения по каждому из них [выделено мною. – O.K.]» (ст. 176). Для преодоления фактической неполноты судебного разбирательства законодатель также предусмотрел возврат к уже «пройденным» стадиям судебного процесса: повторный допрос свидетелей (ст. 177 ГПК РФ; ст. 180 ГПКУ), назначение дополнительной экспертизы (ст. 87, 187 ГПК РФ; ст. 150 ГПКУ), возобновление судебного разбирательства после его окончания (ст. 191 ГПК РФ; ст. 194, 195 ГПКУ). В ГПК РФ в дополнение к этому отдельно оговаривается необходимость оценки судом достаточности доказательств в деле (ст. 67, 152).

Постулат качества гласит: «Старайся, чтобы твое высказывание было истинным».

Этот постулат ученый конкретизирует в правилах: «Не говори того, что ты считаешь ложным» и «Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований»[15].

Постулат истинности чрезвычайно важен для судебного дискурса, так как правильное судебное решение должно быть основано на достоверных фактах.

Однако судебное разбирательство – «благоприятная» для искажения истины социально-коммуникативная среда[16]. Ложь процессуальных оппонентов с целью разрешения конфликта в их пользу неправдивые показания свидетелей по причине служебной зависимости от какой-либо стороны, дружеских или враждебных отношений с ней, ложное заключение эксперта вследствие подкупа, шантажа и т. п. – распространенные явления в гражданском судопроизводстве. Опытные юристы так и говорят, что «гражданский процесс – это состязание во лжи». Приведу реплику адвоката из беседы с подзащитной после судебного заседания: Я изучу документы [предъявленные противоположной стороной суду] примерно через неделю. Тогда договоримся о встрече, созвонимся. Они, конечно, фальсифицируют все [имеются в виду обстоятельства увольнения И.]. Но будем пытаться.

Для соблюдения постулата истинности законодатель разработал ряд норм. Это обязательное предупреждение (под расписку!) об уголовной ответственности: свидетеля – за заведомо ложные показания (ст. 176 ГПК РФ; ст. 180 ГПКУ), эксперта – за заведомо ложное заключение (ст. 171 ГПК РФ; ст. 171 ГПКУ), переводчика – за заведомо неправильный перевод (ст. 162 ГПК РФ; ст. 164 ГПКУ). (Причем анализ законодательной практики свидетельствует об «усилении» мер принуждения к соблюдению процессуальными участниками постулата истинности. Так, в новом ГПК Украины их ответственность за участие в судебном разбирательстве стала акцентироваться дополнительным процедурным элементом – присягой. В юридической литературе обсуждается вопрос о том, насколько целесообразно использовать детектор лжи в гражданском судопроизводстве.)