О текущем моменте №11(35), 2004г.

При прочтении этого сообщения на первый взгляд каких-либо угроз обществу от этих законодательных инициатив не видно. Но в случае их принятия, при отсутствии в государстве стратегии искоренения угрозы «международного терроризма», проводимой в жизнь на основе всех шести приоритетов обобщённых средств управления-оружия, создаётся законодательная основа для того, чтобы кто-то в будущем сдуру или во исполнение корпоративного международного сговора под предлогом “сохранения жизни и здоровья людей, материальных ценностей, а также в целях изучения возможности пресечения террористической акции без применения силы” “договорился” с террористами о чём-то, что объективно лежит в русле сценария политического проекта, осуществляемого с помощью террора. Единственная защита, блокирующая такую возможность, — собственная определённая и достаточно широко известная стратегия искоренения террористической угрозы, проводимая в жизнь как государством, так и на основе общественных инициатив.

[21] Анахронизм не в том смысле, что существует издревле и обветшал, а в том, смысле, что не соответствует потребностям дальнейшего общественного развития.

[22] Но и российских либералов В.О.Ключевский не идеализировал и оценивал адекватно: «На что им либерализм? Они из него не могут сделать никакого употребления, кроме злоупотребления» (приведено по его “Собранию сочинений в 9 томах”, Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 381).

Впоследствии история подтвердила его правоту: именно масонствующие российские либералы, пресмыкаясь перед Западом, вступили с ним в сговор, саботировали ведение военных действий, возбуждая недовольство в тылу и на фронте правящим режимом, обрушили царизм, а потом, не справившись с государственным управлением, сдали власть марксистской интернацистской партии. Более обстоятельно об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “Разгерметизация”.

[23] При некоторой “разъяснительной” работе и организации именно хулиганьё превращается в террористические структуры.

[24] Два характерных показателя: царизм позволили втянуть Россию в японско-русскую войну, не подготовив страну к победе в ней; царизм позволил втянуть Россию в первую мировую войну ХХ века, также не подготовив страну к победе в ней. Обе войны сопровождались злоумышленным саботажем и вредительством как в тылу, так и в ходе боевых действий — в этом и выразилась неподготовленность России к войнам. И обе войны повлекли за собой революции.

Россия была именно спровоцирована внешнеполитическими силами на вступление в японско-русскую и в первую мировую войны ХХ века, точно так же, как это было показано в сноске ранее в отношении Германии. Обе эти войны явились следствием утраты царизмом самодержавия. Об этом обстоятельно в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “Разгерметизация”.

[25] Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу ; во-вторых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. Все концептуально безвластные — заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.

[26] Соответственно этому, интересно обратить внимание, что в своих работах времён революции 1905 — 1907 гг. (в общем-то в то же время, когда В.О.Ключевский написал свои заметки) И.В.Сталин, провозглашая лозунг «Долой самодержавие!», не единожды его уточнял «Долой царское самодержавие!» (Сочинения, т. 1, стр. 80, 88), а одна из его статей 1907 г. прямо называется “Самодержавие кадетов или самодержавие народа?”, в которой прямо утверждается, что «победа революции — это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства» (Сочинения, т. 2., стр. 20), — т.е. итогом революции должно было по его мнению стать самодержавие трудящегося большинства населения, а не обособившейся от народа правящей “элиты”, которая, как показывает история, в силу своей продажности, к самодержавию не способна.

[27] Тем не менее, в качестве пропагандистов общественных интересов, знаний и навыков по их выявлению, на определённом этапе общественного развития полезны и такие партии.