О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века

КОНТРАСТЫ ПОСЛЕДНЕГО МЕСЯЦА: апелляционный суд США отменил требование Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов продавать сигареты в пачках с иллюстрациями, демонстрирующими возможный вред здоровью. Напротив, Верховный суд Австралии поддержал гораздо более жесткий закон, согласно которому производитель обязан не только помещать на упаковке предупреждение о вреде здоровью и изображения физического ущерба от курения, но и выпускать табачные изделия в особой упаковке — одинаковых пачках грязновато-коричневого цвета, без логотипов, с названиями марок, напечатанными мелким шрифтом.

Решение США опиралось на американскую конституцию, защищающую свободу слова. Суд согласился, что правительство имеет право настаивать на фактически точных и конкретных предупреждениях о вреде здоровью, но большинством голосов постановил, что требовать иллюстраций — это слишком. В Австралии вопрос стоял так: означает ли новый закон разрешение безвозмездно экспроприировать у компании, в данном случае у табачного производителя, ту ее интеллектуальную собственность, которая заложена в бренде. Верховный суд решил, что да.

Эта разница подходов обозначает проблему более глобальную: кто решает, каким должен быть компромисс между интересами здоровья нации и свободой высказывания? В США суды принимают подобные решения, толкуя текст 225-летней давности, и если он мешает правительству бороться со смертностью, связанной с курением, — которая, по имеющимся оценкам, достигает в США 443 тысяч человек в год, — то так тому и быть. В Австралии, где в конституции прямо о свободе высказывания не говорится, суды больше склонны уважать право демократически избранного правительства находить компромисс.

Практически везде люди в общем и целом согласны, что государство может запретить продажу той или иной опасной продукции. Несть числа запретам на пищевые добавки, либо тотальным, либо накладывающим определенные ограничения. Запрещены детские игрушки, если в краску входят вещества, потенциально опасные при попадании в желудок. В Нью-Йорке (городе, не штате) ресторанам запрещается использовать трансжиры, а сейчас еще и ограничены допустимые порции напитков, содержащих сахар. Во многих странах мира запрещается продавать травмоопасные инструменты, например электропилы, без устройств безопасности.

И все же в длинном списке потенциально опасной и по разным причинам запрещаемой продукции сигареты занимают совершенно особое место. Легальный или запрещенный, но никакой другой продукт не сравнится с ними по убойной силе. Сигареты убивают больше людей, чем ДТП, малярия и СПИД вместе взятые и вдобавок вызывают сильную зависимость. В странах, где люди оплачивают здравоохранение сообща, в том числе в США с их программами государственной медицинской помощи малоимущим и престарелым, за лечение заболеваний, вызванных курением, расплачивается каждый.

Запретить сигареты вообще — так вопрос не стоит, это неизбежно дало бы организованной преступности новые источники дохода. Но странно видеть, что государство, в принципе уполномоченное запретить тот или иной продукт, не вправе потребовать продавать его только в упаковках с наглядным изображением того вреда, который он причиняет здоровью.

Табачная индустрия намерена перенести поле битвы с австралийским законодательством во Всемирную торговую организацию, ВТО. Производители боятся, что аналогичный закон может быть принят и на рынках гораздо более крупных, например в Индии и Китае, то есть там, где он сейчас нужнее всего.

Дело в том, что среди австралийцев курят только 15 %, среди американцев — 20 %, зато в 14 странах с низким и средним доходом на душу населения, по данным исследования, опубликованного недавно в журнале The Lancet, курят в среднем 41 % мужчин и все больше молодых женщин. По оценке ВТО, в ХХ веке курение убило около 100 миллионов человек, а в ХХI веке эта цифра возрастет до миллиарда.

Дискуссии о том, как далеко может заходить государство в защите здоровья населения, часто исходят из принципа Джона Стюарта Милля, считавшего, что государство вправе применять силу к одним гражданам, только чтобы предотвратить причинение вреда другим. Милль согласился бы с требованием помещать на упаковку сигарет предупреждение о вреде здоровью и даже фотографии пораженных легких, если это помогает людям понять, что именно они выбирают, но отклонил бы сам запрет.

Милль отстаивает индивидуальную свободу на том основании, что человек сам лучше знает, что в его интересах, и способен их защитить. Сегодня это звучит немного наивно. Главное отличие современности от эпохи Милля — совершенство сегодняшних рекламных технологий. Корпорации научились продавать вредную для здоровья продукцию, апеллируя к нашему подсознательному стремлению к статусу, привлекательности, общественному признанию. В результате мы даже не знаем, чем нас привлек тот или иной продукт. А производители сигарет научились так манипулировать их свойствами, чтобы максимально увеличить зависимость.